¿Querría que Carl Icahn dirigiera su empresa?

«Tenemos un sistema de gobierno corporativo disfuncional en los Estados Unidos y nadie puede atacarlo ni nadie puede hacer nada al respecto porque es como el sistema feudal». Es Carl Icahn, en un fascinante entrevista con Reuters BreakingViews (gracias a Jeff Glekin y Lucy Marcus por señalármelo). «Es como un estado totalitario, eso es lo que son las empresas estadounidenses».

Entonces, ¿es feudal o totalitario? Como sea. Icahn continúa contradiciendo su afirmación de que «nadie puede atacar» el gobierno corporativo en los Estados Unidos. «Podemos hacer mucho como activistas. Durante los últimos años, el valor de mercado de las acciones ordinarias de las empresas en las que participábamos subió asombrosamente 55 000 millones de dólares y solo eran 20 000 millones de dólares cuando empezamos a comprar». Luego, un poco más tarde, «Lo más interesante es que la junta adopta mi forma de pensar en muchos casos. A menudo le dicen al CEO, ya sabe, puede que tenga razón».

Así que no le dé puntos a Icahn por coherencia. UN tonto la coherencia es, por supuesto, la El duende de las mentes pequeñas. Pero Icahn, en la entrevista y un una columna complementaria de BreakingViews de Jeffrey Goldfarb, parece voluble hasta el punto de ser casi loco.

De hecho, me cuesta imaginarme a alguien menos apto para tomar las decisiones en una gran empresa que Carl Icahn. Su intento más famoso de hacerlo, en la TWA, fue un desastre total (Para ser justos, no es que ninguna de las otras compañías aéreas tradicionales haya tenido un gran éxito en las últimas décadas; pero el declive de la TWA con Icahn fue especialmente triste y total). Y fueron las dudosas y aparentemente destructivas maniobras de Icahn en Dynegy, la otrora próspera empresa de generación de energía en la que posee una participación del 15%, las que hizo que BreakingViews escribiera sobre él en primer lugar.

Sin embargo, cuando Icahn no toma las riendas, a menudo hace algo bueno: sacudir los consejos de administración y la dirección complacientes y motivarlos a hacer lo que sea necesario para subir la cotización de las acciones de su empresa y lograr que se vaya. Es mucho mejor como tábano que como artista de adquisiciones.

La lección que saco de esto es que no queremos lograrlo fácil para que personas como Carl Icahn se apoderen de las empresas. Tampoco queremos hacerlo imposible. El sistema óptimo es aquel en el que, la mayoría de las veces, los ejecutivos y los consejos de administración puedan centrarse en dirigir las empresas en lugar de apaciguar a los accionistas, pero siempre con el conocimiento de que, si el precio de las acciones de su empresa es inferior al de sus pares durante mucho tiempo, alguien como Carl Icahn podría llamar a la puerta.

Cómo debe ser exactamente este equilibrio de poder entre los accionistas, los consejos de administración y los directores es una de esas preguntas eternas a las que nunca se nos ocurrirá una respuesta definitiva (no se fíe de mis palabras; lea la de Mark Roe) La inevitable inestabilidad del gobierno corporativo estadounidense «). Pero me cuesta creer que avanzar hacia una verdadera democracia accionarial en la que inversores como Icahn puedan reemplazar fácilmente a los miembros del consejo de administración y obligar a los directores ejecutivos a cumplir sus órdenes sea una mejora. Hemos visto un cambio marcado en la dirección de una mayor influencia de los accionistas en las últimas tres o cuatro décadas, y el único resultado tangible e indiscutible ha sido que a los directores ejecutivos se les paga mucho y mucho más que antes.

El típico accionista moderno es un administrador de dinero voluble e impaciente que solo conserva una acción durante unos meses (sí, hay muchas excepciones admirables; sin embargo, en general, mi descripción se ajusta a los datos). Someter a esas personas a cierto grado de feudalismo o incluso totalitarismo en el gobierno corporativo probablemente no sea tan malo.