Woke, Inc.

Descubre cómo las empresas explotan las causas de la justicia social en su propio beneficio.

Probablemente sepas cómo los magos de teatro utilizan las distracciones como parte de sus actuaciones. Utilizan luces parpadeantes, humo y hermosas ayudantes para ocultar lo que realmente están haciendo.

Pero, ¿sabías que las empresas se aprovechan de las causas de la justicia social en beneficio propio?

¿Pero sabías que las empresas estadounidenses, a su manera, utilizan los mismos trucos? En el fondo, las empresas buscan beneficios y poder. Pero no quieren que eso sea necesariamente obvio.

Entonces, ¿cuál es la distracción tras la que se han escondido? Un conjunto de valores sociales progresistas conocido como despertar. Al apoyar públicamente causas como la diversidad de género, la justicia racial y el cambio climático, las empresas se ganan la confianza de los consumidores, lo que se traduce en más ingresos, todo ello mientras siguen acaparando poder entre bastidores. Estos resúmenes descorren el telón y revelan cómo se hace.

En estos resúmenes, aprenderás

• por qué el wokismo podría considerarse legalmente una religión;
• cómo las empresas están ayudando e incitando al Partido Comunista Chino;
• y
• qué permite a las grandes empresas tecnológicas participar en la censura.

Las empresas utilizan la wokeness como una virtuosa cortina de humo.

El término woke se originó hace décadas, cuando los activistas negros se advertían unos a otros de que debían "stay woke", es decir, estar alerta ante las realidades del racismo. Desde entonces, el uso del término se ha ampliado enormemente. Ahora, puedes estar alerta ante cualquier número de injusticias basadas en la raza, el sexo o el género, como las microagresiones -el libro pequeñas ofensas que suman mucho daño. Si estás despierto, eres hiperconsciente de las estructuras de poder invisibles que operan en todas partes.

La ideología progresista y despierta ha ganado mucho terreno en Estados Unidos en los últimos años, sobre todo entre los blancos de los suburbios costeros. Y las empresas han tomado nota. Han aprovechado la "wokeness" como forma de ganarse el favor de un sector político en ascenso, beneficiarse de sus valores sociales y dictar esos valores al resto de EEUU.

El mensaje clave aquí es: Las empresas utilizan la wokeness como una virtuosa cortina de humo.

Innumerables empresas han cooptado la wokeness para sus propios fines. Un buen ejemplo de ello es la famosa empresa de inversiones Goldman Sachs.

En enero de 2020, el consejero delegado de Goldman Sachs, David Solomon, declaró que Goldman sólo sacaría a bolsa una empresa si su consejo incluía al menos un miembro diverso. ¿Qué significaba exactamente diverso? Goldman no lo especificó, limitándose a decir que "se centraría en las mujeres".

Por supuesto, el valor social que Goldman pretendía defender ya era popular desde hacía tiempo. De hecho, en julio de 2019, todas las empresas del S&P 500 ya tenían al menos una mujer en sus consejos. Así pues, Goldman no corría ningún riesgo al hacer esta proclama a favor de la diversidad. Se limitaba a poner su logotipo en la causa.

Mientras los titulares se centraban en esto, la atención se desviaba convenientemente de un escándalo mucho menos halagüeño. Había salido a la luz que Goldman había pagado más de mil millones de dólares en sobornos para participar en la recaudación de dinero para el Fondo 1Malaysia Development Berhad, que supuestamente debía destinarse a proyectos de desarrollo público, pero que en cambio se convirtió en un fondo para sobornos de funcionarios corruptos malasios. Goldman acababa de acordar pagar a distintos gobiernos un total de 5.000 millones de dólares en multas por su papel en la trama.

Este es sólo uno de los innumerables ejemplos de esta forma de lo que el autor denomina capitalismo despierto, en el que las empresas se aprovechan de los valores sociales para distraer la atención de sus negocios menos sabrosos. En el proceso, esos valores sociales se degradan y, en última instancia, la democracia Americana sufre las consecuencias - el libro un tema que exploraremos más a fondo en el siguiente resumen.

La doctrina del capitalismo de las partes interesadas distorsiona la democracia Americana.

En 2021, el estado de Georgia implementó nuevas reglas de votación. Muchos grupos e individuos de izquierdas estaban descontentos con ellas y, al parecer, también lo estaban algunas empresas. De hecho, el director general de Delta Airlines declaró que la ley electoral era "inaceptable y no se ajusta a los valores de Delta"

.

La declaración tenía algo de extraño. ¿Por qué debería importarle a alguien si una ley de voto se ajusta a los valores de una compañía aérea?

En los últimos años, las empresas han sentido cada vez más la necesidad de hacer comentarios sobre cuestiones sociales y políticas. Antes, esto era inaudito. ¿Qué ha cambiado? En pocas palabras: el auge de una doctrina conocida como capitalismo de los accionistas, que exige que las empresas sean responsables del bienestar social además del de los accionistas.

El capitalismo de los accionistas.

El mensaje clave aquí es: La doctrina del capitalismo de los accionistas distorsiona la democracia Americana.

A finales de 2018, la Mesa Redonda Empresarial, el principal grupo de presión de las empresas estadounidenses, revisó su declaración política. Antes decía que el objetivo principal de una empresa era generar valor para los accionistas. Pero la nueva declaración decía que las empresas también están en deuda con las partes interesadas que se ven afectadas por la empresa, como clientes, proveedores, empleados y comunidades, además de los accionistas propietarios de la empresa. Al hacerlo, inauguró una nueva era de capitalismo de las partes interesadas.

¿Cuál es el problema? Bueno, el capitalismo de las partes interesadas exige que las empresas comenten y desempeñen un papel activo en los asuntos políticos. Para ello, tienen que elegir qué causas priorizar y qué posturas adoptar.

Pero eso no es todo.

Pero no se trata de un juicio empresarial, sino moral. No tiene mucho sentido preguntar a un gerente de un fondo de cobertura qué piensa sobre el cambio climático. Tampoco tendría mucho sentido pedir a un político medio que se incorporara al departamento de I+D de una empresa farmacéutica.

Pero eso no es un juicio empresarial, sino moral.

Más allá de eso, se supone que los ciudadanos americanos no deben aprender de las empresas qué causas y valores deben apoyar. Deben aprender y debatir esos valores en la esfera cívica y en las urnas. Cuando las empresas utilizan su poder corporativo para imponer sus puntos de vista, dictan los valores de la gente por ellos.

Algunos directores generales defienden sinceramente valores progresistas, otros no. Pero esa no es la cuestión. Es perfectamente aceptable que los directores generales y otros empleados de las empresas hablen de sus valores en su calidad de ciudadanos privados. Lo que no está bien es que lancen esos mensajes utilizando sus megáfonos corporativos, su dinero y su poder de mercado.

Las empresas deben asumir las consecuencias de sus conflictos de intereses.

En septiembre de 2015, Hilary Clinton tuiteó: "Los precios abusivos en el mercado de medicamentos especializados son escandalosos. Mañana expondré un plan para hacerle frente". Poco después, el entonces candidato Donald Trump se hizo eco de sus preocupaciones. Para las empresas farmacéuticas, estaba escrito: ganara quien ganara, la administración del nuevo presidente se centraría en la cuestión de los precios de los medicamentos.

Pero la industria farmacéutica no se limitó a esperar a que cayera el otro zapato. En primer lugar, el director general de la empresa farmacéutica Allergan, Brent Saunders, se comprometió a "sólo" aumentar los precios como máximo una vez al año, y "sólo" en un dígito. Otras empresas siguieron su ejemplo, estableciendo una nueva norma de empresas que aumentan sus precios en -el libro ninguna sorpresa- el libro 9,9 por ciento cada año.

Allergan y las demás empresas consiguieron parecer los buenos cuando lo que estaban haciendo en realidad era evitar que los reguladores gubernamentales intervinieran y restringieran potencialmente los precios mucho más. Ha llegado el momento de impedir que continúen tramas como ésta. La pregunta es: ¿cómo?

El mensaje clave aquí es: Las empresas deben asumir las consecuencias de sus conflictos de intereses.

En el mundo del capitalismo de las partes interesadas, los consumidores suponen que las empresas persiguen tanto intereses financieros como sociales. Sin embargo, al hacer esa suposición, es menos probable que cuestionen las decisiones de las empresas. Y, en última instancia, las empresas se salen con la suya haciendo cosas que perjudican a la sociedad.

Una posible forma de poner fin a esta forma de mala conducta empresarial es limitar el alcance de un privilegio legal especial para las empresas denominado regla del juicio empresarial o BJR (por sus siglas en inglés)

.

El objetivo de la BJR es proteger a los administradores y directivos de una empresa en caso de que se les demande por tomar una mala decisión empresarial. En la práctica, sin embargo, la única forma de demostrar que alguien ha infringido la BJR es demostrar que tenía un conflicto de intereses al tomar una decisión concreta.

Los conflictos de intereses suelen definirse en términos financieros. Pero, en la vida real, rara vez se limitan a ese ámbito.

Imagina, por ejemplo, que actualmente formas parte del consejo de una empresa farmacéutica, y que estás interesado en conseguir un nombramiento político: ser, por ejemplo, Secretario de Sanidad y Servicios Humanos. Cuando se te pide que tomes una decisión sobre el precio de un medicamento, esa decisión entra claramente en conflicto con tu deseo de conseguir un nombramiento político.

Se podría limitar el BJR para que los directores generales y consejeros no reciban su protección si utilizan recursos corporativos para apoyar sus causas sociales favoritas. Los ejecutivos empezarían a pensárselo dos veces antes de extender un cheque a alguna institución social o de exhortar a sus clientes a que apoyen a Joe Biden o Donald Trump.

La "wokeness" se ha convertido en una religión, que discrimina a quienes no se adhieren a ella.

Emmanuel Cafferty fue despedido de su trabajo de conductor de camiones. Te preguntarás cuál fue su transgresión.

Bueno, mientras Cafferty estaba en un control de tráfico, otro conductor le hizo un gesto con el dedo corazón y luego hizo la señal de OK con los dedos. Le gritó a Cafferty que le imitara. Cafferty obedeció, confuso y esperando poner fin al encuentro. El otro conductor hizo una foto de Cafferty haciendo el signo de OK y la colgó en Internet. Cuando su jefe se enteró de la foto, Cafferty fue despedido inmediatamente.

La señal de OK es un gesto común e inocuo, pero la alt-right se lo ha apropiado para significar "poder blanco". Así que, aunque Cafferty es en realidad latino y sólo le habían engañado para que utilizara el gesto, perdió su trabajo. Los gestos, las palabras y otras transgresiones prohibidas son típicamente los adornos de la religión. Pero una religión es precisamente en lo que se ha convertido la wokeness.

El mensaje clave aquí es: La wokeness se ha convertido en una religión que discrimina a los que no se adhieren a ella.

La wokeness enseña a sus discípulos a ver la injusticia y los privilegios por todas partes. Establece que hay que suscribir todo el catálogo de creencias de woke o arriesgarse a ser expulsado de su iglesia. ¿Y el despido de empleados que no se adhieran a la wokeness? Bueno, eso empieza a parecer discriminación religiosa. El autor argumenta que los empleados despedidos pueden tener recursos legales en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en el empleo. Considera el siguiente precedente:

En 2007, una compañía de seguros llamada CCG adoptó un programa llamado "Cabeza de cebolla". Los empleados tenían que asistir a "sesiones de positividad" que enseñaban que "la elección, no el azar, determina el destino humano". CCG despidió a los empleados que rechazaban Onionhead, y la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE.UU. -el libro la EEOC- demandó a la empresa en nombre de los empleados por discriminación religiosa. CCG insistió en que Onionhead era laico, pero la causa judicial acabó determinando que Onionhead era, de hecho, una religión.

Es fácil ver la analogía entre Onionhead y la wokeness. Hoy en día, los empleados de las grandes empresas tienen que asistir a sesiones de "diversidad e inclusión"; empresas como Coca-Cola imparten cursos de formación que enseñan a los empleados a "ser menos blancos" y que el racismo sistémico determina el destino humano. Los empleados que rechazan esta narrativa suelen ser despedidos.

El autor sostiene que el wokeismo cumple la definición de religión de la EEOC. Si así fuera, las empresas no podrían castigar a los empleados woke por expresar puntos de vista woke. Pero tampoco podría un empresario imponer sus propias creencias woke a los empleados. Es una solución que funciona para todos.

Las empresas son manipuladas por dictadores en el extranjero mientras ellas mismas actúan como dictadores.

A mediados de 2019, la empresa Airbnb contrató a un ex director adjunto del FBI, Sean Joyce, como jefe de confianza. Su trabajo consistía en proteger la seguridad de los usuarios en la plataforma. Sin embargo, antes de que acabara el año, Joyce había dimitido. ¿Por qué?

Bueno, resulta que Airbnb comparte regularmente datos sobre usuarios americanos con el partido político gobernante en China, el PCCh. Los datos que entrega incluyen números de teléfono, direcciones de correo electrónico y mensajes entre los usuarios y la empresa. Cuando Joyce planteó su preocupación por esta práctica a altos ejecutivos de Airbnb, le dijeron: "No estamos aquí para promover los valores Americanos".

El mensaje clave aquí es: Las empresas son manipuladas por dictadores en el extranjero mientras ellas mismas actúan como dictadores.

Los dictadores extranjeros (el libro), principalmente el chino Xi Jinping (el libro), han descubierto la forma de sacar provecho de las empresas americanas. Pero, ¿cómo consigue un partido político como el PCCh involucrarse en los negocios de una empresa Americana?

Bueno, en primer lugar, una empresa cultiva una imagen de sí misma como dechado de virtudes promoviendo una causa social despierta. Se gana la confianza de los consumidores y luego la monetiza generando clics, vendiendo anuncios y cobrando comisiones. Después de que la empresa haya acumulado un enorme tesoro de datos de usuarios de esta manera, el PCCh exige acceso a ellos a cambio de permitirle hacer negocios en China. Las empresas hacen lo que dice el PCCh y ganan mucho dinero en el mercado chino. Luego guardan silencio sobre los abusos de poder chinos, como su genocidio contra la etnia uigur, mientras siguen señalando su apoyo a las causas de los woke en Estados Unidos.

Efectivamente, estas empresas engañan a los consumidores haciéndoles creer que son virtuosas, aunque ayuden e instiguen a regímenes autoritarios y terriblemente opresivos en países como China. Mientras tanto, en EEUU, actúan como dictadores.

Durante la pandemia del COVID-19, por ejemplo, YouTube prohibió los vídeos que criticaban políticas como los bloqueos. La justificación declarada de YouTube fue que los vídeos incluían contenido sin fundamento médico. Pero el autor considera que este planteamiento carece de sentido. En su opinión, una opinión sobre la necesidad de los encierros no es más que eso: una opinión, no una afirmación de hechos.

Y si te fijas en lo que dice el libro, te darás cuenta de que se trata de una opinión.

Y si lo miras de cierta manera, no es de extrañar que estas empresas tecnológicas quisieran asegurarse de que la gente no criticaba demasiado los cierres patronales. Al fin y al cabo, los cierres significaban más gente comprando en Amazon, celebrando reuniones a través de Zoom y suscribiéndose a Netflix. Pero incluso esa explicación no lo cubre todo. A Silicon Valley no sólo le importan los beneficios, sino también el poder político en bruto. Hablaremos de ello a continuación.

Bajo el estandarte de la wokeness, Big Tech se sale con la suya en la censura.

No mucho antes de las elecciones presidenciales de 2020, el New York Post publicó un artículo en el que publicaba lo que consideraba información poco halagüeña sobre el hijo del entonces candidato Joe Biden, Hunter. Afirmaba que Hunter había utilizado el nombre de su padre como palanca en sus negocios en Ucrania.

¿Era cierta la historia? En aquel momento, la información no estaba totalmente desmentida ni era verificablemente cierta, pero Twitter decidió intervenir de todos modos. Rápidamente prohibió a los usuarios que compartieran el artículo, impidió a las personas que lo enviaran en mensajes privados y, por último, suspendió las cuentas personales de algunos redactores y periodistas del New York Post.

Más tarde, el consejero delegado de Twitter, Jack Dorsey, admitió que su empresa había gestionado mal la situación. Pero para entonces, estaba claro cómo las grandes tecnológicas controlan la dieta informativa Americana. Al censurar el artículo en vísperas de unas elecciones presidenciales, las grandes tecnológicas distorsionaron gravemente la democracia.

El mensaje clave aquí es: Bajo la bandera de la "wokeness", las grandes tecnológicas se salen con la suya en la censura.

A menudo, republicanos y demócratas coinciden en que las grandes tecnológicas son demasiado poderosas. Sin embargo, sigue creciendo. Pero, ¿cuál es la causa última del rápido y expansivo crecimiento de estas empresas? En opinión del autor, parte de una ley llamada Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 es la culpable.

La ley otorga a lo que denomina Proveedores de Servicios de Internet, entre los que se incluyen Facebook y Twitter, inmunidad respecto a los contenidos publicados en sus plataformas: el libro significa que no pueden ser demandados por las cosas que sus usuarios publiquen o tuiteen. También protege a las plataformas de la responsabilidad por restringir el contenido que considere censurable.

La ley se creó, entre otras cosas, para impedir que los niños accedieran a pornografía en Internet. Pero en la práctica, es lo que ha permitido a empresas como Facebook y Twitter alcanzar su tamaño gigantesco. En la actualidad, los gigantes tecnológicos abusan del poder que les confiere la Sección 230 para impedir que los adultos lean artículos o vean contenidos que no gustan a esas empresas tecnológicas. ¿Significa esto que la ley debería derogarse sin más?

Aunque esta idea ha ganado cierta tracción bipartidista, en última instancia puede ser más perjudicial que beneficiosa, al impedir que los competidores más pequeños de los medios sociales compitan con los gigantes. En su lugar, la Sección 230 debería simplemente modificarse para decir que cualquier empresa que se beneficie de ella está obligada por las normas de la Primera Enmienda. O bien una empresa puede seguir beneficiándose de la Sección 230, o bien puede optar por moderar y censurar el contenido de los usuarios, el libro, pero no ambas cosas a la vez.

Wokeness llena el vacío dejado por la bastardización del servicio.

De adolescente, el autor estaba casi seguro de que iba a entrar en una buena universidad. Tenía la nota media más alta de su instituto y participaba en muchas actividades extraescolares. Pero su orientador le señaló que había un aspecto en el que tenía carencias: el servicio a la comunidad.

Así que, junto con muchos de sus compañeros, empezó a pasar los sábados por la mañana trabajando como voluntario en un hospital local. Excepto que el "voluntariado" era sólo de nombre. El autor aprovechaba el tiempo sobre todo para estudiar, mientras que otros estudiantes competían para ver quién hacía menos trabajo. Todos sabían que sólo estaban allí para anotar algunas horas de servicio comunitario en sus solicitudes universitarias.

La experiencia de la autora dista mucho de ser única. Hoy en día, en Estados Unidos, el servicio a la comunidad se ha bastardeado hasta significar algo que haces para obtener algún otro beneficio para ti. La autora cree que esta cuestión es la razón subyacente del auge de la wokeness.

El mensaje clave aquí es: La wokeness llena el vacío dejado por la bastardización del servicio.

Se supone que el servicio a la comunidad no es algo que se haga a cambio de un beneficio personal, pero en eso se ha convertido. Como resultado, la juventud estadounidense, en general, nunca ha prestado un verdadero servicio a otra persona, y el resultado es la wokeness.

Considera eslóganes woke populares como "desfinanciar a la policía" y "desmantelar la estructura de poder nuclear". No está claro si repetir estas cosas ayuda realmente a alguien. Pero lo cierto es que hacen que quienes los pronuncian se sientan justos y nobles, y las empresas explotan ese sentimiento haciéndose eco de los eslóganes.

La solución es ésta: abordar la bastardización del servicio en su núcleo. Dar a los ciudadanos un verdadero sentido para que no haya un vacío que las empresas puedan explotar en primer lugar. Para ello, lo único que habría que hacer es imponer el servicio cívico a todos los estudiantes de secundaria.

Sorprendentemente, esto ya cuenta con un amplio apoyo: una encuesta Gallup de 2017 reveló que el 49% de los estadounidenses estaban a favor del servicio cívico obligatorio para los jóvenes. El servicio podría formar parte de las vacaciones de verano de los estudiantes, que podrían elegir las causas que les apasionan y contribuir a ellas.

Además de dar a los estudiantes un sentido, el servicio obligatorio también les ayudaría a desarrollar una identidad compartida como Americanos. Esto es especialmente importante en una época en la que la americanidad enseña a los estadounidenses a centrarse en sus diferencias físicas, ignorando las cualidades más profundas y compartidas que les unen. Al redescubrir una identidad compartida, los americanos pueden volver a ser solidarios.

Conclusiones

El mensaje clave de estas Conclusiones es que:

La doctrina del capitalismo de los grupos de interés ha suplantado la antigua opinión de que el objetivo principal de una empresa era generar beneficios para sus accionistas. En su lugar, el capitalismo de las partes interesadas afirma que las empresas tienen el deber de satisfacer a las distintas partes interesadas y, al hacerlo, exige que las empresas adopten una postura en cuestiones sociales y políticas. El problema es que las empresas se han adherido a la ideología "woke", que está ganando popularidad en este momento, y al lanzar sus megáfonos corporativos y su poder de mercado detrás de esos valores, las empresas están dictando lo que el estadounidense medio debe creer. Es más, la implicación de las empresas en cuestiones sociales distorsiona la democracia, ayuda a los regímenes autoritarios en el extranjero y explota el sistema de sentido perdido de los estadounidenses.