Por qué no debemos apostar por el crecimiento

Uno de los sesgos de toma de decisiones problemáticos más frecuentes es la sobreponderación de los datos y las experiencias personales recientes. Los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky atribuyeron esta tendencia a lo que denominaron heurística de la «disponibilidad» (regla general): nuestra mente da una importancia desmesurada a los datos y experiencias más fácilmente disponibles, recientes o vívidos. Esto nos hace creer que es probable que el futuro se parezca al pasado más reciente. Como resultado, tendemos a extrapolar las tendencias anteriores a las estimaciones futuras en muchos ámbitos, que van desde las expectativas profesionales y de compensación hasta las proyecciones macroeconómicas mundiales. Lamentablemente, normalmente cuando la convicción en estas expectativas es más alta (es decir, la tendencia ha estado intacta durante un tiempo) lo más probable es que una estimación errónea acabe en una violenta decepción.

Esto es especialmente cierto con el crecimiento exponencial. El hecho es que todo el crecimiento es insostenible. Animo a todos los que duden de esta declaración a que vean el vídeo del físico Al Bartlett en YouTube, que lleva la etiqueta modesta de» El vídeo más importante que verá en la vida» y ha sido reproducido más de cuatro millones de veces. La conferencia, de aproximadamente 80 minutos, destaca cómo el crecimiento exponencial interactúa con la dinámica de la población y la energía para crear una perspectiva inquietante para el futuro de nuestro planeta. ¿Podría nuestra incapacidad para entender la naturaleza inherente del crecimiento como insostenible también estar afectando a nuestra capacidad de sortear la incertidumbre económica, profesional y de inversión?

Tenga en cuenta el valor de Facebook como empresa pública y privada, como narrada recientemente por el Wall Street Journal. En el verano de 2004, la inversión inicial de Peter Thiel en la recién creada empresa la valoró en 4,9 millones de dólares. En mayo de 2006, Facebook recaudó dinero con una valoración de 500 millones de dólares. En mayo de 2009, la empresa estaba valorada en 10 000 millones de dólares. Cuando Facebook salió a bolsa el pasado mes de mayo, la cifra había subido a más de 100 000 millones de dólares. ¿Podría haber sido que los inversores estuvieran dispuestos a suspender el razonamiento analítico (es decir, la valoración) en favor de la extrapolación de tendencias? Parece una buena apuesta; desde la OPI, el precio de las acciones de Facebook ha caído de manera significativa.

Otro ejemplo lo encontramos en las proyecciones del crecimiento económico chino, que Creo que sigue siendo más alto de lo justificado. La economía china se está desacelerando drásticamente y deja un enorme exceso de capacidad a su paso. Tomemos como ejemplo la industria del acero. China representa hoy en día aproximadamente el 50% de la producción y el consumo mundiales de acero. La mayor parte de este acero se utiliza como insumo en la construcción de infraestructuras y bienes raíces. El mineral de hierro es un insumo clave en el proceso de producción de acero y China lo importa con regularidad. ¿Por qué la capacidad de mineral de hierro sigue creciendo en la actualidad, a pesar de las sólidas pruebas de una desaceleración de la demanda de acero? Una posible razón es que las compañías mineras extrapolaron el crecimiento chino anterior al tomar decisiones de expansión multimillonarias y multianuales. Debido al desfase entre la decisión de expandir una mina y el aumento real de la capacidad, el crecimiento actual se basa en las hipótesis de ayer sobre el crecimiento chino. La próxima caída del mineral de hierro puede deberse en parte a que los analistas extrapolan ciegamente las tasas de crecimiento históricas.

Un último ejemplo proviene del dominio de la gestión profesional. Hace poco me tomé una copa con un amigo que lleva dos décadas en el negocio de las inversiones (en términos generales). Antes de 2008, los aumentos salariales anuales del 25% eran habituales (afirma que tenían una media del 18% anual). Desde entonces, su salario ha bajado un 10% anual. Si bien reconoce que probablemente recibió una compensación excesiva durante los años buenos y que su compensación actual sigue siendo objetivamente generosa, sigue obsesionado con la trayectoria anterior. Redobló sus expectativas, suponiendo que sus ingresos y responsabilidades seguirían aumentando.

Dado que su compensación se acercaba a la marca de las siete cifras en 2007, ¿cuánto crecimiento debería haber esperado realmente? Suponer que su anterior tasa de crecimiento anual compuesta del 18% habría implicado duplicar su compensación cada cuatro años. También implica que ganaría más de 125 millones de dólares al año cuando se jubile. De nuevo, no estoy sugiriendo que esas proyecciones estén definitivamente equivocadas, pero sí que parecen poco probables desde el punto de vista estadístico. Si tuviera expectativas más realistas, probablemente habría evitado el golpe moral negativo que últimamente ha estado afectando a su sensación de satisfacción profesional. Mejor aún, las proyecciones más modestas probablemente habrían generado una mayor satisfacción y una mayor sensación de logro si la realidad las hubiera superado.

Nada ha crecido para siempre. Por lo tanto, debería quedar claro, como suelen advertir los descargos de responsabilidad de los fondos de inversión, que «el rendimiento pasado no garantiza los resultados futuros». Quizás haya llegado el momento de modificar el descargo de responsabilidad para que refleje mejor la realidad subyacente: «Es probable que el rendimiento futuro no se parezca a los resultados del pasado».