Por qué las noticias no son la verdad

Las noticias y la cultura de la mentira: cómo funciona realmente el periodismo, Paul H. Weaver (La prensa libre, 1994).

¿Quién se robó las noticias? : Por qué no podemos mantenernos al día con lo que ocurre en el mundo, Mort Rosenblum (John Wiley e hijos, 1993).

La verdad contaminada: la manipulación de los hechos en Estados Unidos, Cynthia Crossen (Simon y Schuster, 1994).

La prensa estadounidense, al igual que el gobierno de los Estados Unidos, es una institución corrupta y con problemas. Corrupto no tanto en el sentido de que acepta sobornos sino en un sentido sistémico. No hace lo que dice hacer, lo que debe hacer y lo que la sociedad espera que haga.

Los medios de comunicación y el gobierno están enredados en un círculo vicioso de manipulación mutua, creación de mitos e intereses propios. Los periodistas necesitan las crisis para dramatizar las noticias y los funcionarios del gobierno tienen que dar la impresión de que están respondiendo a las crisis. Con demasiada frecuencia, las crisis no son realmente crisis sino invenciones conjuntas. Las dos instituciones están tan atrapadas en una red simbiótica de mentiras que los medios de comunicación son incapaces de decir al público lo que es verdad y el gobierno es incapaz de gobernar de manera eficaz. Esa es la tesis presentada por Paul H. Weaver, expolitólogo (de la Universidad de Harvard), periodista (en Fortuna revista) y ejecutivo de comunicación corporativa (de Ford Motor Company), en su provocador análisis titulado Las noticias y la cultura de la mentira: cómo funciona realmente el periodismo.

Los periodistas y los políticos han quedado atrapados en una red simbiótica de mentiras que engaña al público.

Tomemos, por ejemplo, el largo esfuerzo de la década de 1980 para eliminar el déficit federal, que se centró en la enmienda Gramm-Rudman-Hollings. Durante varios años, los periódicos, revistas y noticieros de televisión publicaron cientos de artículos sobre los debates sobre Gramm-Rudman, las opiniones de todo tipo de expertos sobre la necesidad urgente de reducir el déficit y, finalmente, la promulgación de la legislación. Los políticos consideraron, y se les describió, que trabajaban diligentemente para controlar el déficit. Cualquiera que leyera un periódico o viera las noticias por televisión recibía el mensaje de que el Congreso y el gobierno de Reagan luchaban heroica y penosamente por contener el gasto público y reducir el déficit.

Sin embargo, detrás de la cortina de humo, las comisiones del Congreso y los funcionarios federales estaban aumentando el gasto y añadiendo nuevos programas a los procesos rutinarios de presupuestación y asignación anuales. Cuando los periodistas informaban sobre un nuevo programa, por lo general lo describían como una buena noticia —el gobierno abordaba otro problema— y no como una adición al presupuesto y al déficit. Los periodistas conspiraron con los políticos para crear la imagen de un gobierno que luchaba por poner fin a la crisis del déficit, pero ignoraron los procedimientos rutinarios que aumentaron el déficit. Como resultado, escribe Weaver: «No había noticias sobre el aumento del déficit por parte del gobierno a pesar de que eso era lo que estaba sucediendo».

Los medios de comunicación y el gobierno han creado una farsa que sirve a sus propios intereses, pero que engaña al público. Los funcionarios satisfacen la necesidad de drama de los medios inventando crisis y gestionando sus respuestas, lo que aumenta su propio prestigio y poder. Los periodistas denuncian debidamente esas invenciones. Ambas partes saben que los artículos son manipulaciones autoamplificadoras y no informan al público sobre los temas más complejos pero aburridos de la política y la actividad del gobierno.

Lo que ha surgido, sostiene Weaver, es una cultura de la mentira. «La cultura de la mentira», escribe, «es el discurso y el comportamiento de los funcionarios que buscan utilizar los poderes del periodismo en apoyo de sus objetivos, y de los periodistas que buscan cooptar a funcionarios públicos y privados para que participen en sus esfuerzos por encontrar y cubrir historias sobre la respuesta a las crisis y las emergencias. Es el medio a través del cual los estadounidenses llevamos a cabo la mayoría de nuestros asuntos públicos (y muchos de nuestros negocios privados) hoy en día». El resultado, afirma, es una distorsión de la función constitucional del gobierno hasta convertirla en una institución que debe resolver continuamente o aparentar resolver las crisis; funciona en «un nuevo y poderoso modo de operación de emergencia permanente».

El artífice de la transformación no fue un líder político ni una convención constitucional, sino Joseph Pulitzer, que en 1883 compró el somnoliento El mundo de Nueva York y en 20 años lo convirtió en el periódico más importante del país. Pulitzer lo logró llevando el drama a las noticias, convirtiendo los artículos de noticias en historias con una trama, actores en conflicto y detalles coloridos. A finales del siglo XIX, la mayoría de los relatos de los periódicos sobre las acciones del gobierno estaban redactados en formatos institucionales, muy parecidos a las actas de una reunión de la junta directiva, y casi igual de interesantes. El Pulitzer las convirtió en historias con un enfoque dramático nítido que implicaba y despertaba un intenso interés público. La mayoría de los periódicos de la época parecían la portada del Wall Street Journal todavía lo hace. El Pulitzer hizo que las historias fueran dramáticas añadiendo titulares a todo volumen, imágenes grandes y gráficos llamativos. Su periodismo sacó los acontecimientos de sus áridos contextos institucionales y los hizo emocionales más que racionales, inmediatos en lugar de considerados y sensacionales más que informativos. La prensa se convirtió en un escenario en el que las acciones del gobierno eran una serie de dramas.

El periodismo de Pulitzer se ha convertido en un modelo para el teatro multiescenario de las últimas décadas. El auge de la televisión ha aumentado la demanda de obras dramáticas en las noticias, y la explosión de grupos de presión y grupos de intereses especiales ha ampliado el número de actores y la gama de conflictos.

Las empresas también tenían que aprender a jugar al juego. De hecho, en las últimas décadas, aproximadamente desde la fundación de la Mesa Redonda Empresarial a finales de la década de 1970, muchas empresas se han hecho expertas en promover la versión de la realidad que quieren que crean el público y los funcionarios gubernamentales. El propio Weaver fue contratado en Ford como, de hecho, propagandista corporativo. Las empresas utilizan ahora de forma rutinaria la persuasión y la creación de imágenes, ya sea para atraer aliados políticos a través de la filantropía (Philip Morris Companies), para promover sus intereses económicos (Mobil Oil Corporation) o para desviar las críticas sobre sus productos y procesos (McDonald’s Corporation).

Como resultado, las empresas se han convertido en un actor destacado en la manipulación de la percepción y en la corrupción del proceso de políticas públicas. Weaver relata que durante sus años en Ford, a los ejecutivos se les entregaban guiones antes de ser entrevistados por los periodistas para asegurarse de que exponían lo que la empresa quería decir: «Estaban literalmente actuando». Lo que decían los guiones casi nunca era lo que la gente de la empresa pensaba realmente, sino lo que Ford quería que pensaran los medios de comunicación, el gobierno y el público.

Cuando el presidente Jimmy Carter pidió a las 400 empresas más grandes que limitaran los aumentos salariales y de precios para contener la inflación en 1978, la mayoría de los ejecutivos de Ford Motor se mostraron cínicos y pensaron que la medida empeoraría la inflación. Pero no es lo que dijeron. Ford emitió una declaración en la que acogía con satisfacción la iniciativa del presidente y respaldaba su objetivo. La empresa señaló que, aunque sus propios planes de precios preveían aumentos superiores a las directrices del presidente, apoyaba su programa. Los creadores de imagen de Ford decidieron que sería peligroso desde el punto de vista político oponerse públicamente al esfuerzo antiinflacionario y esperaban que el aparente apoyo de la empresa ayudara a impedir que sus proveedores aumentaran los precios y que sus trabajadores exigieran salarios más altos. La declaración de Ford en sí misma era una cínica mentira.

En Ford, Weaver aprendió que las noticias suelen tener una doble identidad, una fachada externa y una realidad interna, al igual que la dualidad japonesa de tatemae (apariencia) y cariño (realidad). «A primera vista, se publicó una historia pública inventada con el propósito de manipular a los demás de formas favorables a los creadores de historias», escribe. «Detrás de eso había otra historia, conocida por las personas inmediatamente involucradas y por personas ajenas con el conocimiento necesario para decodificarla, sobre la creación de la historia pública y los objetivos privados que pretendía promover. Las dos historias, o realidades, a menudo estaban muy reñidas. En el mundo real, la función de la prensa era promover las ilusiones públicas y los privilegios privados».

La prensa se corrompe a sí misma, el proceso de política pública y las percepciones del público, sostiene Weaver, cuando busca y propaga historias de portada en duelo, con su drama, conflicto y defensores citables, pero no descubre ni informa de las realidades subyacentes. La prensa publica las noticias pero no la verdad. Informa en detalle de la propaganda contrapuesta de los intereses en conflicto, pero descuida en gran medida el fondo del tema en conflicto. Un ejemplo reciente es la cobertura del debate sobre el cuidado de la salud. El Centro de Investigación de Medios estudió los noticieros vespertinos de las cadenas de televisión entre el 15 de junio y el 15 de julio de 1994. De los 68 informes sobre la reforma del sistema de salud, 56 se centraron en aspectos políticos y solo 12 abordaron los impactos económicos o individuales de varias propuestas, como se informó en Wall Street Journal.

La práctica de los medios de comunicación de centrarse en los manipuladores y sus maquinaciones más que en cuestiones de fondo es quizás inevitable porque refleja varios aspectos de la cultura estadounidense. Las personalidades son más convincentes que las instituciones, los hechos suelen ser inciertos, la capacidad de atención (y los fragmentos de sonido de la televisión) son breves y la simplificación —a menudo una simplificación excesiva— es la norma. Pero el hecho de que los medios de comunicación se centren en las fachadas tiene varias consecuencias.

Una es que las noticias pueden cambiar las percepciones y, a menudo, las percepciones se hacen realidad. Las filtraciones o insinuaciones adversas sobre un funcionario del gobierno suelen provocar su pérdida de influencia, su renuncia o su destitución. El mercado de valores también es terreno fértil para historias sembradas. Los rumores o acusaciones que difunden los vendedores en corto suelen hacer bajar el precio de las acciones. Puede que no haya nada malo ni en el desempeño del funcionario ni en el valor de las acciones, pero la voluntad de la prensa de informar sobre insinuaciones y rumores a medida que las noticias cambian la realidad. Los sujetos de esos informes, que suelen ser invenciones creadas por los oponentes, deben estar preparados para defenderse al instante. La mera aparición de un informe despectivo en la prensa cambia la percepción y, a menos que se refute de manera efectiva, cambiará la realidad y la verdad. Por eso los funcionarios del gobierno y los políticos (y, cada vez más, las empresas y otras instituciones) prestan tanta atención a la comunicación como a la política.

De hecho, gran parte de lo que aparece en los periódicos como noticias de negocios no es más que propaganda corporativa. Cuando era ejecutivo en una gran agencia de relaciones públicas, a menudo me divertía observar cuántas de las historias del Wall Street Journal y la sección de negocios de la New York Times eran básicamente comunicados de prensa que la agencia había emitido el día anterior. Algunos días, se podía identificar claramente que la mayoría de las historias provenían —algunas casi palabra por palabra— de anuncios de empresas o agencias gubernamentales.

Gran parte de lo que aparece en la prensa como noticias de negocios es propaganda corporativa.

En un entorno en el que las percepciones pueden afectar rápidamente a la política, las empresas tienen que estar tan alertas y ser tan agresivas como lo están los políticos, los funcionarios del gobierno y otros grupos de interés para garantizar que sus posiciones estén representadas favorablemente en los medios de comunicación. La nueva tecnología a menudo les ayuda a responder rápidamente a las impugnaciones, las acusaciones o las declaraciones erróneas. Un incidente que ocurrió cuando dirigía las comunicaciones de un gran banco mundial ilustra la capacidad de las organizaciones para influir en la presentación de las noticias y, por lo tanto, en las percepciones del público y de los funcionarios del gobierno. UN Wall Street Journal reportero terminó de entrevistar a funcionarios del banco sobre un asunto complejo y delicado alrededor de las 5 p.m. en la ciudad de Nueva York. Tres horas después, a las 8 a.m. en Hong Kong, su historia apareció en el Diario de la edición asiática. La oficina del banco en Hong Kong nos envió por fax la noticia, lo que interpretaba nuestra posición de manera un tanto desfavorable. Mi oficina llamó rápidamente al Diario fotocopiadora en la ciudad de Nueva York para aclarar la posición del banco. A la mañana siguiente apareció un artículo más favorable en las ediciones europea y estadounidense del periódico.

Una consecuencia del predominio de la propaganda en la prensa es que la confianza del público en todas las instituciones se erosiona gradualmente. A medida que la gente empieza a darse cuenta de que la están engañando, manipulando y mintiendo, se resiente. De 1973 a 1993, solo el Congreso perdió más en la estima del público que la prensa, según encuestas de confianza pública realizadas por la Universidad de Michigan. La disminución de la confianza refleja la creciente sensación de que los medios de comunicación son polémicos, injustos, inexactos y están bajo el dominio de instituciones poderosas, según una encuesta de Gallup realizada en 1989 para el Times-Mirror Center for the People and the Press.

De 1973 a 1993, solo el Congreso perdió más estima que la prensa.

Quizás la consecuencia más grave de que los periodistas se centren en las crisis y los conflictos es que tanto ellos como el público se quedan ciegos ante las cuestiones sistémicas. Centrarse en la política de Gramm-Rudman ocultó el hecho de que, por complejas razones institucionales, el gasto y el déficit públicos seguían aumentando. La debacle de los ahorros y los préstamos de la década de 1980 se hizo tan grande y costosa que la prensa no pudo centrarse en ella hasta que se convirtió en una crisis. Los errores legislativos y los fracasos políticos que lo causaron eran demasiado complejos, difíciles de explicar y aburridos. Hasta que hubo una oleada de quiebras de ahorros y préstamos, que permitió a la prensa mostrar en primera plana imágenes de depositantes enfurecidos que intentaban retirar su dinero, no hubo noticias ni crisis, y el gobierno no pudo responder.

La incapacidad de la prensa para informar sobre acontecimientos o tendencias que no sean crisis no se limita a los asuntos públicos y las noticias nacionales. En su divertido y anecdótico libro_¿Quién se robó las noticias? : Por qué no podemos mantenernos al día con lo que ocurre en el mundo,_ Mort Rosenblum, corresponsal especial de Associated Press desde hace mucho tiempo, sostiene que los corresponsales extranjeros sacrifican la cobertura de tendencias importantes pero poco dramáticas a largo plazo en favor de acontecimientos dramáticos cuya importancia real puede ser mínima. Los editores quieren informar sobre golpes de estado y terremotos, dice. Pero cuando los periodistas tratan de cubrir «tendencias cruciales que toman forma al ritmo normal de los acontecimientos humanos, poco a poco… los editores tienen problemas para empaquetarlas».

Rosenblum, al igual que Weaver, sostiene que la prensa está demasiado dispuesta a aceptar las versiones de los hechos de los funcionarios del gobierno que se autopromocionan. Cita a Reuven Frank, expresidente de NBC News, cuando afirma: «Las noticias son lo que el maldito gobierno diga que son». En un extenso relato sobre la operación de las Naciones Unidas en Somalia hace un par de años, Rosenblum sostiene que la Fuerza Aérea alemana fue mucho más eficiente y eficaz a la hora de entregar la ayuda que las fuerzas estadounidenses. Sin embargo, pocos lectores o televidentes estadounidenses aprendieron algo sobre la obra de los alemanes o siquiera sabían que los alemanes habían participado en las iniciativas de ayuda.

Lo que aprendamos sobre las noticias extranjeras depende tanto de las crisis y las imágenes dramáticas como lo hacen nuestras noticias nacionales. «El sistema está diseñado tanto para entretener y desviar como para informar», escribe Rosenblum, «y responde de manera inadecuada cuando, de repente, se le pide que explique algo… complejo y amenazante».

Weaver hace una observación similar. El verdadero fracaso de la prensa, sostiene, es que se ha convertido en víctima del síndrome del hombre y el perro. «Lo que realmente sucede en el mundo real es asunto común de las instituciones comunes», escribe. «En lo que los funcionarios y los periodistas convergen, por lo tanto, son parodias, no hechos reales. Las noticias dejan de representar el mundo real y comienzan a falsificarlo. La transacción de trueque entre un periodista y un periodista degenera en un ejercicio de engaño, manipulación y explotación».

El debate sobre la reforma del sistema de salud de los últimos dos años podría resultar un punto de inflexión en el ciclo destructivo. A pesar de los enormes esfuerzos de la administración Clinton para crear una sensación de crisis y de la necesidad de una reforma urgente, y a pesar de la intensa cobertura de la prensa sobre propuestas y puntos de vista contrapuestos, el resultado hasta ahora ha sido un punto muerto. Encuestas, incluida una realizada en noviembre de 1993 por Fabrizio, McLaughlin & Associates para Revista nacional, encontré que aproximadamente 80% de los ciudadanos estadounidenses están satisfechos con la calidad de su atención médica actual. En cuanto a un tema con el que la gente tiene experiencia de primera mano y un interés directo, toda la propaganda y la manipulación no han servido de nada. Cuando las personas pueden confiar en sus propios conocimientos y experiencia para formarse opiniones, incluso un esfuerzo tan enorme por lograr un cambio no funciona. Los resultados de las elecciones de mitad de período sugieren que el electorado estadounidense desconfía tanto del Congreso y del gobierno en general que expulsará a cualquier político que aumente el poder o la intrusión del gobierno.

Sin embargo, cuando las personas no tienen experiencia personal o información sólida, una historia de crisis puede persuadirlas fácilmente. El miedo a los pesticidas en Alar de 1989 es un ejemplo. Alar era un pesticida rociado en las manzanas y los estudios para la Agencia de Protección Ambiental descubrieron que causaba tumores en animales de laboratorio a los que se les administraban dosis altas. Muchos productores de manzanas ya habían dejado de usarlo; en 1989, habían rociado con Alar menos de 40%, y quizás tan solo 5%, de las manzanas del país. Pero un grupo de activistas medioambientales pensó que la EPA tardó demasiado en prohibirla rotundamente. El grupo realizó un estudio estadístico llamado evaluación de riesgos, basado en datos dudosos, y llegó a la conclusión de que Alar era peligroso para los niños, que comen más manzanas que los adultos en relación con su peso corporal. Organizó que su estudio se publicara en una historia exclusiva en la cadena CBS 60 minutos, y el resultado fue un pánico nacional.

La prensa se coló de lleno en la historia, que tenía todos los elementos dramáticos necesarios: una burocracia que arrastraba los pies, un estudio que descubrió que la fruta favorita del país estaba envenenando a sus niños y estrellas de cine que se oponían al pesticida. Las ventas de manzanas se desplomaron. En cuestión de meses, el fabricante de Alar lo retiró del mercado, aunque tanto la EPA como la Administración de Alimentos y Medicamentos declararon que creían que los niveles de Alar en las manzanas eran seguros. La protesta simplemente abrumó las pruebas científicas.

Eso ocurre con demasiada frecuencia, sostiene Cynthia Crossen en su libro La verdad contaminada: la manipulación de los hechos en Estados Unidos. Aunque su escritura es laxa y las referencias a las fuentes son inadecuadas, el libro amplía el argumento de Weaver en varios aspectos importantes. Crossen, reportero del Wall Street Journal, se centra en cómo los defensores de las posiciones políticas y las empresas que promocionan productos utilizan indebidamente la investigación científica para promover sus objetivos.

Desconfiado de tomar decisiones basadas en opiniones o creencias, el público estadounidense ha llegado a confiar en los hechos, los datos, las encuestas y, presumiblemente, en los estudios científicos. La gente se muestra cada vez más reacia a creer cualquier afirmación que no esté respaldada por investigaciones estadísticas. Sin embargo, Crossen escribe: «cada vez más información que utilizamos para comprar, elegir, asesorar, absolver y sanar se crea no para ampliar nuestros conocimientos sino para vender un producto o promover una causa».

Por lo tanto, se ha desarrollado una industria en crecimiento para crear la investigación necesaria para legitimar las posiciones políticas o los objetivos de marketing. Los debates sobre políticas públicas ahora suelen girar en torno a estimaciones contrapuestas del coste, la eficacia o el riesgo, más que en torno a las ventajas intrínsecas de una propuesta. Gran parte del debate sobre el cuidado de la salud giró en torno a las diferentes estimaciones del número de ciudadanos sin cobertura de salud y los costes de las distintas propuestas para cubrirlos. Cuando el presidente Bill Clinton prometió al Congreso que se basaría en las previsiones de gasto y déficit federales de la Oficina de Presupuesto del Congreso y no en las de la Oficina de Administración y Presupuesto del poder ejecutivo, los representantes y senadores aplaudieron; consideran que las previsiones de la CBO son más favorables a las tendencias de gasto del Congreso que las de la OMB, más cautelosa.

Las empresas utilizan habitualmente los estudios de investigación para promocionar productos o puestos. El pan blanco no hace que suba de peso y es nutritivo, según un estudio del Instituto Cooper de Investigación Aeróbica. Su patrocinador: el fabricante de Wonder Bread. De hecho, el chocolate puede inhibir las caries, según un estudio del Centro de Recursos Dentales de Princeton, financiado por Mars, el fabricante de M&M’s y otros caramelos de chocolate. La fe del público estadounidense en la llamada investigación científica da impacto a los estudios, incluso cuando contradicen el sentido común y son claramente egoístas. «La mayoría de los miembros de los medios de comunicación no están preparados para juzgar un estudio técnico», señala Crossen acertadamente. «Incluso si la ciencia no se ha explicado ni publicado en una revista estadounidense, los medios de comunicación pueden lanzarse a un estudio si promete entretenimiento para los lectores o los televidentes. Y si los medios de comunicación saltan, eso es suficiente para muchos estadounidenses».

Crossen critica especialmente el uso excesivo y el uso indebido de las encuestas. La forma en que se redactan las preguntas y la forma en que se eligen las muestras pueden tener un enorme impacto en las respuestas. En un cuestionario enviado por correo en 1992 en un anuncio de Ross Perot en Guía de televisión, una pregunta decía: «¿Debería el presidente tener el veto por partidas para eliminar el despilfarro?» Sí, 97% de los encuestados dijo. Pero cuando se reformuló la pregunta, «¿Debería el presidente tener el veto por partidas o no?» y preguntó por una muestra aleatoria seleccionada científicamente, solo 57% dijo que sí.

A la prensa le encantan las encuestas y las encuestas. Son una forma infalible de conseguir publicidad, incluso si la encuesta no tiene sentido desde el punto de vista científico, social o económico. La primera pregunta que una persona de relaciones públicas inteligente le hace a un cliente es «¿Sobre qué podemos hacer una encuesta?» Una encuesta, por absurda o irrelevante que sea, hará que el nombre del cliente salga en los periódicos. Una encuesta de 1993 de la Convención Bautista del Sur reveló que 46,1% de la gente de Alabama corre el riesgo de ir al infierno; Crossen no dice cómo llegó a esa conclusión. Una encuesta de Roper de 1991 reveló que 2% de los estadounidenses pueden haber sido secuestrados por objetos voladores no identificados; Crossen no dice quién fue el patrocinador. «Eso es lo que hacen las encuestas», dice un encuestador de Roper. «Básicamente fabrican noticias». La politóloga Lindsay Rogers, por cierto, acuñó la palabra encuestador como una toma peyorativa de la palabra vendedor ambulante. Crossen los llama «encuestadores».

Las encuestas y estudios inventados o inexactos manchan nuestra percepción de la verdad y distorsionan los debates sobre políticas públicas. Crossen está de acuerdo con Weaver en que el deseo dramático de los medios de comunicación fomenta la distorsión y la corrupción de la toma de decisiones públicas. «Los medios de comunicación son víctimas voluntarias de mala información y cada vez más la producen. Toman información de partes interesadas y le añaden otra capa de interés propio: el deseo de vender información».

Tanto Crossen como Weaver terminan sus libros con listas extensas de propuestas de reformas. Crossen sugiere que los institutos enseñen a los estudiantes los conceptos básicos de la estadística y cómo saber si los números son creíbles. Las organizaciones de noticias deberían formar a los periodistas en análisis estadístico y deberían dedicar más espacio a describir la metodología de la investigación. Cada artículo sobre la investigación debe identificar al patrocinador y describir su interés por el resultado o el impacto de la investigación. Y los medios de comunicación deberían dejar de producir información que solo sirva para alimentar sus propios intereses.

Las soluciones de Weaver son más amplias, fundamentales y difíciles. Sostiene que la prensa debería cubrir menos las crisis y los desastres y más los acontecimientos políticos, sociales y económicos: menos política, más sustancia; menos sobre las personalidades, más sobre las instituciones. Cuando el presidente dé una conferencia de prensa, por ejemplo, la prensa debería cubrir todo su contenido en un solo artículo titulado «Conferencia de prensa presidencial».

Eso es quijotesco y nunca ocurrirá. Sería volver al periodismo anterior al Pulitzer. El deseo de los medios de comunicación de atraer a la audiencia y la incapacidad de la audiencia para concentrarse durante mucho tiempo harían imposible ese formato. Otra de las recomendaciones de Weaver es igualmente poco realista. Insta a las organizaciones de noticias a «establecer una cultura de responsabilidad y deliberación». Cualquiera que haya estado alguna vez en una sala de redacción con fecha límite sabe lo lejos que está esa idea de la realidad. Weaver también sugiere que los medios se centren en los lectores y no en los anunciantes, y que se disuelvan los monopolios de los medios de comunicación. El rápido avance de la tecnología de la era de la información (cientos de canales de televisión por cable, el crecimiento de los medios especializados, la difusión de los recursos de información informática) seguramente dará a los ciudadanos acceso a fuentes de información mucho más diversas y es probable que obligue a los medios de comunicación a reinventar la forma en que presentan las noticias y otro tipo de información.

Pero es probable que ninguno de esos cambios altere la persistencia del acertijo de Weaver. Una prensa impulsada por el drama y las crisis crea un gobierno impulsado por la respuesta a las crisis. Ese «gobierno de emergencia no puede gobernar», concluye Weaver. «El apoyo público a las políticas de emergencia no solo se evapora en cuanto entran en vigor y pasa la crisis, sino que los funcionarios que actúan en modo de emergencia no pueden elaborar políticas públicas significativas. Según la definición clásica de los libros de texto, el gobierno es la asignación autorizada de valores y el gobierno de emergencia no asigna valores con autoridad».

En un entorno así, los actores que crean y manipulan las crisis con más habilidad determinan la dirección del cambio. En las elecciones al Congreso de 1994, esos actores eran claramente los republicanos. Muchas de las reformas que defienden —como el veto por partidas, la reestructuración de las comisiones y el personal del Congreso y la devolución de poderes a los estados— tenderían, de implementarse, a compensar la dinámica del periodismo pulitzeriano. Esas reformas ayudarían a que el debate se centrara en el fondo y no en la política de las políticas gubernamentales. Y eso reduciría las presiones y la capacidad del gobierno para responder a las crisis con medidas de emergencia y devolvería el desarrollo de la política a una senda más estable y constitucional.

El cambio en el gobierno de los Estados Unidos sería revolucionario y, con el tiempo, reduciría las presiones sobre las empresas para que respondan al instante a los ataques y las crisis. Sin embargo, durante algunos años, es probable que las empresas necesiten más propagandistas corporativos, no menos.