¿Los robots distraerán a Google?

Los últimos días se ha librado un debate bastante interesante sobre si es apropiado que Google invierta su tiempo, recursos y dinero en automóviles impulsados por robots cuando una iniciativa de este tipo parece estar tan alejada de los motores de búsqueda, las aplicaciones web y los sistemas operativos que constituyen su actividad principal.

Es una distracción de la estrategia principal, según un argumento. No sirve a los accionistas. Google debería convertirla en una empresa emergente.

La pregunta no es si las empresas deben innovar, sino más bien si hay límites en cuanto al grado de madurez de las empresas debería intentar estirarse más allá de sus núcleos.

De hecho, puntos justos. Todos sabemos lo que puede pasar cuando las empresas pierden la concentración y se extienden demasiado. Los resultados pueden ser catastróficos para los accionistas, los empleados y los clientes.

Los argumentos en contra de intentar innovaciones revolucionarias en las principales empresas son muy conocidos. La escisión permite una forma de innovación más pura y sin restricciones, sin las restricciones de las costumbres de la empresa madura, libre de las batallas por los recursos y de infraestructuras inflexibles. Y dentro de la opinión popular, no cabe duda de que hay argumentos de sobra para respaldar el argumento de que Google debería mantenerse más cerca de sus tejidos, especialmente dado el crecimiento potencialmente explosivo de sus sistemas operativos Android y Chrome.

Pero creo que hay preguntas más fundamentales aquí:

• ¿Qué puede perder si se convierte en una innovación exagerada?
• ¿Cuál es la manera correcta de definir qué es o qué hace una empresa?
• ¿Qué tan flexible debería ser esa definición? ¿Y con qué fuerza deberían las empresas tener en cuenta el valor accionarial a corto plazo en la ecuación?

Para usar el ejemplo más práctico, si Apple se hubiera definido permanentemente como una empresa de ordenadores o incluso, en términos más generales, como una empresa de tecnología de consumo, ¿habría invertido alguna vez de manera tan profunda y amplia en la infraestructura que transformó a Apple en el gigante de los medios y la publicación en el que se ha convertido? ¿Se tomó una medida tan audaz teniendo en cuenta la rentabilidad de los accionistas a corto plazo o con la vista puesta en algo mucho más importante: la transformación y el crecimiento a largo plazo?

Lo que nos lleva de nuevo a Google. ¿Cree la dirección que los coches controlados por robots (y las tecnologías subyacentes) representan una oportunidad para transformar radicalmente la empresa (y mucho menos el mundo)? Si las señales apuntan a que no, que se trata de una oportunidad discreta, la empresa probablemente debería escindirla y ver qué pasa. Pero si el potencial de un profundo impacto en el núcleo de Google es real, los líderes harían bien en mantenerlo cerca, gestionarlo con cuidado y dejar que todo su valor organizativo florezca, incluso a costa de desafíos internos y valor accionarial a corto plazo.

Entonces, Google, ¿quién es y adónde va? Es tan buen momento como cualquier otro para preguntar.

(Siga a Paul en Twitter en @pmichelman.)