Por qué la neutralidad de la red es buena para los negocios

Nota del editor: Para ver un punto de vista opuesto sobre este tema, consulte la entrada de Robert E. Litan y Hal J. Singer» Por qué las empresas deberían oponerse a la neutralidad de la red.”

En la escuela de negocios, donde enseño, los estudiantes suelen estar predispuestos a ver los conceptos legales como impenetrables y extranjeros. Miro las bombillas encendidas cuando ven los problemas antimonopolio de Microsoft, el acuerdo por infracción de patente de 600 millones de dólares de RIM y La caída del galeón debido al uso de información privilegiada, dicen tanto sobre el juicio estratégico y la aplicación de herramientas analíticas como sobre los casos que estudian en marketing, gestión o contabilidad. Las empresas más exitosas entienden el entorno ajeno al mercado en el que operan.

La neutralidad de la red es otro buen ejemplo. Los ejecutivos de negocios deben reconocer que los contornos del acceso a Internet de banda ancha les afectarán, tanto como clientes como proveedores. Y a pesar de la aparente complejidad, las principales cuestiones son sencillas. Los que lean los titulares recientes se sorprenderán al enterarse del acuerdo que hay hoy en día en dos puntos fundamentales: Internet fomenta la innovación y la inversión en nuevas oportunidades de negocio porque es una plataforma abierta, y los operadores de redes que crean accesos a Internet prosperan cuando maximizan la rentabilidad del capital invertido.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), cuando propuso normas de neutralidad de la red el año pasado, hizo hincapié en ambas dimensiones. Ofrecía un marco pragmático que pondría a los Estados Unidos en línea con Gran Bretaña, Canadá, Japón y otros países que han considerado el tema. Propuso un conjunto de principios básicos (no bloquear ni degradar el tráfico o los dispositivos, no tener favoritismos discriminatorios hacia los servicios afiliados y transparencia) que se aplicaban mediante un proceso caso por caso que tenía en cuenta la necesidad de una gestión razonable de la red y la legitimidad de los «servicios gestionados» privados junto con la Internet pública.

No es difícil entender por qué las empresas deberían favorecer un régimen así. Los capitalistas de riesgo que buscan el próximo YouTube o Twitter quieren tener la seguridad de que un proveedor de acceso de banda ancha no limitará la nueva aplicación en beneficio de sus propias filiales, y esos proveedores de banda ancha quieren tener la seguridad de que pueden utilizar buenas prácticas de ingeniería para gestionar sus redes. Las propuestas de la FCC se diseñaron para fomentar la claridad por ambas partes.

Entonces, ¿dónde está la controversia? El problema está en quienes ven un conflicto religioso sobre si Internet será «discriminatorio» o «regulado». La simple verdad es que será un poco de ambas cosas. Regulamos el sistema financiero, la atención médica, la electricidad y todas las demás infraestructuras esenciales para una economía moderna. Las compañías farmacéuticas no ponen los medicamentos en el mercado sin que la FDA revise los ensayos clínicos y las empresas emergentes no lanzan OPI sin registrarse en la SEC. El éxito de esos regímenes es una de las principales razones de la fortaleza económica mundial de los Estados Unidos.

La FCC y otros reguladores pueden hacerlo mejor o peor. No cabe duda de que es justo hablar de cómo optimizar el proceso reglamentario. Y es apropiado pedir a reguladores como el presidente de la FCC, Genachowski, un excapitalista de riesgo y ejecutivo de comercio electrónico, que aprecien los peligros de extralimitarse por parte del gobierno.

No es apropiado hacer caso omiso de lo que realmente ha dicho la FCC. Robert Litan y Hal Singer, por ejemplo, deberían sentirse tranquilos con el lenguaje de la FCC sobre la preocupación que expresan por los «servicios mejorados» con una gestión especial del tráfico: «Reconocemos que estos servicios gestionados o especializados pueden diferir de los servicios de acceso a Internet de banda ancha en aspectos que recomiendan un enfoque político diferente, y puede que no sea apropiado aplicar las normas propuestas aquí a los servicios gestionados o especializados. » ( Internet abierto NPRM, párrafo 149).

Esto deja muchos detalles importantes que abordar. ¿Se puede priorizar los paquetes de Sony sin degradar la experiencia de Internet de los demás? Lo haría Zynga ¿ha sido pionero en un mercado multimillonario de juegos sociales si tuviera que pagar la entrega prioritaria desde el primer día para competir con Sony? ¿Y si el acuerdo de Sony impide que Microsoft reciba la entrega prioritaria para el portal de juegos online de la competencia? ¿Debería verse de otra manera la priorización por parte de AT&T de su propio portal de juegos en línea? ¿Deberían aplicarse las mismas normas a la banda ancha inalámbrica? ¿Cómo funcionaría la aplicación de la ley?

No son temas nuevos. Ha habido un debate continuo en la FCC sobre la neutralidad de la red durante seis años. La ausencia de un marco legal integral supone un lastre para el mercado. Y sin normas aplicables, las empresas, desde Facebook hasta Foursquare, no confían en que las prácticas discriminatorias no socaven sus inversiones. Afortunadamente, con el tiempo, a pesar de que la retórica se ha intensificado, los defensores de ambas partes han reducido sus diferencias de manera sustancial.

Verizon y Google han publicado ahora una propuesta que ofrece soluciones de compromiso a los principales elementos controvertidos de un régimen de neutralidad de la red. Es una propuesta defectuosa, pero es un paso en la dirección correcta si ayuda a salir del atasco en Washington. Las empresas pueden ayudar a lograr ese resultado respaldando una solución que funcione en la práctica a largo plazo. Por ejemplo, si el mercado actual de banda ancha inalámbrica es demasiado inmaduro y diferente para que se apliquen las mismas normas, ¿cuáles son los factores que provocan que eso cambie?

El área más valiosa en la que las empresas pueden contribuir es ayudar a dar a la FCC y a otras agencias la flexibilidad que necesitan. Una sentencia reciente del tribunal de apelaciones puso en tela de juicio la autoridad legal de la FCC sobre el acceso a la banda ancha, lo que abrió la puerta a más años de demandas y cabildeo en el Congreso. Una incertidumbre tan prolongada no beneficia a nadie.

La FCC se creó en 1934 porque en sectores complejos y que cambian rápidamente, un organismo con experiencia y procesos de toma de decisiones abiertos y transparentes es el mejor foro para resolver cuestiones polémicas. Eso sigue siendo cierto. El presidente Genachowski ya ha propuesto «abstenerse» preventivamente de la regulación de la FCC sobre el contenido de Internet o las prácticas empresariales, fuera de las normas limitadas y abiertas de Internet necesarias para promover la competencia y la innovación.

La FCC debería tener las herramientas para hacer su trabajo, ahora y a medida que el mercado evolucione. La neutralidad de la red es solo un aspecto de un entorno dinámico de redes abiertas e interconectadas. Es de esperar que la crisis financiera de 2008 acabe con la falsa idea de que las empresas funcionan mejor cuando la regulación funciona menos.

Una Internet abierta es aquella en la que se recompensa la inversión y las mejores innovaciones ganan. ¿Qué podría ser más favorable a los negocios que eso?

Kevin Werbach es profesor asociado de estudios jurídicos en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania y organizador de la conferencia sobre tecnología Supernova. Hasta hace poco, se desempeñó como consultor en la Comisión Federal de Comunicaciones y en la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información.