Por qué la desigualdad de ingresos llegó para quedarse

Antes de la crisis financiera mundial, la desigualdad de ingresos estaba relegada al inframundo de la economía. Se impugnaron los motivos de quienes lo estudiaron. Según Martin Feldstein, exdirector del Consejo de Asesores Económicos de Reagan, esas personas deben haber estado motivadas por la envidia. Robert Lucas, ganador del Premio Nobel, pensaba que «nada [es] tan venenoso» para una economía sólida como «centrarse en las cuestiones de la distribución».

Pero en medio de los rescates, el desempleo y los escándalos financieros cada vez más recientes entre el 1% más rico, el tema de la desigualdad de ingresos se ha filtrado en la economía dominante y se ha convertido en un tema de investigación legítimo. Sin embargo, la mayoría de esta nueva investigación se limita a estudiar el problema; las ideas sobre cómo frenar la creciente desigualdad de ingresos en los Estados Unidos y otros lugares parecen ser notablemente pocas. Un observador podría tener la impresión de que el largo descuido con el que se ha llevado a cabo el estudio de la desigualdad se ha traducido en una escasez de ideas sobre cómo la política económica debería abordarla.

Esto no es cierto. A pesar de la impresión de que no se puede decir nada más sustancial sobre el tema, los economistas y los filósofos políticos han elaborado, dentro de marcos bastante coherentes, las ideas sobre cuál sería la distribución óptima o mejor de la renta. Me centraré aquí en dos enfoques, quizás los más influyentes, debidos respectivamente al filósofo político John Rawls y economista John Roemer. Empecemos por Rawls. En su Teoría de la justicia (publicado en 1971), Rawls descartó la llamada «meritocracia» por considerarla totalmente inadecuada. En una sociedad así, a los pobres no se les prohíbe formalmente ninguna carrera, pero la sociedad no hace casi nada para corregir el desequilibrio de las posiciones iniciales. En opinión de Rawls, lo que se necesita es al menos una «igualdad liberal», en la que la herencia de la riqueza sea limitada y el acceso a la educación esté efectivamente igualado para todos. Esto se debe a que ni la riqueza heredada ni la educación privilegiada son algo que se haya obtenido por sus propios esfuerzos, sino más bien por las circunstancias de su nacimiento. Como tal, no debería influir en los ingresos de una persona.

Rawls fue aún más lejos al preferir la igualación de otras características «desatendidas», como el talento, que también se hereda sin la contribución del sujeto. Desde ese punto de vista, se unió al economista holandés Jan Tinbergen, ganador del primer Premio Nobel de Economía hace unos 40 años, que pensaba que pagar por el talento es como pagar un alquiler a alguien: es un ingreso estrictamente hablando innecesario para generar producción.

Una distribución que se ajuste a todas esas circunstancias «inmerecidas» (la familia y la riqueza en las que uno nace y los talentos que hereda) debe ser, al parecer, muy igualitaria. No necesariamente. Al permitir que la distribución del ingreso se hiciera más desigual siempre que fuera compatible con un aumento de los ingresos absolutos de los pobres, Rawls, en una versión peculiar de la economía del goteo, dejó la puerta abierta a una desigualdad potencialmente alta. En primer lugar, los ingresos podrían ser desiguales si correspondieran a diferencias de esfuerzo «limpiadas» de todas las ventajas y desventajas heredadas y, en segundo lugar, si esa desigualdad beneficiara a los pobres. Ambos son requisitos muy estrictos, sí, pero después de hacer severas correcciones para todas las ventajas originales «desatendidas», Rawls se habría sentido cómodo con una desigualdad sustancial de ingresos.

John Roemer, en su libro de 1998 Igualdad de oportunidades y escritos más recientes, trataron de elaborar con más detalle la idea de que los ingresos deben ser proporcionales al esfuerzo y deben hacer abstracción de todas las circunstancias que favorecen o perjudican a una persona. Por lo tanto, si hay dos clases de personas que, debido a sus diferentes orígenes, tienen diferentes niveles de productividad (por ejemplo, las A productivas y las B menos productivas), los ingresos no deben decidirse en función de esta diferencia de productividad. Más bien, es el esfuerzo lo que debe recompensarse. Suponga que pertenece a una clase B desfavorecida, pero que su esfuerzo lo sitúa en el percentil 80 de toda la distribución del esfuerzo de B. Entonces le deberían pagar tanto como a un A que esté en el mismo punto percentil (80) de toda la distribución del esfuerzo de A, incluso si A, debido a la ventaja que heredó, produce más que usted.

La receta de Roemer permitiría desigualdades de ingresos relativamente amplias entre varias clases de personas (ya que podemos suponer que sus niveles de esfuerzo también se distribuirán ampliamente), pero la desigualdad entre clases sería cero. Como en la teoría de Rawls, los ingresos dependerían del esfuerzo, «limpiados» de las circunstancias, pero la distribución general de los ingresos de Roemer podría ser más limitada, ya que no hay ninguna disposición explícita de que la desigualdad pueda aumentar mientras los ingresos absolutos de los pobres se beneficien de ella.

Por lo tanto, cuando nos preguntamos cómo frenar el aumento de la desigualdad, los filósofos políticos y los economistas nos dan algunas respuestas que, cuando se traducen en términos políticos, van desde reformas relativamente moderadas hasta muy radicales. Elegir la igualdad liberal rawlsiana significaría un aumento significativo de los tipos impositivos que pagan los ricos, un aumento de los impuestos de sucesiones y una igualación de las posibilidades reales de acceso a la mejor educación. El enfoque de Roemer igualaría aún más los ingresos entre varios grupos (definidos por la educación y los ingresos de los padres, la raza o el género) y, al mismo tiempo, permitiría la variabilidad de los ingresos dentro de los grupos. Por último, si quisiéramos ir aún más lejos y corregir la «renta» que reciben los talentosos, como exige la «igualdad democrática» de Rawls, se produciría una igualación aún más profunda. Quizás habría límites a los salarios más altos o tipos impositivos marginales muy altos (del 75 al 90%), así como un énfasis mucho mayor en la oferta pública de educación (tal vez, por ejemplo, nacionalizar partes de los activos en poder de instituciones privadas como Harvard y Yale y utilizarlos para mejorar la calidad de la educación pública).

Por lo tanto, hay ideas sobre cómo luchar contra las fuerzas que parecen estar llevando a los países a una desigualdad que aumenta inexorablemente. Pero incluso este breve boceto basta para mostrar lo aparentemente alejadas que están estas ideas de los principales deseos políticos del electorado estadounidense. A pesar de todas estas propuestas, excepto las más dóciles, falta el apoyo popular.

Los ciudadanos parecen desear cosas que sean inconsistentes entre sí: reducir la desigualdad, aumentar la igualdad de oportunidades (de modo que las ventajas heredadas importen menos) y la continuación de las políticas actuales de bajos impuestos. Es difícil entender cómo esto último puede, especialmente en una era de revoluciones tecnológicas en la que se hacen grandes fortunas rápidamente, llevar a resultados muy diferentes a los de las últimas tres décadas. Así que, al parecer, no son las ideas las que faltan sino la voluntad de probarlas.