Por qué desmentir los mitos sobre las vacunas no ha convencido a los padres dudosos

Hace 17 años, un médico del Reino Unido publicó un estudio sobre doce niños a los que se les había administrado la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola). Implicaba una correlación aterradora entre la vacuna y el autismo. Pero tras una investigación más profunda y otros estudios clínicos, se desestimó el hallazgo original, la revista médica se retractó del artículo y se descubrió que el médico tenía intereses económicos poco éticos en los hallazgos. Finalmente, le quitaron la licencia para ejercer la medicina.

Sin embargo, hoy en día, las encuestas muestran que hasta un tercio de los padres estadounidenses siguen creyendo en las desacreditadas acusaciones. Uno de cada cinco milenios cree que las vacunas para la primera infancia causan autismo y el 26% de los padres confiar en una celebridad como una fuente creíble sobre la seguridad de las vacunas. Y el sarampión, declarado oficialmente erradicado en los Estados Unidos en el año 2000, ha regresado.

Todo esto ha llevado a un polémico debate entre los padres, los políticos y la comunidad médica. Pero como alguien que se dedica a la comunicación para ganarse la vida, también tengo un interés profesional en esto. ¿Por qué es tan difícil disipar los rumores y desmentir los mitos? Veo cuatro razones principales.

1. Argumentar los hechos no ayuda; de hecho, empeora la situación.

En 1979, Charles Lord interpretó un una investigación fundamental que reveló que cuando le muestra a alguien pruebas fácticas y científicas de que se equivoca, reacciona mal. Solo aceptarán las pruebas que se ajusten a sus puntos de vista preexistentes. Lord llamó a este efecto «sesgo de confirmación». Desde entonces, se han realizado cientos de estudios, todos con los mismos resultados: cuando argumenta que se utilizan hechos y pruebas, la gente generalmente rechaza o descarta sus pruebas. En lugar de cambiarles de opinión, la mayoría se empeñará en sus talones y se aferrará aún más firmemente a sus puntos de vista originales. Brendan Nyhan de Dartmouth y Jason Reifler de la Universidad de Exeter también han documentado una tendencia aún más alarmante, a la que llaman» el efecto contraproducente.» En su estudio, corregir a la gente en realidad aumentado sus percepciones erróneas.

2. Repetir el mito lo populariza sin darse cuenta.

Cuando repite el mito mientras intenta desacreditarlo, hace dos cosas: primero presenta el mito a la gente que quizás nunca lo haya escuchado. Hasta un 40%, entonces créanlo. En segundo lugar, al repetir el mito, convierte sin querer «afirmaciones falsas en recomendaciones» como un estudio programas. Descubrieron que, después de tres días, los adultos mayores recordaban mal el 28% de las afirmaciones falsas por ser ciertas, pero una vez que las repetían tres veces, el número de personas que las confundían con ciertas aumentó al 40%. Así que repetir información errónea, aunque sea para desacreditarla, es contraproducente.

3. La afirmación funciona, pero rara vez la utilizamos.

Cuando alguien se equivoca en los datos, nuestro impulso no suele ser decirle que creemos que es genial. Es más probable que ataquemos.

Pero Nyhan y Reifler, en su investigación sobre percepciones erróneas y correcciones, descubrió que cuando las personas que se equivocan se someten a un ejercicio de autoafirmación, aumentan las probabilidades de que acepten la información corregida. Eso significa que puede que tenga más éxito al cambiar de opinión después de hacer que su público se sienta bien consigo mismo.

Parte de la polarización que se está produciendo en el debate sobre las vacunas se debe a la denigración de los padres que no han vacunado a sus hijos. En lugar de atacar, los defensores de las vacunas deberían asegurar a los padres que sabemos que quieren a sus hijos. Tratarlos como idiotas o locos marginales solo empeorará el debate sobre la ciencia.

4. Subestimamos constantemente el poder de la narrativa.

En la década de 1940, el psicólogo austríaco Fritz Heider creó lo que se ha convertido en una investigación legendaria que revela la necesidad de las personas de crear narrativas. Heider creó un animación corta y sencilla de dos triángulos, un rectángulo y un círculo. Todos sus temas (excepto uno) leen un drama completo en la animación, con aventuras amorosas e acoso. Los humanos, al parecer, deben tener una historia y, en el vacío, crearán una.

En la guerra de las vacunas, el movimiento antivacunación ha hecho referencia muchas narrativas . Cada narración es diferente, pero cada una presenta a un protagonista y a un villano, además de intentos de enterrar o distorsionar los «hechos».

La modelo, actriz y famosa activista Jenny McCarthy ha sido una de las críticas más abiertas de las vacunas en los Estados Unidos. Se ha basado en una narración personal de su hijo, a quien, según ella, se convirtió en autista por una vacuna, pero que más tarde se curó mediante enfoques orgánicos y holísticos. McCarthy aprovecha una técnica muy poderosa conocida por los científicos sociales como el «efecto víctima identificable».

Resulta que la empatía humana no crece bien. Podemos preocuparnos profundamente por un solo extraño, pero esa empatía disminuye rápidamente a medida que el grupo de víctimas crece. Cuando se convierte en un número grande, deja de importarnos. Al repetir su emotiva historia, McCarthy se basa en este fenómeno psicosociológico. Y si se enfrenta cara a cara con los científicos que hablan de inmunología, la historia de su hijo siempre impresionará al público. Cuando fue cuestionada por su falta de pruebas científicas, McCarthy ha replicado, «Evan es mi ciencia».

Stephan Lewandowsky, un profesor que investiga la desacreditación de los mitos escribió» El manual para desmentir los mitos.» En él, señala que no basta con derribar un mito y dejar un vacío narrativo. Debe crear una narrativa alternativa creíble.

Piense en todas las veces que ha intentado aclarar algo diciendo: «Es X, no Y». O de todas las veces que ha recurrido a los hechos para ganar una discusión. O de lo tentador que es burlarse o menospreciar a alguien que sabe que está mal.

Todos caemos en estas trampas. Pero lo único que hace es reforzar la información que no quiere que la gente escuche, aumentar su resistencia a su mensaje y dificultar que lo escuchen desde el principio.

En cambio, tenemos que disipar los rumores y desmentir los mitos sin repetir la información errónea; basarnos en una narrativa convincente y proactiva; y darnos cuenta de que más información no es necesariamente mejor.