¿Quién paga los impuestos corporativos? Posiblemente usted

¿Quién paga los impuestos sobre la renta corporativa? Solo una cosa es segura: no son empresas.

Esto se debe a que, como Mitt Romney lo puso famosamente, «las empresas son personas, amigo mío». También venden a la gente, le compran a la gente y son propiedad de la gente. Sí, a veces hay que hurgar en capas de otras corporaciones, fondos de pensiones, fundaciones y cosas así para llegar a estas personas. Pero están en alguna parte, intentando evitar que se vean afectados por los impuestos corporativos.

En el lenguaje económico, donde las tierras de carga se llaman incidencia fiscal. «La regla fundamental del análisis de incidencia», dijo una vez Alan Auerbach, economista de la Universidad de California en Berkeley, «es no habla del análisis de incidencia.» En realidad, no, no dijo eso, aunque esto sí parece ser la regla que la mayoría de los periodistas, políticos, ejecutivos corporativos e incluso economistas que escriben para el público mayoritario seguir. Lo que hizo Auerbach escribir en 2005 era que «la regla fundamental del análisis de incidencias» es «que solo las personas pueden soportar la carga de los impuestos y que todas las cargas fiscales deben atribuirse a las personas».

En el caso del impuesto sobre la renta corporativa, como dijo Mihir Desai de la Escuela de Negocios de Harvard en una entrevista Hace poco hablé con él y su colega de HBS, Bill George: «Ese impuesto lo van a pagar los accionistas, los trabajadores o los clientes».

Durante mucho tiempo se pensó que los propietarios pagaban el impuesto. Esa creencia se debe en gran medida a un análisis teórico clásico de 1962 del economista Arnold Harberger, quien llegó a la conclusión de que los propietarios del capital —no solo los accionistas de una corporación, sino cualquiera que fuera propietario de algunos bonos, una vivienda, lo que fuera— soportaban casi toda la carga del impuesto sobre la renta corporativa en los EE. UU.

Harberger lo vio como algo malo. Al quitarles dinero a los propietarios del capital, el impuesto sobre la renta corporativa estaba deprimiendo la inversión y distorsionando la economía. Pero para aquellos más preocupados por los efectos distributivos de los impuestos, el modelo de Harberger al menos mostraba que la carga recaía en las personas que eran más ricas que la media.

Sin embargo, su modelo teórico partía del supuesto de una economía cerrada, en la que el capital no podía huir a otros países y los consumidores no podían comprar productos extranjeros. A medida que las economías del mundo se entrelazan más en las últimas décadas, los economistas — Harberger entre ellos — comenzó a crear modelos de economía abierta que mostraban que los trabajadores soportaban una mayor parte de la carga.

Esto tiene sentido desde el punto de vista intuitivo. Si un país permite los flujos de capital libres y el libre comercio y tiene un tipo impositivo corporativo mucho más alto que el de sus vecinos, los inversores pueden optar por comprar acciones de empresas de otros lugares que se enfrentan a impuestos más bajos, y la dirección corporativa puede optar por trasladar sus operaciones al extranjero. Los consumidores, por su parte, pueden comprar a proveedores extranjeros. En comparación, los trabajadores están bastante inmóviles. Es difícil para ellos cambiar de empleador, y mucho menos de país. Así que los impuestos recaen sobre ellos, en forma de salarios más bajos y/o prestaciones más escasas. Y dado que los que están en lo más alto de las jerarquías corporativas actuales parecen haber hecho un buen trabajo al evitar que sus cheques de pago se vean afectados negativamente, se presume que el impacto es mayor en los que están más abajo en la organización.

Esa es la teoría, al menos. Estos modelos son, como señaló Jennifer Gravelle, de la Oficina de Presupuesto del Congreso, en un Resumen de trabajos teóricos recientes de 2010, extremadamente sensible a la apertura de una economía y a lo sensibles que son las personas a los incentivos. Modifique un poco las suposiciones y obtendrá un resultado muy diferente.

Así que en los últimos años se ha hecho un intento decidido de responder a la pregunta empíricamente, con una oleada de nuevos estudios de regresión que analizan datos de países, estados o incluso 13 000 comunidades alemanas para averiguar dónde recae la carga fiscal de las empresas. Gravelle tiene un resumen de esta obra de 2011, y sus principales conclusiones son que los resultados están por todas partes y los más dramáticos simplemente no son creíbles. Pero la mayoría de estos estudios muestran que una parte importante de la carga tributaria corporativa recae en los trabajadores, lo que quizás aún no sea concluyente, pero es muy interesante.

Sin embargo, la mayoría de los debates públicos sobre los impuestos corporativos en los EE. UU. siguen ignorando la posibilidad de que los trabajadores sean los que asuman la carga. Quizás esto se deba a que otras figuras públicas realmente quieren evitar sonar como Mitt Romney. Quizás la incidencia fiscal sea un concepto demasiado difícil de entender para los que no son economistas (aunque no soy economista y me parece bastante sencillo). Tal vez sea que las pruebas siguen siendo muy variadas (aunque eso no ha impedido que los argumentos económicos con mucho menos respaldo empírico y teórico ganen adeptos en la arena política). Tal vez sea que los ejecutivos corporativos que presionan a favor de tasas impositivas más bajas no tienen del todo descaro para argumentar que esto podría resultar en salarios más altos. O tal vez sea simplemente que, si las empresas pagan impuestos más bajos, las personas tienen que asumir el relevo. Y aunque comprenda perfectamente la incidencia fiscal, un impuesto directo sigue siendo más perceptible que uno indirecto.