¿Quién controla Internet?

Sam Peet

En 1986, Stephen Wolff aceptó un trabajo poco conocido en el gobierno de los Estados Unidos: director de la división de redes de la Fundación Nacional de Ciencias. Esto significaba que estaba a cargo de Internet, que en ese momento era un conducto para los mensajes académicos y el intercambio de archivos. Pero en los años siguientes, Wolff se dio cuenta de que si hacía bien su trabajo, se dejaría fuera de uno. Pensó que, con el tiempo, la red que supervisaba podría, debería y estaría abierta a todo el mundo y, por lo tanto, sería demasiado grande y compleja para que la gestionara una sola persona o agencia.

Wolff tenía razón. Como documenta Shane Greenstein, de la Escuela de Negocios de Harvard, en su detallada historia Cómo Internet se hizo comercial, la descentralización del control de este recurso dio lugar a uno de los períodos más importantes de innovación tecnológica y transformación económica de la historia.

Pensemos en el navegador Mosaic, creado en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign con una beca de la NSF y basándose en una tecnología desarrollada en un laboratorio de física de Suiza (CERN), comercializada por una empresa emergente en Silicon Valley (Netscape) y, finalmente, licenciada a una empresa de tecnología de 20 años (Microsoft). Esto es lo que Greenstein llama innovación «aparentemente desde los límites de la red», no dirigida por una «organización única, jerárquica y deliberada» (como escritores de ciencia ficción como Arthur C. Clarke, el inventor de HAL en 2001: Una odisea en el espacio, había pronosticado que la tecnología del futuro lo haría), pero surgiendo de un trabajo disperso, acumulativo e impredecible, permitido por leyes, normas y decisiones institucionales con visión de futuro.

Mientras Greenstein analiza el pasado, los autores de varios otros libros publicados recientemente miran hacia el futuro e imaginan lo que vendrá para Internet a medida que se haga omnipresente en nuestras vidas. Lo inevitable, de Kevin Kelly, cocreador de Cableado, ofrece una perspectiva futurista; La tercera ola, de Steve Case, cofundador de AOL, dona a un emprendedor; y Las industrias del futuro, de Alec Ross, ex miembro del Departamento de Estado, presenta un estadista.

Estos tres libros tienen mucho en común. Todos describen tecnologías que están a punto de cambiar la sociedad: el aprendizaje automático, la robótica, la realidad virtual y los productos conectados, entre otras. Todos citan los desafíos que plantean esos acontecimientos, al tiempo que expresan su sincera esperanza de que su impacto sea, en términos generales, positivo. Y todos predicen que la innovación seguirá llegando «desde los límites», aunque cada autor dé su propia versión de lo que eso significa.

Kelly, cuyo libro es el más vago y especulativo, considera que la descentralización es inherente a un mundo interconectado. Case prevé que Internet se extienda a nuevos sectores y permita «el auge del resto», en el que las ciudades más allá de Silicon Valley lleguen a dominar campos específicos. Y Ross prevé una diversificación similar por sector y geografía con una visión aún más global: la aceleración de la banca móvil en África, por ejemplo, y de los robots en Japón.

Pero, ¿y si el modelo descentralizado que describe Greenstein desaparece? Después de todo, Internet actual está claramente dominado por lo que Farhad Manjoo, del New York Times, llama a los Cinco Terribles: Amazon, Apple, Facebook, Google (ahora una unidad de Alphabet) y Microsoft. ¿Podrían estos titulares estar más inclinados y mejor posicionados que los gigantes del pasado para defender su territorio y mantener el control centralizado?

Por un lado, son dueños de gran parte de la tecnología que se considera fundamental para la próxima ola. Facebook ha adquirido una de las principales firmas de realidad virtual, Oculus. Alphabet ha absorbido siete compañías de robótica distintas, junto con DeepMind, la empresa de inteligencia artificial que recientemente estableció un hito al derrotar a un campeón mundial en el juego Go. Tanto Amazon como Alphabet están experimentando con la entrega con drones y, por supuesto, Alphabet está desarrollando un coche autónomo.

Los datos son otra ventaja. Los cinco espantosos tienen enormes cantidades, que es exactamente lo que necesita para crear aplicaciones de aprendizaje automático. Como llevan años en el negocio (y recopilando información sobre sus numerosos clientes), tienen una ventaja enorme, quizás insuperable, en este área. Como pregunta Ross: «¿Servirán los macrodatos para centralizar las empresas y atraer a más industrias al campo gravitacional de Silicon Valley?»

Case deposita su fe en los emprendedores y en su historial de desplazamiento de los operadores tradicionales. Al fin y al cabo, AOL sobrevivió a los ataques de Microsoft durante su mandato; quizás las empresas emergentes actuales puedan hacer lo mismo contra los Terrible Five. Pero, como admite, la desastrosa fusión de AOL con Time Warner se precipitó por decisiones de política pública que negaban el «acceso abierto», lo que permitía a las compañías de cable discriminar a los proveedores de contenido. «Si no podíamos asociarnos con una empresa de cable, la idea era que tal vez necesitábamos comprar una», escribe Case.

Ese es solo un ejemplo de la facilidad con la que se puede inclinar la balanza lejos del control descentralizado. Greenstein cita otra, la ley antimonopolio, y señala que, si bien la desintegración de AT&T impulsó el desarrollo tecnológico, las normas actuales se centran estrictamente en la forma en que la competencia afecta a los precios al consumidor y no en la necesidad de múltiples perspectivas en el proceso de innovación.

Sería exagerado llamar «directores de Internet» a Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg, Larry Page o Satya Nadella. Pero las empresas que dirigen estas personas representan una centralización del poder y cada una de ellas tendrá una opinión desproporcionada en el futuro de la red. Aunque el potencial de innovación desde los límites sigue existiendo, no es inevitable.