¿Adónde ha ido, Horatio Alger?

La idea de la meritocracia —un sistema en el que se reconoce a los más merecedores por su habilidad y resultados y, por lo tanto, avanzan— está integrada en el carácter estadounidense. La digna victoria. La calidad lo dirá. O eso dice la historia.

Los libros de negocios adoptan este espíritu como parte de su base: si sigue sus consejos, mejorará y superará a la competencia, ya sea personal o profesionalmente.

Ese sentimiento sin duda impregna el último lanzamiento del equipo que lo creó Freakonomics y Superfreakonomics, el profesor de economía de la Universidad de Chicago Steven Levitt y el periodista Stephen Dubner. Su nuevo libro promete enseñarle a «pensar como un bicho raro», utilizando las estrategias que les han hecho ganar elogios para agudizar su propio resultado.

Parece un proyecto encomiable, pero los autores están muy por debajo de su objetivo. En realidad, tendría que cursar un par de programas de posgrado en ciencias sociales —un poco de econometría, algo de psicología y mucha práctica— para pensar como lo hacen, con disciplina y creatividad. No puede simplemente admitir que no sabe algo, abordar una tarea con la alegría de un niño, entender los valores de otra persona lo suficientemente bien como para diseñar planes de incentivos complicados (todas las técnicas que sugieren e ilustran pero no enseñan) y ganar.

Otros títulos nuevos hacen promesas igual de seductoras. El obstáculo es el camino: el arte atemporal de convertir las pruebas en triunfos, del especialista en marketing y medios Ryan Holiday, le explicará cómo aprovechar la adversidad. La misión del experimentado escritor de negocios Geoffrey James en Negocios sin tonterías: 49 secretos y atajos que necesita saber se explica por sí mismo. Estas ofertas son tan descaradas como infundadas. Sí, normalmente encontrará algunos consejos útiles, pero libros como estos casi siempre no cumplen su promesa de que puede trabajar menos para salir adelante.

Rara vez hay un atajo hacia los logros, algo que debería animar a los fanáticos de la meritocracia. Pero también hay malas noticias. Otros dos libros recientes, ambos basados en una impresionante investigación académica: el de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI y la de Gregory Clark El hijo también se levanta—sugiero que para la mayoría de las personas, avanzar por méritos simplemente no es posible.

En primer lugar, quitemos del camino la objeción más obvia: todos conocemos a personas que se han esforzado por sí mismas. Horatio Alger se ganaba la vida contando esas historias. Pero Piketty, profesor de la Escuela de Economía de París, y Clark, de la Universidad de California en Davis, no cuentan anécdotas. Utilizan montones de datos y análisis para arrojar luz sobre las estructuras subyacentes que facilitan u obstaculizan el avance meritorio. Y el panorama que pintan es devastador.

La obra de 700 páginas de Piketty, basada en un proyecto de investigación colaborativo de 15 años, sostiene que el apogeo del capitalismo en la posguerra —desde 1945 hasta aproximadamente 1970, un período de creciente igualdad económica y social— fue una aberración. La situación más típica en el mundo desarrollado, sostiene Piketty, es que la rentabilidad del capital supera al crecimiento económico, por lo que los ricos pueden invertir y hacerse más ricos mientras las circunstancias económicas de los demás se estancan. De 2010 a 2012, descubre que el 95% del crecimiento económico se destinó al 1% más rico de la población. (Consulte «El precio del poder de Wall Street», de Gautam Mukunda, en este número.)

Y no es un grupo de «superproductores» con talento —personas que hacen más y mejores cosas— el que está acumulando esta alta rentabilidad. Más bien, el dinero va a parar a los «supergerentes»: los líderes corporativos representan alrededor del 70% del 1% más rico de la población.

En HBR obviamente creemos que los buenos directivos valen mucho. Pero no puede haber meritocracia cuando los que están en los niveles más altos se quedan con una parte desproporcionada de la rentabilidad económica simplemente por su posición. Y, como señala Piketty, las contribuciones individuales no se pueden determinar en lo que, por definición, es una actividad grupal, por lo que la forma en que identificaríamos lo que han hecho los superdirectivos es fundamentalmente cuestionable. De hecho, la situación actual amenaza con generar desigualdades extremas que despiertan el descontento y socavan los valores democráticos. No sorprende que la Edad Dorada, un período de desigualdad radical en los Estados Unidos, se viera empañada por la violencia.

Añada a esto la obra de Clark y el panorama se hace aún más sombrío. La tesis de El hijo también se levanta es, fundamentalmente, que la manzana no cae muy lejos del árbol. De manera ingeniosa, Clark y su equipo de investigadores analizan la persistencia del nivel socioeconómico a través de la lente de los apellidos en más de 20 sociedades. Al rastrear el movimiento de las familias a lo largo de los siglos, Clark sostiene que la movilidad social es baja; de hecho, casi inexistente. En lugar de tardar tres o cuatro generaciones en que una familia mejore su posición (o caiga en su estatus), se necesitan más bien 10 o 15. De hecho, según su estimación, la situación socioeconómica de su familia en el momento de su nacimiento puede predecir hasta el 50% de sus ingresos o nivel educativo de adulto. El éxito se hereda en gran medida.

«Nuestra mayor satisfacción sería que [este libro] lo ayudara, aunque sea de alguna manera pequeña, a salir y corregir algún error, a aliviar alguna carga o incluso —si es lo suyo— a comer más salchichas».

¿Hay alguna solución? ¿Una forma de romper la jaula de hierro del capital y la herencia? Tanto Piketty como Clark señalan la redistribución de la riqueza para ayudar a frenar la desigualdad, pero por razones radicalmente diferentes. Para Piketty, el sistema no puede arreglarse solo sin la redistribución, la única manera de quedarse con las ganancias de capital no devengadas del 1% más rico. Si lo lee de esta manera, el suyo es un llamado a los Estados Unidos y otros países desarrollados para que pasen al socialismo. Para Clark, la redistribución es más bien una broma. Sostiene que los que tienen éxito lo tienen porque, de hecho, son mejores que el resto de nosotros (heredaron su capacidad y su posición social), pero que redistribuir la riqueza no cuesta mucho y también mejora el bienestar social en general.

Yo abogaría por otro camino. Aquí es donde el optimismo de las historias de Horatio Alger y Piense como un bicho raro, que prometen (y a veces cumplen) la superación personal, se vuelven de vital importancia. Si creemos que Piketty y Clark tienen razón, caemos en una profecía autocumplida del fracaso. ¿Para qué molestarse en trabajar duro si, en última instancia, no importa? ¿Por qué esforzarse?

Debemos creer que es posible mejorar la suerte de uno en la vida, y los libros de negocios, con sus historias de éxito, estrategias y tácticas, nos ayudan a tener esa mentalidad. La alternativa —aceptar mansamente las jerarquías económicas y sociales que describen Piketty y Clark y abandonar la idea del mérito— es demasiado sombría de soportar. Un optimismo poco realista puede no ser suficiente para superar los sistemas que limitan el ascenso del mérito, pero no cabe duda de que es necesario.