¿Para qué sirve un negocio?

¿Podrían los capitalistas derrocar el capitalismo? Escritor para el New York Times hizo esa pregunta a principios de este año, cuando se acumulaban los escándalos contables que involucraban a las grandes empresas estadounidenses. No, concluyó, probablemente no. Unas cuantas manzanas podridas no contaminarían todo el huerto, los mercados acabarían separando las buenas de las malas y, a su debido tiempo, el mundo seguiría igual que antes.

No todo el mundo se deja llevar por la autocomplacencia. Los mercados se basan en las normas y leyes, pero esas normas y leyes, a su vez, dependen de la verdad y la confianza. Oculte la verdad o erosione la confianza, y el juego se volverá tan poco confiable que nadie querrá jugar. Los mercados se vaciarán y los precios de las acciones se desplomarán, a medida que la gente común encuentre otros lugares donde poner su dinero, quizás en sus casas o debajo de sus camas. La gran virtud del capitalismo —que proporciona una forma de que los ahorros de la sociedad se utilicen en la creación de riqueza— se habrá erosionado. Así que tendremos que depender cada vez más de los gobiernos para la creación de nuestra riqueza, algo en lo que siempre han sido notoriamente malos.

Escenarios tan extremos podrían haber parecido ridículos hace unos años, cuando el triunfo del capitalismo al estilo estadounidense parecía evidente, pero ahora nadie debería reírse. En los últimos escándalos, la verdad parecía sacrificarse con demasiada facilidad en aras de la conveniencia y de la necesidad, tal como lo veían las empresas, de tranquilizar a los mercados de que los beneficios estaban dentro del objetivo. John May, analista bursátil de un servicio de inversores estadounidense, señaló que los anuncios de resultados pro forma de las 100 principales compañías del NASDAQ en los primeros nueve meses de 2001 exageraron los beneficios auditados reales en$ 100 mil millones. Parece que incluso las cuentas auditadas solían hacer que las cosas parecieran mejor de lo que realmente eran.

La confianza también es frágil. Como un trozo de porcelana, una vez roto no vuelve a ser igual. Y la confianza de la gente en las empresas y en quienes las dirigen se está quebrando hoy en día. Para muchos, parece que los ejecutivos ya no dirigen sus empresas en beneficio de los consumidores, o incluso de sus accionistas y empleados, sino por su ambición personal y su beneficio económico. Una encuesta de Gallup realizada a principios de este año reveló que 90% de los estadounidenses pensaban que no se podía confiar en que las personas que dirigían empresas velaran por los intereses de sus empleados, y solo 18% pensaba que las empresas cuidaban mucho de sus accionistas. De hecho, el cuarenta y tres por ciento creía que los altos ejecutivos solo lo hacían por sí mismos. En Gran Bretaña, esa cifra, según otra encuesta, era del 95%.

¿Qué ha ido mal? Es tentador culpar a la gente de arriba. Keynes escribió una vez: «El capitalismo es la asombrosa creencia de que los hombres más malvados harán las cosas más perversas por el bien de todos». Keynes exageraba. Codicia personal, escrutinio insuficiente de los asuntos corporativos, falta de sensibilidad o indiferencia hacia la opinión pública: se podrían presentar esos cargos contra algunos líderes empresariales, pero pocos, por suerte, han sido culpables de fraude o maldad deliberados. Lo único que han estado haciendo es jugar según las nuevas reglas.

Afortunadamente, pocos líderes empresariales han sido culpables de fraude o maldad deliberados. Lo único que han estado haciendo es jugar según las nuevas reglas.

En la versión angloamericana actual del capitalismo bursátil, el criterio del éxito es el valor accionarial, expresado por la cotización de las acciones de la empresa. Hay muchas formas de influir en la cotización de las acciones, de las cuales aumentar la productividad y la rentabilidad a largo plazo es solo una. Reducir o posponer los gastos orientados al futuro y no al presente aumentará los beneficios de forma inmediata, incluso si los pone en peligro a largo plazo. Comprar y vender empresas es otra de las estrategias favoritas. Es una forma mucho más rápida de impulsar su balance y la cotización de las acciones que confiar en el crecimiento orgánico y, para los que están en la cima, puede ser mucho más interesante. El hecho de que la mayoría de las fusiones y adquisiciones, al final, no añadan valor no ha disuadido a muchos ejecutivos de intentarlo.

Uno de los resultados de la obsesión por el precio de las acciones es un inevitable acortamiento de los horizontes. Paul Kennedy no es el único que cree que las empresas están hipotecando sus futuros a cambio de una cotización bursátil más alta en el presente, pero puede que se muestre optimista al percibir el fin de la obsesión por el valor accionarial.

La opción sobre acciones, ese nuevo hijo favorito del capitalismo bursátil, también debe cargar con gran parte de la culpa. Mientras que en 1980 solo unos 2% de la paga de los ejecutivos en los Estados Unidos estaba vinculada a las opciones sobre acciones, ahora se cree que son más del 60% . Los ejecutivos, como es natural, quieren hacer realidad sus opciones lo antes posible, en lugar de confiar en las acciones de sus sucesores. La opción sobre acciones también ha adquirido una nueva popularidad en Europa, a medida que más y más empresas salen a bolsa. Sin embargo, para muchos europeos, las opciones sobre acciones muy infravaloradas no son más que otra forma de permitir a los ejecutivos robar a sus empresas y a sus accionistas.

Los europeos levantan las cejas, a veces por celos, pero más a menudo por indignación, ante los niveles de remuneración de los ejecutivos en el capitalismo bursátil. Los informes de que los directores ejecutivos en Estados Unidos ganan más de 400 veces los salarios de sus trabajadores peor pagados son una burla del ideal de Platón, en lo que, sin duda, era un mundo más pequeño y simple, de que ninguna persona valiera más de cuatro veces otra. ¿Por qué, algunos se preguntan, deberían recompensarse mucho mejor económicamente a los ejecutivos de negocios que a los que sirven a la sociedad en todas las demás profesiones? La sospecha, correcta o errónea, de que las empresas se cuidan solas antes que preocuparse por los demás no hace más que alimentar la desconfianza latente.

Los europeos siguen mirando a los Estados Unidos con una mezcla de envidia e inquietud. Admiran el dinamismo, la energía empresarial y la insistencia en el derecho de todos a trazar su propia vida. Pero ahora, al ver cómo sus propios mercados bursátiles siguen a Wall Street cuesta abajo, les preocupa que los defectos del modelo estadounidense de capitalismo sean contagiosos.

La enfermedad estadounidense no es solo una cuestión de ética personal dudosa o de que algunas empresas deshonestas se burlen de mil millones. Puede que toda la cultura empresarial del país se haya distorsionado. Esta fue la cultura que cautivó a los Estados Unidos durante una generación, una cultura respaldada por una doctrina que proclamaba al rey del mercado, que siempre daba prioridad al accionista y que creía que las empresas eran el motor clave del progreso y, por lo tanto, debían prevalecer en las decisiones políticas. Era una doctrina embriagadora que simplificaba la vida con su dogma del resultado final y, durante los años de Thatcher, infectó a Gran Bretaña. No cabe duda de que reavivó el espíritu empresarial en ese país, pero también contribuyó al declive de la sociedad civil y a la erosión de la atención y el dinero que se prestan a los sectores no empresariales de la salud, la educación y el transporte, un descuido cuyos efectos persiguen al actual gobierno británico.

La Europa continental siempre estuvo menos cautivada por el modelo estadounidense. El capitalismo bursátil no tenía cabida para muchas de las cosas que los europeos dan por sentadas como prestaciones de la ciudadanía: atención médica gratuita y educación de calidad para todos, vivienda para los desfavorecidos y garantía de un nivel de vida razonable en la vejez, la enfermedad o el desempleo. Sin embargo, las acusaciones del otro lado del Atlántico de falta de dinamismo en Europa, de economías escleróticas empantanadas en las regulaciones y de una gestión mediocre empezaron a hacer daño, e incluso en el continente la forma de hacer negocios estadounidense empezó a afianzarse. Ahora, tras una serie de ejemplos europeos de artimañas en la cúspide y un par de derrumbes empresariales de alto perfil debido a políticas de adquisición demasiado ambiciosas, muchos en el continente se preguntan si se han inclinado demasiado hacia el capitalismo bursátil.

Ahora podemos ver, en retrospectiva, que en los años de auge de la década de 1990, Estados Unidos a menudo creaba valor donde no lo existía, con lo que subía la capitalización bursátil de las empresas hasta 64 veces sus beneficios o más. Y ese está lejos de ser el único problema del país. El nivel de endeudamiento de los consumidores estadounidenses bien podría ser insostenible, junto con las deudas del país con los extranjeros. Agregue a esto la erosión de la confianza en los balances y consejos de administración de algunas de las mayores empresas estadounidenses, y todo el sistema de canalización de los ahorros de los ciudadanos hacia inversiones fructíferas comienza a parecer cuestionable. Ese es el contagio que teme Europa.

Puede que el fundamentalismo capitalista haya perdido su brillo, pero la necesidad urgente ahora es conservar la energía producida por el antiguo modelo y, al mismo tiempo, corregir sus defectos. Una regulación mejor y más estricta ayudaría, al igual que una separación más clara entre la auditoría y la consultoría. Seguro que todos los interesados se tomarán ahora más en serio el gobierno corporativo, con una definición más clara de las responsabilidades, las sanciones especificadas y el nombramiento de organismos de control. Pero serán tiritas en una llaga abierta. No curarán la enfermedad que está en el centro de la cultura empresarial.

La necesidad urgente ahora es conservar la energía producida por el modelo anterior y, al mismo tiempo, corregir sus defectos.

No podemos escapar a la pregunta fundamental: ¿Para quién y para qué sirve un negocio? La respuesta alguna vez pareció clara, pero ya no. Las condiciones comerciales han cambiado. La propiedad ha sido sustituida por la inversión, y los activos de una empresa se encuentran cada vez más en sus personas, no en sus edificios y maquinaria. A la luz de esta transformación, tenemos que replantearnos nuestras suposiciones sobre el propósito de la empresa. Y al hacerlo, tenemos que preguntarnos si hay cosas que las empresas estadounidenses puedan aprender de Europa, del mismo modo que los europeos han aprendido del dinamismo de los estadounidenses.

Ambos lados del Atlántico estarían de acuerdo en que existe, primero, una necesidad clara e importante de cumplir las expectativas de los propietarios teóricos de una empresa: los accionistas. Sin embargo, sería más exacto llamar a la mayoría de ellos inversores, quizás incluso jugadores. No tienen el orgullo ni la responsabilidad de ser propietarios y, a decir verdad, solo están ahí por el dinero. Sin embargo, si la dirección no cumple sus expectativas financieras, el precio de las acciones caerá, lo que expondrá a la empresa a depredadores no deseados y dificultará la obtención de nueva financiación. Pero convertir las necesidades de los accionistas en un propósito es cometer una confusión lógica, confundir una condición necesaria con una suficiente. Necesitamos comer para vivir; la comida es una condición de vida necesaria. Pero si viviéramos principalmente para comer, haciendo de la comida un propósito suficiente o único de la vida, pasaríamos a ser asquerosos. El propósito de una empresa, en otras palabras, no es obtener beneficios, punto. Se trata de obtener beneficios para que la empresa pueda hacer algo más o mejor. Ese «algo» se convierte en la verdadera justificación del negocio. Los propietarios lo saben. A los inversores no les tiene por qué importar.

Para muchos esto sonará a discutir con las palabras. No es así. Es una cuestión moral. Confundir los medios con el fin es entregarse en uno mismo, lo que San Agustín calificó como uno de los mayores pecados. En el fondo, las sospechas sobre el capitalismo se basan en la sensación de que sus instrumentos, las empresas, son inmorales, ya que no tienen otro propósito que no sea ellos mismos. Hacer esta suposición puede ser cometer una gran injusticia para muchas empresas, pero se han decepcionado a sí mismas con su propia retórica y comportamiento. Es saludable preguntar acerca de cualquier organización: «Si no existiera, ¿la inventaríamos?» «Solo si pudiera hacer algo mejor o más útil que cualquier otra persona» tendría que ser la respuesta, y las ganancias serían el medio para lograr ese fin más amplio.

La idea de que quienes proporcionan la financiación son los propietarios legítimos de una empresa, y no solo sus financiadores, se remonta a los primeros días de la empresa, cuando el financiero era genuinamente el propietario y, por lo general, también el director ejecutivo. Una segunda resaca relacionada con tiempos anteriores es la idea de que una empresa es una propiedad, sujeta a las leyes de propiedad y propiedad. Esto era cierto hace dos siglos, cuando se originó el derecho corporativo y una empresa consistía en un conjunto de activos físicos. Ahora que el valor de una empresa reside en gran medida en su propiedad intelectual, en sus marcas y patentes y en las habilidades y la experiencia de su fuerza laboral, parece irreal tratar estas cosas como propiedad de los financieros, de las que disponer de ellas como quieran. Puede que siga siendo la ley, pero no parece justicia. No cabe duda de que quienes llevan consigo esta propiedad intelectual, que aportan su tiempo y talento más que con su dinero, deberían tener algunos derechos, algunos dicen que en el futuro, sobre lo que también consideran «su» empresa.

Empeora. La ley y la contabilidad tratan a los empleados de una empresa como propiedad de los propietarios y se registran como costes, no como activos. Esto es degradante, como mínimo. Los costes son cosas que hay que minimizar, activos, cosas que hay que valorar y hacer crecer. Hay que invertir el lenguaje y las medidas de los negocios. Un buen negocio es una comunidad con un propósito y una comunidad no es algo de lo que «sea dueño». Una comunidad tiene miembros y esos miembros tienen ciertos derechos, incluido el derecho a votar o a expresar sus puntos de vista sobre temas importantes. Es irónico que los países que se jactan con más estridencia de sus principios democráticos obtengan su riqueza de instituciones que son desafiantemente antidemocráticas, en las que todo el poder serio lo ostentan personas ajenas y el poder interno lo ejerce una dictadura o, en el mejor de los casos, una oligarquía.

El derecho corporativo en Estados Unidos y Gran Bretaña está anticuado. Ya no se ajusta a la realidad de los negocios en la economía del conocimiento. Quizás ni siquiera cabía en los negocios en la era industrial. En 1944, Lord Eustace Percy, en Gran Bretaña, dijo lo siguiente: «He aquí el desafío más urgente a la invención política jamás ofrecido a un estadista o jurista. La asociación humana que de hecho produce y distribuye la riqueza, la asociación de trabajadores, gerentes, técnicos y directores, no es una asociación reconocida por la ley. La asociación que sí reconoce la ley —la asociación de accionistas, acreedores y directores— es incapaz de producir o distribuir y la ley no espera que desempeñe estas funciones. Tenemos que hacer ley a la verdadera asociación y retirar privilegios sin sentido de la asociación imaginaria». Casi 60 años después, el escritor europeo de gestión Arie de Geus sostuvo que las empresas mueren porque sus directivos se centran en la actividad económica de producir bienes y servicios y se olvidan de que la verdadera naturaleza de su organización es la de una comunidad de personas. Parece que nada ha cambiado.

Sin embargo, los países de Europa continental siempre han considerado a la empresa como una comunidad cuyos miembros tienen derechos legales, incluido, en Alemania, por ejemplo, el derecho de los empleados a ocupar la mitad, menos uno, de los puestos en el consejo de supervisión, así como numerosas salvaguardias contra el despido sin causa justificada y una serie de prestaciones legales. No cabe duda de que estos derechos limitan la flexibilidad de la dirección, pero ayudan a cultivar un sentido de comunidad, ya que generan la sensación de seguridad que hace posible la innovación y la experimentación y la lealtad y el compromiso que pueden ayudar a una empresa a superar malos momentos. Los accionistas son vistos como fideicomisarios del patrimonio heredado del pasado. Su deber es preservar y, si es posible, aumentar esa riqueza para que pueda transmitirse a las generaciones futuras.

Este enfoque es más fácil para las empresas del continente. Sus sistemas de propiedad más cerrados y su mayor dependencia de la financiación bancaria a largo plazo los protegen de los depredadores y de las presiones sobre los beneficios a corto plazo. En la mayoría de los casos, el capital social de una empresa se concentra en manos de otras empresas, bancos o redes familiares, y los accionistas privados solo son propietarios de un pequeño porcentaje. Los fondos de pensiones tampoco son tan grandes ni tan poderosos como en Estados Unidos y Gran Bretaña, principalmente porque las empresas europeas mantienen las pensiones bajo su propio control y utilizan los fondos como capital de trabajo. Las estructuras de propiedad y gobierno difieren de un país a otro, pero en general se puede decir que el culto a la equidad no es tan prominente en la Europa continental. Como resultado, las adquisiciones hostiles son difíciles y poco frecuentes, y las empresas pueden prestar más atención al largo plazo y a las necesidades de los electores distintos de los accionistas.

Los países están moldeados por su historia. Las naciones anglosajonas no podrían adoptar ninguno de los modelos europeos aunque quisieran hacerlo. Sin embargo, ambas culturas necesitan recuperar la confianza en las posibilidades de creación de riqueza del capitalismo y en sus instrumentos, las empresas. En ambas culturas, algunas cosas tienen que cambiar. Para empezar, ayudaría tener más honestidad y realidad en la presentación de los resultados. Pero cuando muchos de los activos de una empresa son ahora invisibles y, por lo tanto, incontables, y cuando las redes de alianzas, empresas conjuntas y asociaciones de subcontratación son tan complejas, nunca será posible presentar un panorama financiero sencillo de una empresa importante ni encontrar un número que lo resuma todo. El nuevo requisito estadounidense de que los directores ejecutivos y directores financieros den fe de la veracidad de los estados financieros de sus empresas puede concentrar sus mentes maravillosamente, pero no se puede esperar que comprueben el trabajo de sus contadores y auditores.

Sin embargo, si este nuevo requisito impone la responsabilidad por decir la verdad en el futuro, podría resultar algo bueno. Si una empresa se toma en serio la idea de sí misma como una comunidad creadora de riqueza, con miembros en lugar de empleados, entonces solo será sensato que los miembros validen los resultados de su trabajo antes de presentarlos a los financieros, quienes, a su vez, podrían confiar más en la precisión de esas declaraciones. Y si el culto a las opciones sobre acciones se desvanece con la caída del mercado de valores y las empresas deciden recompensar a sus personas clave con una parte de las ganancias, es aún más probable que esos miembros se interesen mucho por la verdad de las cifras. Me parece justo que se paguen dividendos a quienes contribuyen con sus habilidades y a quienes han contribuido con su dinero. Al fin y al cabo, la mayoría de estos últimos no han pagado dinero a la propia empresa, sino solo a los anteriores propietarios de las acciones.

Me parece justo que se paguen dividendos a quienes contribuyen con sus habilidades y a quienes han contribuido con su dinero.

Puede que solo sea cuestión de tiempo que se produzcan esos cambios. Las personas cuyos activos personales están muy valorados (banqueros, corredores, actores de cine, estrellas del deporte y similares) ya convierten una parte de las ganancias, o una bonificación, en una condición para su empleo. Otros, como los autores, obtienen toda su remuneración de una parte del flujo de ingresos. Esta forma de remuneración relacionada con el rendimiento, en la que se puede identificar la contribución de un solo miembro o grupo, parece destinada a crecer junto con el poder de negociación de los talentos clave. No debemos ignorar los ejemplos de organizaciones, como equipos deportivos y editoriales, cuyo éxito siempre ha estado ligado al talento de las personas y que, a lo largo de los años o incluso los siglos, han tenido que encontrar la mejor manera de compartir los riesgos y las recompensas del trabajo innovador. En el creciente mundo de las empresas de talentos, los empleados se muestran cada vez más reacios a vender los frutos de sus activos intelectuales por un salario anual.

Algunas pequeñas empresas europeas ya distribuyen una proporción fija de los beneficios después de impuestos entre la fuerza laboral, y estos pagos se convierten en una expresión muy tangible de los derechos de los miembros. A medida que la práctica se extienda, tendrá sentido analizar las estrategias y los planes a grandes rasgos con los representantes de los miembros para que puedan compartir la responsabilidad de sus ganancias futuras. La democracia, o algo así, se habrá colado en el paquete salarial, trayendo consigo, esperemos, más comprensión, más compromiso y más contribución.

Estos cambios en la compensación pueden ayudar a remediar el déficit democrático del capitalismo, pero no repararán la imagen de las empresas en la comunidad en general. De hecho, podría considerarse que están difundiendo un poco más el culto al egoísmo. Tienen que suceder dos cosas más para curar la enfermedad actual del capitalismo, y hay indicios de que estos cambios ya están en marcha.

El antiguo juramento hipocrático que muchos médicos hacen al graduarse incluye la orden de no causar daño. Los manifestantes antiglobalización de hoy afirman que las empresas globales no solo hacen daño, sino que el daño supera a lo bueno. Si se quieren refutar esas acusaciones y si las empresas quieren recuperar su reputación como amigas, no enemigas, del progreso en todo el mundo, los líderes de esas empresas tienen que comprometerse con un juramento equivalente. No hacer daño va más allá de cumplir con los requisitos legales relacionados con el medio ambiente, las condiciones de empleo, las relaciones con la comunidad y la ética. La ley siempre va a la zaga de las mejores prácticas. Las empresas tienen que tomar la iniciativa en áreas como la sostenibilidad ambiental y social, en lugar de dejarse llevar para siempre a la defensiva.

John Browne, CEO de BP, la gigante petrolera, es una persona que está dispuesta a hacer algunas de las actividades de promoción necesarias. En una conferencia pública emitida por la radio de la BBC en el año 2000, dijo que la comunidad empresarial no se opone al desarrollo sostenible, sino que, de hecho, es esencial para lograr la sostenibilidad, ya que solo las empresas pueden producir las innovaciones tecnológicas y ofrecer los medios para un progreso genuino en este frente. Y las empresas necesitan un planeta sostenible para su propia supervivencia, ya que pocas empresas son entidades a corto plazo; quieren hacer negocios una y otra vez, durante décadas. Muchos otros líderes empresariales están ahora de acuerdo con Browne y están empezando a dar forma a sus acciones para que se ajusten a sus palabras. Algunos incluso están descubriendo que se puede ganar dinero con la creación de los productos y servicios que requiere la sostenibilidad.

Lamentablemente, la mayoría de las empresas siguen viendo conceptos como la sostenibilidad y la responsabilidad social como actividades que solo los ricos pueden permitirse. Para ellos, el negocio de los negocios es el negocio y debe seguir siéndolo. Si la sociedad quiere poner más restricciones a la forma en que funcionan las empresas, puede aprobar más leyes y hacer cumplir más reglamentos. Un enfoque tan minimalista y legalista hace que las empresas parezcan el potencial saqueador al que hay que frenar. Y dado el desfase temporal legal, puede que las riendas siempre parezcan demasiado flojas.

En la economía del conocimiento, la sostenibilidad debe extenderse tanto al nivel humano como al ambiental. Muchas personas han visto cómo su capacidad para equilibrar el trabajo con el resto de sus vidas se deteriora de manera constante, a medida que son víctimas del estrés de la cultura de las largas jornadas. La vida de un ejecutivo, a algunos les preocupa, se está volviendo insostenible en términos sociales. Corremos el peligro de poblar las empresas con el equivalente moderno de los monjes, que renuncian a todo lo demás por su vocación. Si la empresa contemporánea, con su base de activos humanos, quiere sobrevivir, tendrá que encontrar mejores formas de proteger a las personas de las exigencias de los trabajos que les da. Descuidar el medio ambiente puede alejar a los clientes, pero descuidar la vida de las personas puede alejar a los miembros clave de la fuerza laboral. En este caso, una vez más, ayudaría a las empresas a verse a sí mismas como comunidades cuyos miembros tienen necesidades individuales, habilidades y talentos individuales. No son recursos humanos anónimos.

El ejemplo europeo —con sus vacaciones anuales de cinco a siete semanas, los permisos parentales obligatorios por ley para padres y madres juntos, el uso creciente de los años sabáticos para los altos ejecutivos y las semanas laborales de menos de 40 horas— ayuda a promover la idea de que trabajar mucho no es necesariamente un buen trabajo y que la organización sirve a sus propios intereses cuando protege a los demasiado entusiastas de sí mismos. Muchas empresas francesas se sorprendieron de que la productividad aumentara cuando su último gobierno les exigió restringir la semana laboral a 35 horas de media (requisito que el gobierno actual está derogando). El enfoque de Europa es una manifestación del concepto de la organización como comunidad. La creciente práctica de personalizar los contratos y los planes de desarrollo de los trabajadores es otra.

Una mayor democracia corporativa y un mejor comportamiento empresarial contribuirán en gran medida a mejorar la cultura empresarial actual a los ojos del público, pero a menos que estos cambios vayan acompañados de una nueva visión del propósito de la empresa, se considerarán simples paliativos. Es hora de poner nuestras miras por encima de lo puramente pragmático. El artículo 14, sección 2, de la Constitución alemana establece: «La propiedad impone deberes. Su uso también debería servir al bien público». No existe tal cláusula en la Constitución de los Estados Unidos, pero la opinión se refleja en las filosofías de algunas empresas. Dave Packard dijo una vez: «Creo que mucha gente asume, erróneamente, que una empresa existe simplemente para ganar dinero. Si bien este es un resultado importante de la existencia de una empresa, tenemos que profundizar y encontrar las verdaderas razones de nuestra existencia. Al investigar esto, inevitablemente llegamos a la conclusión de que un grupo de personas se reúne y existe como una institución que llamamos empresa para que puedan lograr algo colectivamente que no podrían lograr por separado; hacen una contribución a la sociedad, una frase que suena trillada pero que es fundamental».

La ética de la contribución siempre ha sido una gran fuerza motivadora. Sobrevivir, ni siquiera prosperar, no basta. Deseamos dejar una huella en las arenas del tiempo, y si podemos hacerlo con la ayuda y la compañía de los demás, mucho mejor. Tenemos que asociarnos a una causa para dar sentido a nuestras vidas. La búsqueda de una causa no tiene por qué ser prerrogativa de las organizaciones benéficas y del sector sin fines de lucro. La misión de mejorar el mundo tampoco convierte a las empresas en una agencia social.

Al crear nuevos productos, difundir la tecnología y aumentar la productividad, mejorar la calidad y mejorar el servicio, las empresas siempre han sido el agente activo del progreso. Ayuda a que las cosas buenas de la vida estén disponibles y sean asequibles para cada vez más personas. Este proceso está impulsado por la competencia y estimulado por la necesidad de ofrecer una rentabilidad adecuada a quienes arriesgan su dinero y sus carreras, pero es, en sí mismo, una causa noble. Deberíamos hacer más. Deberíamos, como hacen las organizaciones caritativas, medir el éxito en términos de los resultados para los demás y para nosotros mismos.

Deberíamos, como hacen las organizaciones caritativas, medir el éxito en términos de los resultados para los demás y para nosotros mismos.

George W. Merck, hijo del fundador de la empresa farmacéutica, siempre insistió en que los medicamentos eran para los pacientes, no para obtener beneficios. En 1987, de acuerdo con este valor fundamental, sus sucesores decidieron regalar un medicamento llamado Mectizan, que cura la ceguera de los ríos, una afección en varios países en desarrollo. Probablemente no se consultó a los accionistas, pero si lo hubieran hecho, muchos habrían estado orgullosos de haber sido asociados a ese gesto.

Las empresas no siempre pueden darse el lujo de ser tan generosas con tanta gente, pero hacer el bien no descarta necesariamente obtener beneficios razonables. Puede, por ejemplo, ganar dinero sirviendo tanto a los pobres como a los ricos. Como señalaron recientemente C.K. Prahalad y Allen Hammond en esta revista, hay un mercado enorme y descuidado entre los miles de millones de pobres del mundo en desarrollo. Empresas como Unilever y Citicorp están empezando a adaptar sus tecnologías para entrar en este mercado. Unilever ahora puede entregar helados en la India por solo dos centavos la ración porque ha repensado la tecnología de refrigeración. Citicorp ahora puede prestar servicios financieros a personas, también en la India, que solo$ 25 para invertir, de nuevo mediante un replanteamiento de la tecnología. En ambos casos, las empresas ganan dinero, pero la fuerza impulsora es la necesidad de atender a los consumidores abandonados. Los beneficios suelen provenir del progreso.

Hay más historias de este tipo sobre negocios ilustrados en empresas estadounidenses y europeas, pero siguen siendo una minoría. Hasta que no se conviertan en la norma, el capitalismo seguirá siendo visto como el juego de los ricos, que se sirve principalmente a sí mismo y a sus agentes. El talento altivo puede empezar a evitarlo y los clientes lo abandonen. Peor aún, las presiones democráticas pueden obligar a los gobiernos a encadenar a las empresas, limitar su independencia y regular los detalles más pequeños de sus operaciones. Y todos seremos los perdedores.