Elinor Ostrom y el futuro de la economía

Salida, crisis. Entre, sorpresa: es lo más inesperado Nobel económico, sin excepción. Tanto Oliver Williamson como Elinor Ostrom son académicos ante todo de las instituciones y, como ha señalado Paul Krugman, se trata de un Nobel «institucional».

El quid de la obra de Williamson y Ostrom es que las instituciones son las que hacen que la economía suceda. Los diferentes acuerdos institucionales dan lugar a modos de producción y consumo tremendamente diferentes, que, a su vez, difieren en términos de eficiencia, productividad y crecimiento.

Williamson fue una elección refrescante. Su trabajo sugería que los costes de interactuar y realizar transacciones influyen en la elección entre los diferentes modos de organización: mercados, jerarquías y redes.

Pero Ostrom es un radical, y impresionante — elección. No solo por el «qué» de su obra, sino, más profundamente, por el «cómo» de la misma. La obra de Ostrom se centra, fundamentalmente, en desafiar la famosa obra de Garret Hardin La tragedia de los Comunes, en sí misma una expresión viva del pensamiento neoclásico. Ostrom sugiere que, lejos de ser una tragedia, los bienes comunes se pueden gestionar de abajo hacia arriba para lograr una prosperidad compartida, con las instituciones adecuadas. Esa conclusión desafía a la economía ortodoxa desde las perspectivas de izquierda y derecha; sugiere que, sí, los mercados pueden organizar la producción y el consumo de manera eficiente, pero solo cuando las redes y las comunidades los apoyan y fomentan.

¿Le suena familiar? Debería. Ambas tienen una enorme influencia para mí, y quizás ahora pueda ver las raíces más profundas de mi antiguo trabajo sobre los mercados, las redes y las comunidades.

Pero creo que hay más que eso en este Nobel. Detrás de esto, tal vez, esté la sugerencia de que la economía como disciplina puede evolucionar de manera muy diferente a tiene evolucionó hasta ahora. El trabajo de Ostrom es diferente porque sus métodos de trabajo eran muy diferentes. Y hay, solo quizás, una lección para las organizaciones en general. Porque los métodos de trabajo de la economía se han convertido en los métodos de trabajo tanto de los estrategas como de las salas de juntas: cálculos abstractos, alejados de las consecuencias en el mundo real. Esto es lo que hizo que la obra de Ostrom fuera tan diferente:

Trabajo de campo. El gran Ronald Coase dijo una vez: «La economía actual es un sistema teórico que flota en el aire y que tiene poca relación con lo que ocurre en el mundo real». Quizás la crítica más precisa que se hace a la mayoría de los economistas hoy en día es que está alejada de la realidad. Es una ciencia curiosa, en la que se desalienta activamente el trabajo de campo y la experimentación (como muchos estudiantes de doctorado han descubierto por las malas). Ostrom salió al campo para ver qué hacían las personas y las comunidades de manera diferente y, luego, pensó en cómo funcionaba. Su lógica desafió las matemáticas. Imagínese eso.

Calidad. El gran Milton Friedman dijo una vez: «La economía se ha convertido cada vez más en una rama arcana de las matemáticas en lugar de abordar problemas económicos reales». El trabajo de Ostrom no es megacuantitativo porque su objetivo no era añadir otro término de error a un modelo ya de por sí intrincado y sobrecuantificado. Más bien, es mega cualitativo, repleto de nuevas e inesperadas ideas sobre cómo se deben construir los modelos. Se centra como un rayo láser en los problemas del mundo real, y por eso modelamos en primer lugar.

Arquitectura. Un segundo defecto de la economía es que gran parte amplía las suposiciones de ayer con solo ajustes leves y marginales. Sin embargo, muchas de esas suposiciones fundamentales (racionalidad, información perfecta, etc.) están visiblemente cuestionadas. Al buscar nuevas suposiciones que se adaptaran mejor al mundo real, Ostrom finalmente propuso una arquitectura de gobierno completamente nueva, lo que denominó gobernanza policéntrica. Por el contrario, la economía ortodoxa lleva décadas ofreciendo aproximadamente la misma arquitectura, basada en las mismas suposiciones. Sí, ya conoce uno: mercados sin restricciones, «competencia» mundial y una regulación de arriba hacia abajo y ligera. Así como los economistas del comportamiento han cuestionado sus fundamentos, también lo hizo Ostrom.

Receta. Un tercer defecto de la economía es que, dado que busca describir un mundo ideal, gran parte tiene poca relevancia en términos de ayudar a construir uno mejor. Las personas son optimizadores hiperracionales y perfectamente informados que viven en un mundo sin costes de aplicación de derechos de propiedad perfectamente definidos. Impresionante, ya estamos viviendo en el mejor de todos los mundos posibles. Por el contrario, Ostrom buscó nuevos acuerdos institucionales que pudieran utilizar las personas, las comunidades y las sociedades que se enfrentaban a problemas del mundo real.

La comida para llevar: qué lo que hacemos suele ser una función de cómo lo hacemos. De eso trata realmente la economía institucional. Es muy apropiado que un Nobel por estudiarlo haya sido para alguien que lo haya hecho: alguien que cuestionó no solo el «qué» sino también el «cómo». A menudo es fácil desafiar el qué. Sin embargo, desafiar el cómo es donde comienzan los cambios profundos.

¿Está cuestionando el «cómo» de su organización, mercado, categoría o sector, o simplemente el «qué»?

Entre en los comentarios con preguntas, ideas o enlaces a sus periódicos, libros o citas favoritos de Williamson u Ostrom.