Cómo será la próxima era de la globalización

Se está produciendo un cambio en la economía mundial a raíz de la COVID-19 y en respuesta al aumento de las tensiones geopolíticas. Las cadenas de suministro se están reorganizando, de forma lenta pero segura, a medida que las empresas reevalúan sus prácticas de abastecimiento y buscan una mayor resiliencia. Pero, ¿hasta dónde llegarán estos cambios y qué aspecto tendrá el nuevo sistema?

Rana Foroohar, columnista del Financial Times, aborda esas preguntas en su nuevo libro Regreso a casa: El camino hacia la prosperidad en un mundo posglobal. Sostiene que las últimas décadas de globalización han sido un fracaso y que una economía nueva y más localizada puede proporcionar resiliencia y sostenibilidad. HBR le pidió que explicara cómo podría ser la próxima era de la globalización.

HBR: ¿Qué pasa cuando, como escribe, «la globalización ha fracasado»? ¿Y quiénes fueron los ganadores?

Rana Foroohar: Bueno, yo diría que la globalización neoliberal ha fracasado. Defino la globalización neoliberal como la idea de que los bienes de capital y las personas iban a viajar sin problemas a través de las fronteras y por tierra donde les fuera más productivo hacerlo. Esa es la idea que defendieron el FMI y el Consenso de Washington — es lo que entendemos cuando pensamos en el último medio siglo de globalización. Y sí que creó más riqueza mundial que nunca. Si nos fijamos en los años transcurridos entre 2003 y 2007, ese fue realmente el punto álgido del crecimiento mundial. No es casualidad, justo en mitad del tiempo que New York Times el columnista Tom Friedman escribió: El mundo es plano. Pensamos que todos los barcos estaban subiendo.

Bueno, la riqueza mundial crecía, pero en casi todos los países, la desigualdad también crecía. Y eso llevó no solo a importantes problemas económicos, sino al tipo de política populista que hemos visto crecer en los Estados Unidos y Europa. Acabo de llegar de Italia, donde se ha elegido a un líder ultraderechista. Hemos visto la guerra en Ucrania, hemos visto el nacionalismo en China. Se han producido muchas consecuencias políticas negativas asociadas a este tipo de crecimiento desequilibrado.

[

Insight Center Collection

Creating A More Resilient Supply Chain

Make your business more resistant to global risks.

](/insight-center/creating-a-more-resilient-supply-chain)

También hay una investigación muy interesante que cito en mi libro, del organismo de comercio y desarrollo de la ONU, que revela que los verdaderos ganadores de este tipo de globalización hiperfinancializada y sin restricciones han sido principalmente las grandes empresas multinacionales y el Estado chino.

Debo decir que, dado todo esto, creo que la globalización convencional ha fracasado. Y creo que el péndulo ahora se balancea hacia otra cosa.

En el libro habla de lo frágiles que se han vuelto muchas cadenas de suministro mundiales. ¿Por qué una cadena de suministro menos globalizada y más localizada tiende a ser más resiliente?

Bueno, para empezar, tiene proximidad. Uno de los mensajes de mi libro que realmente intento transmitir es que el lugar importa: el mundo no es plano; el mundo está lleno de baches. Teníamos esas cadenas de suministro «eficientes» justo a tiempo, entre comillas, que llevaban los productos por todo el mundo, a menudo a través de áreas muy difíciles desde el punto de vista geopolítico, como el Mar de China Meridional. Ahorra mucho dinero a las grandes empresas mientras nada vaya mal en el mundo. Pero cuando algo sale mal, ya sea un tsunami, un acontecimiento geopolítico, una guerra, una guerra comercial, una guerra fría o una guerra caliente, hay problemas. Mientras que cuando tiene sistemas más localizados, simplemente no tiene ese tipo de problemas de transportar cosas al otro lado del mundo y toparse con todo tipo de obstáculos.

Además, diría que cuando pienso en la resiliencia, pienso en la sostenibilidad. Y mucho antes de la pandemia o la guerra en Ucrania, las empresas ya estaban empezando a pensar en más centros regionales y locales por todo tipo de razones. Una de las cuales es que el tipo de modelo de capital barato por mano de obra barata entre EE. UU. y Asia estaba realmente agotado; el arbitraje de la productividad salarial estaba perdiendo su atractivo. Los salarios estaban subiendo lo suficiente en el Este como para que el arbitraje no tuviera tanto sentido como antes.

Por último, está empezando a tener problemas con el medio ambiente y se les pide a las empresas que consideren: «Vale, ¿cuántas unidades de carbono gasta para llevar un producto X a un lugar Y?» Todo esto era una especie de promoción de la noción de localización para la resiliencia.

Usted escribe que el monopolio es una fuente de fragilidad, porque significa que las empresas y los consumidores dependen de una sola fuente. ¿Por qué no utilizar la antimonopolio para fomentar una mayor competencia y, al mismo tiempo, mantener las cadenas de suministro globalizadas?

No las veo como una propuesta de lo uno o lo otro; las veo como ideas que trabajan mano a mano. Permítame ponerle un ejemplo: justo después de la pandemia, todo el mundo entra en confinamiento y, de repente, nadie come fuera. Los restaurantes están cerrados, las tiendas de abarrotes tienen enormes colas delante de ellos. Y, sin embargo, no hay productos en las estanterías. No puede encontrar salsa de tomate, no puede encontrar zumo. Empiezan a aparecer todos esos huecos extraños. Y usted podría decir: «Bueno, ¿por qué es eso?»

Una teoría del mercado eficiente diría que hay demanda por aquí y oferta por allá, lo que debería compensarse rápidamente. Bueno, no. Tenía dos cadenas de suministro hiperglobalizadas totalmente separadas. Uno va a restaurantes, otro a tiendas de abarrotes, todas ellas propiedad de unas cuatro compañías. En los mercados en los que tenía una agricultura más localizada o un mayor uso de los programas agrícolas comunitarios o los mercados de agricultores, no tenía ese problema. Eso demuestra que el poder monopólico importa.

Pero la respuesta va más allá de la antimonopolio. A medida que avanzamos en un mundo que, sin duda, parece más fraccionado en este momento, muchos países piensan en el despido como parte de la fórmula de resiliencia. Mi amigo Barry Lynn, que dirige el Instituto de Mercados Abiertos, presentó esta idea en su libro Final de la línea, que es una lectura estupenda sobre las cadenas de suministro. Lo llama la regla de los cuatro, que establece que nunca debe tener menos de cuatro proveedores para productos cruciales. Simplemente no querrá, por ejemplo, que el 98% de los estabilizadores de la vitamina C vengan de China o el 92% de los chips semiconductores de alta gama vengan de Taiwán, que —aparte de Ucrania— es probablemente el país más polémico del mundo desde el punto de vista geopolítico.

¿Qué tan localizadas deben estar las cadenas de suministro? Estamos hablando de hacer naciones ¿más autosuficiente? ¿Regiones? ¿Ciudades?

No hay una sola respuesta. Depende en gran medida del país, depende de la cadena de suministro de la que hable. Mi libro analiza esta cuestión desde la perspectiva de tres industrias diferentes: la alimentación, los textiles y la confección y la tecnología. En cuanto a la comida, me gustaría ver mucha más localización por muchas razones, una de las cuales es el cambio climático. Podemos hacer mucho más para apoyar a los pequeños productores y productores locales que utilizan métodos tradicionales, pero también podemos apoyar más la agricultura con el apoyo de la comunidad, incluso mediante métodos de alta tecnología, como la agricultura vertical.

Le pondré otro ejemplo de la industria textil. En eso veo que la regionalización es un modelo muy interesante. Una de las historias más increíbles de la pandemia que creo que no se informó es cómo la industria textil estadounidense en el sur se unió y llenó el vacío cuando se cortaron las máscaras chinas. Es comprensible que China mantuviera sus propias máscaras más cerca de casa en medio de la pandemia. La cadena de suministro de textiles y prendas de vestir intervino y, en 48 horas, dejaron de fabricar camisetas y empezaron a fabricar máscaras. Esto se debe a que tiene un grupo de empresas medianas, a menudo privadas, a menudo de propiedad familiar dentro de un grupo de estados que realmente se entienden y conocen entre sí y su propio ecosistema.

Y, por último, tomemos la tecnología. Voy a utilizar los semiconductores como ejemplo obvio. No creo que nadie —aunque sea un gran fan de la globalización neoliberal— pueda argumentar que alguna vez fue una buena idea tener el 92% del hardware tecnológico más importante del mundo en un país pequeño (Taiwán) por el que se está peleando ahora mismo, entre China y los Estados Unidos. Nunca entenderé por qué nadie se dio cuenta de eso antes.

¿Cómo encaja el trabajo remoto en su tesis? Por un lado, facilita la creación de más trabajos fuera de las «ciudades superestrellas», lo que podría extender la actividad económica. Por otro lado, hace que sea menos probable que un emprendedor de la zona A contrate también a trabajadores que viven en la zona A.

Es un arma de doble filo. Todos vimos en la pandemia que, vaya, no tengo que estar en Nueva York para hacer este trabajo de finanzas, puedo hacerlo en Charlotte. Eso ya ha empezado a tener algunos efectos dominó interesantes.

Pero un CEO en medio de la pandemia me dijo: «Los trabajadores remotos no se dan cuenta de que si puede hacerlo en Tahoe, puede hacerlo en Bangalore». Eso plantea la pregunta: ¿Estamos a punto de ver un tipo importante de subcontratación de cuello blanco como la que hacíamos en los años 90 y 2000, con trabajos obreros? El factor diferenciador va a ser la educación y la forma en que pensamos invertir realmente en la fuerza laboral.

Sin embargo, un área de la economía que está a punto de crecer implica un trabajo altamente localizado. Es la economía del cuidado: profesores, enfermeras, cuidadores. Y eso realmente aboga en gran medida a favor de la tendencia de localización desglobalizada.

La globalización implica la libre circulación de bienes, personas y capitales. ¿Deberíamos hacer menos de las tres?

Cuando supusimos que el capital, los bienes y la mano de obra se iban a mover con mucha libertad, la verdad es que el capital se movía con mucha libertad. Los bienes un poco menos y la mano de obra realmente no mucho. Por eso acabó con un puñado de grandes multinacionales mundiales que se quedaron con la mayoría de los beneficios de la globalización convencional. Me gustaría que las ideas, las personas y los datos viajaran a través de las fronteras. Capital, claro que sí, hasta cierto punto, pero me gustaría tener un poco más de control sobre el sistema financiero

Si tuviera que resumirlo, podría mirar los últimos 50 años y decir que la globalización, tal como la conocemos, se ha visto impulsada por tres cosas: capital barato, energía barata y mano de obra barata. Todo está acabando: los tipos de interés están subiendo, la invasión de Ucrania ha hecho que la energía sea más cara y los salarios en Asia están subiendo. Los péndulos económicos siempre cambian y el nuestro está pasando ahora mismo de una globalización sin restricciones a una mayor regionalización y localización.