Cómo debería ser el futuro de la antimonopolio estadounidense

Purviance/William T./Biblioteca Pública de Nueva York

La concentración del mercado aumenta mientras la competencia económica —la base de una economía dinámica y de libre mercado— se ve amenazada. No es de extrañar que el marco que ha guiado la aplicación antimonopolio durante las últimas cuatro décadas se esté encuadrando intenso escrutinio.

Hay al menos tres escuelas de pensamiento sobre el futuro de la antimonopolio, cada una de las cuales merece ser considerada. Para determinar cuál es la mejor —y tenemos una opinión—, es útil revisar las crecientes pruebas de por qué la concentración del mercado es tan peligrosa para la economía.

Los peligros de la concentración industrial

Un estudio exhaustivo de las fusiones recientes reveló que los precios de los productos subieron tras la fusión en casi dos tercios de los casos. Los aumentos de precios son particularmente oneroso para personas y familias que se encuentran en el extremo inferior de la distribución del ingreso.

Serie

La economía en 2018

La consolidación económica no solo agrava la desigualdad económica entre los consumidores, sino que también aumenta las disparidades económicas entre los trabajadores. Las principales firmas de sectores concentrados que disfrutan de beneficios anormalmente altos recompensan a sus empleados con salarios más altos, un tendencia eso es una creciente desigualdad entre empresas.

El creciente poder de mercado también ha perjudicado a las fuerzas del dinamismo económico. La consolidación ayuda explicar, en parte, la disminución de la formación de nuevas firmas. Las mismas barreras a la competencia que han permitido a las firmas tradicionales ampliar su cuota de mercado hacen que sea más caro para las nuevas firmas despegar. La disminución de la actividad de las empresas emergentes significa que menos empresas tradicionales se enfrentan al desplazamiento por parte de nuevos competidores. Esta falta de competencia contribuye a la subinversión del sector privado.

Estas tendencias merecen —y están empezando a recibir— la atención bipartidista. El Subcomité Senatorial de Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos del Consumidor convocó recientemente una audiencia sobre el tema. Como dejó claro el testimonio ofrecido durante la audiencia, el debate actual incluye tres interpretaciones diferentes del propósito de la legislación antimonopolio y tres normas diferentes para juzgar cuándo está justificada la aplicación de las normas antimonopolio.

Tres teorías de la antimonopolio

Tanto los conservadores como los progresistas invocan el «bienestar del consumidor» como la principal preocupación de la antimonopolio, pero ofrecen interpretaciones divergentes de este concepto. Guiado por la obra fundamental del fallecido Robert Bork, La paradoja antimonopolio, los conservadores invocan un estándar de bienestar total que considera que las fusiones que mejoran la eficiencia son presuntamente legítimas, sin importar cómo se distribuyan esas ganancias entre los consumidores y los productores. Por su parte, los progresistas también se centran en las consecuencias para los consumidores, pero emplean una visión más amplia del bienestar de los consumidores que abarca la calidad, la innovación y las opciones, así como el precio.

Este artículo también aparece en:

• 

  Monopolios y gigantes tecnológicos: la información que necesita de HBR

  Liderazgo y gestión de personas Libro

  22.95

  View Details

Hace poco, ha entrado en juego una tercera postura. Los populistas consideran que la norma de bienestar del consumidor es inadecuada, porque no presta atención a la dimensión política de la antimonopolio, en particular, a la conexión entre la concentración económica y el poder político corporativo. Como reflejo de una tradición que se remonta a un siglo hasta el pensamiento de Louis D. Brandeis, los populistas creen que es preferible una multiplicidad de empresas a un número reducido de grandes empresas, por la salud de las comunidades locales y de los sectores económicos, incluso si los consumidores pagan precios más altos.

Los populistas ofrecen un relato plausible del registro histórico. Desde el principio, la legislación antimonopolio ha reflejado una amplia gama de preocupaciones. Algunos defensores se han opuesto a la excesiva concentración económica debido a sus efectos en los precios y la competencia. Otros han hecho hincapié en la importancia cívica de preservar las empresas locales, proteger a los pequeños productores contra el poder superior de mercado de las grandes empresas y salvaguardar la igualdad política.

Sin embargo, la postura populista ha hecho que tanto a los conservadores como a los progresistas les preocupe que una revisión radical del marco actual signifique transformar la antimonopolio en un escenario de controversia política sin normas claras que guíen a los administradores y jueces, lo que, en última instancia, debilitaría el régimen antimonopolio.

La mejor manera de avanzar

A pesar de nuestra simpatía por la comprensión histórica de los populistas, compartimos estas preocupaciones. Al mismo tiempo, no creemos que la interpretación conservadora del bienestar de los consumidores refleje adecuadamente ese propósito que anima la legislación antimonopolio.

La necesidad de elaborar normas claras y predecibles y de renovar su aplicación enérgica nos inclina hacia un enfoque progresista y da forma a las cuatro propuestas fundamentales de nuestra reciente informe.

En primer lugar, los organismos antimonopolio deberían reforzar la «presunción estructural» contra la concentración sectorial excesiva y endurecer las normas de aplicación de las fusiones horizontales. Esto incluye reducir el umbral en el que las posibles fusiones están sujetas a un riguroso escrutinio. El umbral actual en el que se activa el escrutinio antimonopolio no ha logrado evitar los niveles de concentración perjudiciales, como lo demuestran los datos descritos anteriormente. Este enfoque permisivo tiene directamente contribuyó a una concentración creciente. Las agencias también deberían confiar en su autoridad «retrospectiva» y anular las fusiones si aparecen pruebas que demuestren efectos anticompetitivos.

En segundo lugar, las agencias deberían actualizar las directrices sobre fusiones no horizontales para reflejar la realidad de que la integración vertical puede tener efectos anticompetitivos. Las revisiones podrían incluir descartar la presunción de que las fusiones no horizontales favorecen la competencia, prestar especial atención a las adquisiciones por parte de las empresas dominantes y hacer recaer la carga de la prueba en las partes que se fusionan para demostrar los efectos favorables al consumidor. Las directrices actualizadas deberían reconocer que las soluciones que supeditan la aprobación de una fusión al cumplimiento de criterios de comportamiento (como La promesa de Google a la Comisión Federal de Comercio (para no extraer contenido de las reseñas de los usuarios de sitios de terceros) suelen ser inadecuadas. En cambio, como defendió Makan Delrahim, el recientemente nombrado fiscal general adjunto de Antimonopolio, en un reciente dirección, las agencias deberían ofrecer soluciones estructurales, como la desinversión, como sustitutas cuando sea necesario.

En tercer lugar, las fuerzas antimonopolio de los Estados Unidos necesitan un nuevo régimen para hacer frente a los precios abusivos. En la actualidad, hay pocas herramientas que utilizar contra la antimonopolio estadounidense. Cuando episodios como las subidas de precios del 400% de Mylan para su producto EpiPen salen a la luz indignación, el gobierno se ve obligado a confiar en las audiencias y en la vergüenza pública para inducir a las empresas a reducir los precios de los monopolios, una estrategia que a menudo fracasa. Un régimen de precios abusivo también abordaría los esfuerzos de reducción de precios que reducen, pero no eliminan, el margen de beneficio del actor dominante, pero que pueden obligar a los actores más débiles a capitular y hacer que el mercado sea menos competitivo. Por ejemplo, tras el rechazo del primer intento de Amazon de adquirir Quidsi, Amazon inició una guerra de precios contra Quidsi, una medida que, finalmente, obligó a la plataforma de comercio electrónico competidora a fusionarse con Amazon.

En cuarto lugar, deberían reducirse los costes de transacción de la aplicación de las normas antimonopolio. Esto incluiría restablecer una norma que permita apelar automáticamente las decisiones antimonopolio de los tribunales de distrito ante el Tribunal Supremo, sin pasar por alto todo un nivel de revisión de la apelación. Acelerar la aplicación aliviará la pérdida de recursos de las agencias que se deriva del prolongado proceso actual. Cuanto más tiempo se permita que persistan los abusos de los monopolios, más se afianzarán los infractores y más alquileres ilegales podrán obtener de los consumidores. Obligar a las empresas a reembolsar estas ganancias mal habidas después de los hechos es, en el mejor de los casos, difícil, y no hay forma de compensar a los posibles emprendedores a los que las firmas monopolísticas disuadieron de crear nuevos negocios.

Llegamos a la conclusión de que estas propuestas funcionarán mejor como base de un siglo XXI reformado– régimen antimonopolio del siglo que puede contar con el apoyo bipartidista.