Qué tienen en común los movimientos exitosos

La declaración de rendición se promocionó como un triunfo:» A Microsoft le encanta Linux», decía el titular, pero apenas una década antes, el entonces CEO de la firma, Steve Ballmer, había llamado cáncer a Linux. El todopoderoso gigante tecnológico había perdido y perdido con creces —contra una banda heterogénea de revolucionarios, nada menos—, pero aun así parecía extrañamente optimista.

Los derrocamientos como estos son cada vez más comunes y no solo en los negocios. Como Moisés Naím observado en su libro, El fin del poder, instituciones de todo tipo, desde corporaciones y gobiernos hasta iglesias tradicionales, organizaciones benéficas y ejércitos, están siendo interrumpidas. «La energía se ha vuelto más fácil de conseguir, pero más difícil de usar o conservar», escribe.

La verdad es que ya no basta con captar las trampas del poder, porque los movimientos formados por grupos pequeños son capaces de sincronizar sus acciones a través de las redes. Así que si quiere lograr un cambio duradero hoy en día, ya no basta con disponer de recursos, sino que tiene que inspirar a los oponentes a unirse a su causa. La historia demuestra que estos movimientos siguen un patrón claro.

Deje claro su propósito

En un artículo anterior sobre por qué algunos movimientos tienen éxito y otros fracasan, comparé el Ocupar y Otpor movimientos. Occupy, como la mayoría de la gente sabe, era una banda de jóvenes activistas que se apoderó del parque Zuccotti de Manhattan para protestar contra la desigualdad social y económica. Otpor era un grupo similar en Serbia que pretendía derrocar al régimen de Milosevic.

A pesar de sus similitudes, los resultados que obtuvieron no podrían haber sido más diferentes. En el caso de Occupy, los manifestantes regresaron a sus casas en unos pocos meses y lograron poco. Otpor, por otro lado, no solo derrocó a Milošević, sino que también formó a activistas en el Revolución de las rosas georgianas, el Revolución naranja ucraniana y el Movimiento Juvenil 6 de abril en Egipto, solo por nombrar algunos.

Una de las razones de la disparidad es que, si bien Otpor tenía un objetivo claro, derrocar a Milosevic, era difícil saber lo que Occupy quería que se hiciera. Como Joe Nocera anotado en un New York Times columna, el grupo «tenía muchas quejas, dirigidas principalmente contra el poder «opresivo» de las empresas», pero «nunca fue más allá de sus propias consignas».

La claridad de propósito es un tema común en los movimientos exitosos. Por ejemplo, los aliados de Gandhi cuestionaron su idea de hacer del impuesto a la sal un objetivo principal, porque estaban a favor de un plan para un cambio más integral, pero él vio que un solo tema, incluso uno pequeño, podía unificar la nación y acabar con el monopolio del poder del Raj británico.

Los valores son más importantes que los lemas

En Equipo de equipos, el general Stanley McChrystal sostuvo que crear un propósito compartido es esencial para la acción distribuida. «Una organización debe empoderar a su gente, pero solo después de haber hecho el trabajo pesado de crear una conciencia compartida», observó.

Una vez más, vemos un marcado contraste entre Occupy y Otpor. Si bien ambos adoptaron un enfoque no jerárquico y distribuyeron el poder ampliamente, Otpor era mucho más organizado y disciplinado, crear un plan de estudios de formación y organizar campos de entrenamiento para adoctrinar a los nuevos miembros en los principios de la lucha no violenta.

Al igual que la claridad de propósito, el énfasis en el entrenamiento es un atributo común de los movimientos exitosos. En las memorias de John Lewis sobre su papel en el movimiento por los derechos civiles, Caminando con el viento, subraya continuamente la importancia de formar a los activistas. Las protestas son increíblemente estresantes y, a menudo, encuentran una oposición feroz. La formación ayuda a los activistas a mantener la disciplina.

Si ve imágenes o películas de las sentadas y marchas de la década de 1960, verá a hombres y mujeres jóvenes bien vestidos que mantienen la compostura ante los gruñidos de perros y porras de la policía. Esa fue una táctica que los manifestantes por los derechos civiles adoptaron intencionalmente y funcionó. Ahora compare eso con los desaliñados manifestantes en los eventos de Occupy. Esa es la diferencia que hace crear e inculcar valores.

La fuerza de un movimiento no son las grandes multitudes, sino los grupos pequeños

En la década de 1950, el destacado psicólogo Solomon Asch emprendió una serie pionera de estudios de conformidad. Lo que descubrió fue que en grupos pequeños, la gente se ajusta a la opinión mayoritaria. Investigaciones más recientes sugiere que el efecto se aplica no solo a las personas que conocemos bien, sino que también nos influyen incluso las relaciones de segundo y tercer grado.

Así que, aunque normalmente nos damos cuenta de los movimientos exitosos después de que han empezado a atraer a grandes multitudes y a celebrar manifestaciones masivas, esos son los efectos, no las causas, de una movilización exitosa. Cuando los grupos pequeños se conectan —lo que se ha hecho exponencialmente más fácil en la era digital— adquieren su poder.

En El Tea Party y la remodelación del conservadurismo republicano, Theda Skocpol y Vanessa Williamson observaron que el movimiento se basaba en gran medida en una amplia variedad de grupos que se reunían en cafés y cafeterías locales. «Por lo tanto, no hay una sola organización del Tea Party ni siquiera una red bien coordinada», escribieron.

Por eso los fundadores de Otpor advierten en sus manuales de formación sobre los peligros de celebrar grandes manifestaciones demasiado pronto. Más bien, sugieren que los manifestantes se centren en desarrollar sus capacidades y secuenciar estratégicamente sus acciones para obtener apoyo. Si puede hacerlo con éxito, al final la gran multitud se ocupará de sí misma.

Superar los crecientes umbrales de resistencia

Si bien centrarse en construir un propósito compartido entre una red de grupos pequeños es una forma eficaz de fomentar la continuidad ideológica, también representa un peligro. Los grupos muy unidos de personas con ideas afines a menudo olvidan que muchas otras no tienen los mismos puntos de vista. A menudo, como en el caso del El fenómeno Bernie Bro el verano pasado, llegaron a considerar ilegítima la disidencia.

Eso es un verdadero problema, porque para que cualquier movimiento se propague y efectúe un cambio, tiene que superar los crecientes umbrales de resistencia. Si tan solo las opiniones defendidas dentro del movimiento se consideraran legítimas, los forasteros pasarían a ser vistos como objetivos de ataque. Por eso tantos movimientos nunca crean un cambio duradero, sino que crean enemigos que socavan su causa.

Pensemos, por otro lado, en el discurso de Martin Luther King «Tengo un sueño». Hablaba no solo de los problemas de los afroamericanos, sino también de los principios fundacionales de la nación. Fue ese enfoque el que hizo crecer el movimiento más allá de su principal circunscripción de negros del sur y se abrió paso entre el público en general.

La verdad es que los movimientos rara vez, si es que alguna vez, crean cambios por sí mismos. Más bien, inspiran el cambio al influir en personas ajenas. Tenga en cuenta que al final fue el presidente Lyndon Johnson, un hombre blanco sureño de Texas, quien firmó la Ley de Derechos Civiles que Martin Luther King, Jr., había defendido.

Confíe en el compromiso, no en la retórica

Hace ocho años, Barack Obama creó un poderoso movimiento que lo llevó a lograr una impresionante victoria electoral, pero que inspiró una resistencia tan feroz que tuvo problemas para promulgar su agenda. Donald Trump ahora apunta a liderar una nación que parezca, si es posible, aún más dividida. Parece que estamos condenados a permanecer atrapados en un ciclo de recriminaciones.

Si bien es fácil echar la culpa de esta polarización a los propios políticos, también debemos darnos cuenta de que reflejan los movimientos que los llevaron al poder. Con demasiada frecuencia, nos conformamos con vivir en mundos diferentes y gritar en nuestras pantallas. Y mientras algunos se sientan víctimas y otros se sientan demonizados, seguiremos siendo un país dividido.

Puede escribir todos los tuits mordaces y publicaciones sinceras en Facebook que quiera, pero la verdad es que la retórica rara vez convence. La manera de cambiar de opinión es mediante la participación cara a cara. Esto es de lo que hablaba el presidente Obama cuandoél dijo ganó Iowa en 2008 porque «pasó 87 días yendo a todos los pueblos pequeños, ferias, pescados fritos y salas de VFW». Del mismo modo, el progreso en materia de derechos LGBT en Estados Unidos no se ha logrado solo por argumentos elocuentes, sino por todas las interacciones personales entre estadounidenses heterosexuales y sus amigos, vecinos y colegas homosexuales.

Solo podemos formar un verdadero consenso nacional internalizando las preocupaciones de nuestros conciudadanos y formando una causa común. Si podemos aprender algo de los movimientos exitosos a lo largo de la historia, es esto: el cambio duradero no se produce cuando un bando da un golpe de gracia al otro, sino cuando ambos bandos son capaces de hacerse con la victoria.