¿Y si los inversores que mantienen sus acciones durante más tiempo tuvieran más poder de voto?

Joe Bower y Lynn Paine «me saludaron» (para citar Jerry Maguire) con su nuevo artículo de HBR,» El error en el centro del liderazgo corporativo.» Al exponer sus datos, descubren que las empresas orientadas a largo plazo crean más valor financiero y más puestos de trabajo. De hecho, si más empresas estadounidenses se centraran en el largo plazo, los inversores tendrían 1 billón de dólares adicionales, los trabajadores tendrían 5 millones de empleos adicionales y el país tendría más de 1 billón de dólares adicionales en PIB.

Estoy de acuerdo con su visión de un futuro en el que más empresas se centren en el largo plazo y sean más productivas para el mundo (sus conclusiones concuerdan con mi propia obra sobre los peligros del cortoplacismo). Pero anhelo medidas que vayan más allá de las advertencias a los gerentes y juntas directivas para que lo hagan mejor, que den a ambas partes más oportunidades de hacer frente a los actores de los mercados de capitales, como los fondos de cobertura activistas, que los presionen para que se centren demasiado en el corto plazo. Si bien nada puede o va a impulsar la transformación, hay un cambio que creo que es factible y que marcaría una verdadera diferencia: mantener el derecho al voto según el período.

Mi premisa básica es que las empresas tienen que hacer inversiones de capital que tarden años —no meses, semanas, días, minutos o segundos— en pagarse. Por lo tanto, necesitan un capital que esté con ellos durante períodos más largos en lugar de cortos. Una forma de capital es la deuda: un bono. Los bonos dan al deudor la seguridad de su capacidad de utilizar el capital durante un período fijo (a menos que haya una disposición de compra incluida en ellos). Se supone que el capital ordinario es incluso a más largo plazo; una vez que se entrega a la empresa, teóricamente tiene el capital para siempre.

Sin embargo, a diferencia de un bono, las acciones ordinarias no son a largo plazo ni para siempre en condiciones predeterminadas e inmutables. Como cualquiera puede comprar esas acciones en bolsa sin el permiso de la empresa, los compradores pueden cambiar radicalmente las condiciones de esa inversión en acciones. Un fondo de cobertura activista, por ejemplo, puede ejercer una enorme presión para cambiar la estrategia o el enfoque de inversión de la empresa basándose en la propiedad de una participación suficiente en el capital de la empresa.

Play

Play

00:00

Play

Seek 10 seconds backwards

Seek 10 seconds forward

00:00 / 00:00

Mute

Settings

Picture in picture

Fullscreen

.video-summary-list-container { height: 100%; } .video-summary-list-container .MuiScopedCssBaseline-root { height: 100%; }

Summary & chapters

Read as overview

.chapters-list-module_intro__74vPf { padding: 16px; border-bottom: 1px solid rgba(255, 255, 255, 0.2); } .chapters-list-module_chapter__uKhQh { padding: 0 16px 16px 8px; border-bottom: 1px solid rgba(255, 255, 255, 0.2); .MuiPaper-root .MuiButtonBase-root .MuiAccordionSummary-content { margin-top: 16px; margin-bottom: 0; } .MuiPaper-root .MuiCollapse-root .MuiCollapse-wrapper .MuiAccordionDetails-root { padding-bottom: 0; } } .chapters-list-module_chapter-header__Pu4Xi { width: 100%; margin-right: 8px; } .chapters-list-module_chapter-header-content__JIOjX { flex-grow: 1; padding: 8px; border-radius: 8px; cursor: pointer; } .chapters-list-module_chapter-header-content__JIOjX:hover { background-color: rgba(0, 0, 0, .2); } .chapters-list-module_chapter-header-expand-icon__tLLZ9 { margin-top: 16px; } .chapters-list-module_chapter-header-text__bPoKD { font-size: 11px; font-weight: 400; letter-spacing: 1px; text-transform: uppercase; } .chapters-list-module_chapter-bullet-icon__kCL9n { font-size: 11px; font-weight: 400; letter-spacing: 1px; text-transform: uppercase; } .chapters-list-module_chapter-intro__H-iVR { display: flex; align-items: center; gap: 8px; margin-bottom: 2px; } .chapters-list-module_chapter-description__ziIpd { margin: 0 -16px 0 -8px; } .chapters-list-module_intro-text__Sqgju { } .chapters-list-module_chapter-description__ziIpd, .chapters-list-module_intro-text__Sqgju { font-size: 16px !important; white-space: pre-wrap; }

Para la creación y el despliegue de la estrategia, el capital a largo plazo es más valioso que el capital a corto plazo, simple y llanamente. Si me da 100 dólares pero dice que tiene derecho a devolverlo o a cambiar su patrón de uso con 24 horas de antelación, no me importa tanto como si dijera que puedo usarlo durante 10 años para el propósito para el que estamos de acuerdo en que está previsto antes de que se me permita ayudar en cualquier cambio de propósito o pedir que se lo devuelvan.

Si bien no es del todo análogo, si el fondo soberano singapurense Temasek mantiene sus acciones durante, digamos, 8 años de media, mientras que el fondo de cobertura de arbitraje cuantitativo Renaissance Technologies las mantiene durante milisegundos seguidos, el capital de Temasek es más valioso que el de Renaissance. Y podría decirse que el capital de Renaissance es más valioso que el de los «fondos de cobertura activistas» Triac o Pershing Square, que se burlarán de su estrategia con una cosa en mente: las ganancias bursátiles a corto plazo..

A pesar de la diferencia fundamental de valor para la empresa, los dólares en acciones invertidos tienen exactamente los mismos derechos.

En cambio, deberíamos adoptar un derecho de voto basado en el período de espera. Cada acción ordinaria debe dar a su tenedor un voto por día para que el titular sea propietario de la acción, hasta 3.650 días o 10 años. Así que si tiene 100 acciones durante 10 años, puede votar 365 000 acciones. Si vende sus acciones a un fondo de cobertura activista (o a cualquier otra persona), obtendrán 100 votos el día que las compren. Si su intención es convertirse en titular a largo plazo, eventualmente obtendrá 365 000 votos. Si se trata de Pershing Square, los intereses de los inversores que han proporcionado a la empresa un capital más valioso reducirán su influencia, como es debido.

La adopción del derecho de voto basado en el período de tenencia proporcionaría a los accionistas a largo plazo la recompensa que se merecen por ofrecer el tipo de capital más valioso. Y sería muy difícil para los Pershing Square del mundo tomar el control efectivo de las empresas, porque en cuanto adquieren una acción, su derecho de voto se reduce a un solo voto. Esto frustraría a los «árabes» (árbitros) que obtienen sus beneficios comprando acciones y esperando venderlas al adquirente en el momento de su oferta pública de adquisición exitosa.

Los críticos de esta idea sostienen que simplemente implicaría una mala gestión. No, no cambiaría ni un ápice los incentivos de los inversores. Actualmente, los inversores venden su propiedad económica de una acción junto con un derecho de voto a los árabes o a los activistas si no están contentos con la dirección. Según los derechos de voto basados en el período de tenencia, venden su propiedad económica de una acción junto con un derecho de voto al arb/activista si no está satisfecho con la dirección. No hay ninguna diferencia.

Sin embargo, si muchos accionistas están contentos con la dirección y el activista quiere ganar dinero rápido consiguiendo el suficiente control de voto como para obligar a la empresa a vender activos, recortar la inversión en I+D o cualquier otra cosa mala para su futuro, esto reducirá la capacidad del activista de conseguir suficientes derechos de voto como para obligar a la dirección a tomar decisiones a corto plazo.

No hay ningún coste para nadie más que para los inversores en fondos de cobertura. Para todos los demás miembros del sistema, es una mejora.