¿Qué viene después para la OMC?

Como era de esperar, las conversaciones de la OMC han fracasado. Habría necesitado un enorme coraje para apostar por un gran avance, dadas las inminentes elecciones en los Estados Unidos y la India. Para los Estados Unidos, eliminar o incluso reducir significativamente los subsidios agrícolas cuando la economía no va particularmente bien no es ni siquiera una opción en un año electoral.

Para la India, el 60% de cuya población depende de la agricultura, las propiedades están muy fragmentadas, los precios remunerativos son un sueño lejano, los agricultores que no pueden pagar su costosa deuda se suicidan es la cruda realidad, cualquier medida que pueda afectar negativamente al sector agrícola sería un suicidio político. El hecho de que Brasil y China tuvieran sus propios electores a los que nutrir avivó aún más el fuego.

Nos guste o no, el libre comercio tiene sus limitaciones, a pesar de todas las teorías presentadas en los últimos 200 años. Y no es un mundo plano, al fin y al cabo.

¿Significa esto el fin del multilateralismo, como han pronosticado algunos expertos, y un cambio hacia los bloques regionales o incluso los acuerdos bilaterales? Esperemos que no. Es fácil olvidar la historia. La India era el país más rico del mundo antes del dominio británico. La cantidad que se llevan los británicos se estima en más del billón de dólares en términos actuales. 2 de cada 3 indios viven de ingresos de subsistencia y la euforia por que la renta per cápita alcance los 950 dólares es engañosa. Persisten las desigualdades evidentes. La fragmentación de la tierra se ve agravada por los caprichos del monzón (estación de lluvias). Un año llueve demasiado y destruye las cosechas en pie y al año siguiente llueve muy poca, lo que provoca sequía. Ya en 2003 y 2004, teníamos reservas reguladoras de cereales alimentarios. Este año, lo más probable es que se produzca un déficit de más de 20 millones de toneladas.

Las medidas populistas, como el arroz, a poco más de 2 centavos la libra para quienes están por debajo del umbral de pobreza (el término BPL (por debajo del umbral de la pobreza) es en sí mismo una broma cruel) no benefician a los receptores, sino que llegan a puntos de venta independientes que obtienen enormes beneficios con la venta del arroz. El déficit, a su vez, ha llevado a un nivel de inflación sin precedentes (casi el 12%), aunque se afirma que la participación de los productos agrícolas es solo del 2%.

Los países desarrollados ya no pueden sustituir la retórica por la sustancia y salirse con la suya. La naturaleza omnipresente de la información hoy en día hace que sea imposible que ningún país adopte una postura moral elevada. Las enormes subvenciones a la exportación que conceden los países desarrollados no solo provocan una caída de los precios agrícolas internacionales, sino que también reducen los precios agrícolas nacionales debido al dumping subvencionado. Las estadísticas disponibles en el dominio público indican que la UE representa el 92% de las subvenciones a la exportación por valor, con un gasto de 29 300 millones de dólares durante el período 1995 — 2000.

Otro informe destaca las distorsiones que se produjeron tras la creación de la OMC. El coste total del trigo estadounidense en 2001 fue de 6,23 dólares/fanega, mientras que el precio de exportación fue de 3,50 dólares/fanega. En 2002, la brecha se amplió, ya que el coste total rozó los 7,24 dólares/bushel y el precio de exportación fue de 4,09 dólares/fanega. En 2003, el coste total del algodón frente al precio de exportación fue de 1,054 dólares la libra y 0,562 dólares la libra.
**
¿Quién se beneficia realmente de las subvenciones a la exportación?**

Como la OMC permite las subvenciones a la manipulación, el almacenamiento, el transporte, el procesamiento, la mejora y la promoción de las exportaciones, las principales beneficiarias de las subvenciones son las empresas transnacionales que participan en toda la cadena de actividades. Como estas empresas controlan el 70% del comercio mundial de cereales, son ellas y no los agricultores las que realmente se benefician de los subsidios. Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, entre 1997 y 2002, los Estados Unidos perdieron más de 90 000 granjas de menos de 2000 acres, mientras que 3 600 granjas crecieron hasta superar los 2000 acres.

Además de los enormes beneficios que obtienen en sus países de origen, las transnacionales, en virtud de su presencia, también se benefician de los países en desarrollo. Por ejemplo, el coste económico del trigo adquirido por la Corporación de Alimentos de la India, de propiedad estatal, era de 8,57 centavos por libra, su precio de mercado abierto era de 7,39 centavos por libra y he aquí la sorpresa: el mismo trigo se vendió a una empresa transnacional a 4,55 centavos la libra. Luego, la transnacional convirtió el trigo en harina «fresca» y lo vendió en la propia India a 21,14 centavos la libra. Para completar el panorama, el pobre granjero gana menos de 5 centavos la libra. Ahora usted decide: ¿quién se beneficia de las subvenciones?

¿Cuál es la salida?

Para los países emergentes como la India, con todas las imperfecciones citadas anteriormente, son imperativas algunas iniciativas:

· Agricultura cooperativa que marcaría el comienzo de una segunda revolución verde, aumentaría la productividad entre un 80 y un 100% y generaría la desintermediación. Esto es eminentemente factible, como lo ha demostrado el éxito en la producción y distribución de la leche.

· Avanzar hacia los productos con valor añadido y los alimentos procesados, ya que no solo tienen un mercado enorme sino también acceso al mercado.

· Conviértase en miembro de los acuerdos de libre comercio con los países de la ASEAN y la APEC.

· Promover agresivamente la causa de los países en desarrollo en todos los foros internacionales, no sobre la base de las emociones, sino en función de los hechos y las cifras.

· Inicie negociaciones comerciales bilaterales con los países que se enfrentan a una escasez de alimentos más aguda que la India.

La OMC, para ser relevante, tiene que corregir dos defectos principales: el defecto de la invasión inapropiada del espacio nacional soberano mediante la imposición de disciplinas a la producción agrícola nacional, lo que interfiere con los objetivos de sostenibilidad y seguridad alimentaria, y el defecto de no impedir que las prácticas comerciales desleales basadas en precios injustos y artificiales conduzcan al dumping.

La OMC también tiene otra alternativa: reconocer los estragos que está causando el lobby de los agronegocios y sacar a la agricultura de la OMC.