Qué tienen que hacer los responsables políticos británicos, europeos y estadounidenses ahora

La noticia de la votación del Reino Unido a favor de abandonar la Unión Europea sacudió los mercados financieros el viernes y marcó el inicio de posibles años de incertidumbre económica para Europa. ¿Qué pueden hacer los responsables políticos en respuesta? Pregunté Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional. Anteriormente, fue nombrado por el Ministro de Hacienda del Reino Unido como miembro externo del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, que fija tipos.

¿Cuánto control tienen los responsables políticos sobre las consecuencias económicas, a corto y medio plazo?

Tienen cierto control a medio plazo; tienen muy poco control a corto o largo plazo. A corto plazo, la recesión es prácticamente una parte del pastel para el Reino Unido. Una subida del dólar y el yen y una caída de la libra y el euro prácticamente ya son un trato cerrado. Un poco de desaceleración del crecimiento en Europa y, en menor medida, en los Estados Unidos es prácticamente un hecho. Todas estas son cosas que no pueden cambiar ahora. Y esos efectos se extenderán durante los próximos, digamos, seis meses.

A medio plazo, es decir, de seis meses a dos años, el nuevo gobierno británico y los representantes europeos —quienquiera que negocie con el gobierno británico— tienen mucho margen para marcar la diferencia. Ellos pueden decidir cuánto duran las discusiones sobre la relación del Reino Unido con la UE. Pueden decidir qué tan conflictivo es, al menos en público. Ellos pueden decidir con qué rapidez dicen cuáles son los límites de la discusión. Y luego, obviamente, están las condiciones específicas del acceso que tienen los trabajadores de la UE —especialmente los dos millones que ya viven en el Reino Unido— para seguir trabajando en el Reino Unido, entrar y salir, y la cantidad de bienes y servicios del Reino Unido que entran y salen de Europa.

Pero a largo plazo, esto es muy importante. Esto cambia el equilibrio de la política en Europa, el equilibrio de la política hacia los EE. UU., el equilibrio de las políticas sobre la regulación en una gran variedad de industrias y comercio. Y pone en marcha un impulso adicional para algunos de los partidos derechistas antiintegracionistas o antiinmigrantes de toda Europa. En el Reino Unido ha puesto en marcha algunas cosas que van a desunir al Reino Unido. Así que hay muchos problemas de política constitucional a largo plazo que se necesitará mucho trabajo para compensar, puestos en marcha con esto.

El Banco de Inglaterra dijo básicamente: «Lo planeamos» y que hay 250 000 millones de libras disponibles para respaldar a los bancos. ¿Cuál es el impacto de eso?

Es importante por lo que decía y no decía ese anuncio. El anuncio del Banco de Inglaterra de hoy fue muy útil y decía dos cosas: primero, que el sistema bancario del Reino Unido es mucho más fuerte que en 2008. Está mucho mejor monitoreado, tiene más capital, está menos apalancado y, por lo tanto, el riesgo que corre este tipo de conmoción es mucho menor y la gente debería mantener la calma. Lo segundo que dijeron es que 250 000 millones de libras a las que se refirió. Estaban dispuestos a ofrecer mucha liquidez, es decir, mucho efectivo disponible si, por ejemplo, un gran número de personas querían cambiar sus libras por euros o dólares, o la gente quería sacar su dinero de los bancos británicos y convertirlo en otra cosa. Y como en cualquier momento en que le preocupa el pánico o la corrida bancaria, dice que aún hay dinero de sobra disponible. Parece que funcionó. No parece haber tal pánico ahora mismo, a pesar de las enormes turbulencias en el tipo de cambio en los mercados financieros.

Así que el Banco de Inglaterra hizo un buen trabajo preparándose, pero también es importante tener en cuenta lo que no dijo. Dijeron muy claramente que responderían cuando fuera necesario, pero no dijeron nada de una forma u otra sobre la respuesta. Subir los tipos de interés, hacer más flexibilización cuantitativa: no se comprometieron en absoluto con la dirección o la naturaleza de su respuesta monetaria. Porque va a depender en parte de la evolución del tipo de cambio y de la tasa de inflación. No asumieron ningún compromiso específico en este momento.

¿Qué otras herramientas tienen los responsables políticos para limitar los daños?

En la zona del euro, ya están preparados para cuidar de las economías más débiles del sur de Europa. Si el Brexit repercute en ellos, se necesitará una extensión probable del estímulo monetario, quizás algún estímulo fiscal, pero todo es manejable. A medio plazo, de seis meses a dos años para el Reino Unido, mientras todas estas negociaciones continúen, todavía hay margen de mitigación o gestión por parte de los responsables políticos británicos, pero va a ser mucho más difícil. Probablemente tengan problemas para hacer algo muy activo en materia de política fiscal, dada la incertidumbre. El Banco de Inglaterra —al igual que los demás bancos centrales importantes— los tipos de interés solo están un poco por encima de cero, por lo que no tienen mucho margen de recorte. Podrían hacer más flexibilización cuantitativa, pero probablemente tengan que hacer mucho para tratar de compensar la recesión. Y mientras tanto, es probable que la inflación esté aumentando en el Reino Unido por la incertidumbre y, lo que es más importante, porque la libra cayó. Así que eso limita el espacio que el Banco de Inglaterra tiene que compensar.

Antes de la votación, George Osborne, ministro de Hacienda del Reino Unido, tenía habló de cómo su respuesta a la votación serían aumentos de impuestos y recortes de gastos para mantener un presupuesto equilibrado. ¿Qué tan acertada es una respuesta a la austeridad como esa?

Creo que no deberían aumentar voluntariamente la austeridad en este momento. Es probable que se produzca una enorme caída de la inversión, sobre todo en el sector empresarial y en la construcción residencial. La debilidad de la libra esterlina solo compensará parcialmente esto. Aumentar la austeridad sería un gran error. Puede que los mercados limiten cualquier otro estímulo fiscal por parte del Reino Unido, pero de momento los tipos de interés de los bonos del gobierno británico se mantienen muy bajos y sería absurdo no aprovecharlos.

¿Qué hay de Europa? Si dejamos de lado lo que el Banco Central Europeo es capaz de hacer, ¿hay más responsables políticos europeos que puedan hacer?

Creo que a lo que se dirige es a un esfuerzo concertado de Europa para fortalecer el enfoque europeo y las economías europeas. Creo que ese es el lugar en el que deberían estar sus esfuerzos. Tradicionalmente, la creencia es que Europa, cuando se enfrenta a una crisis, trata de integrarse más, trata de crear nuevas instituciones. Dada la naturaleza de esta crisis y el ascenso de estos partidos nativistas y antieuropeos en varios países, como el Frente Nacional en Francia, eso puede resultar arriesgado.

Por otro lado, si a los líderes europeos se les ocurre un conjunto práctico de cosas que hacer que parezcan algo más que ajustes tecnocráticos, pero no parecen tan peligrosas como para necesitar un referéndum, tal vez puedan marcar la diferencia. Algo importante sería seguir completando la unificación del sistema bancario y los mercados de capitales, especialmente si los británicos están fuera ahora. Otra cosa sería invertir dinero común en hacer cumplir la frontera común para controlar la inmigración desde fuera de la UE. Eso probablemente sería políticamente popular en ese contexto. Así que hay cosas que Europa puede hacer, pero van a necesitar tanto juicio político como liderazgo.

¿Qué hay de la respuesta en los EE. UU., tanto en términos del calendario de la Reserva Federal para subir los tipos (o potencialmente bajarlos) como, menos probablemente, de cualquier tipo de respuesta de política fiscal?

Probablemente Estados Unidos no necesite responder tanto. Habrá un cierto lastre para la economía estadounidense por la fortaleza del dólar y un poquito por el efecto directo de la desaceleración en el Reino Unido. Pero es probable que represente un cuarto por ciento del PIB o menos en los próximos seis a 12 meses. Eso no es trivial, pero tampoco es algo que pueda afinar tan fácilmente. Si la Reserva Federal invirtiera el rumbo de la política monetaria y empezara a flexibilizar ahora, podría asustar por completo a la gente haciéndole pensar que las cosas están peor de lo que realmente están. Así que tienen que ser un poco cautelosos al respecto. Si las cosas se ponen muy mal, no deberían dudar, pero hacerlo corre cierto riesgo.

Pospone aún más la probabilidad de cualquier subida de tipos de la Fed, al menos hasta el otoño. Probablemente haga bajar los tipos de interés federales porque la gente está sacando dinero del Reino Unido y (un poco menos) de Europa, y quieren ir a un lugar seguro, que serían los Estados Unidos. Creo que se acaba con una flexibilización efectiva de las condiciones crediticias, compensada en parte por la fortaleza del dólar, pero impulsada por las entradas de dinero a los EE. UU. y el aplazamiento del endurecimiento de la Reserva Federal.

¿Algún otro riesgo o recomendación política que pueda mencionar?

Creo que una cosa en la que he estado haciendo hincapié antes de la votación y por la que vale la pena preocuparse es que, suponiendo que haya al menos una recesión leve en el Reino Unido, será muy difícil para el nuevo gobierno británico aplicar grandes estímulos fiscales o cambiar realmente los datos sobre el terreno sobre el comercio y la fabricación hasta que se resuelvan estas incertidumbres. Van a buscar desesperadamente otra cosa que hacer. Me temo que lo que podrían acabar haciendo es tratar de caer corriendo hacia el fondo de la normativa financiera, que tratarán de decir: «Está bien, tenemos que mantener a la ciudad de Londres en marcha, no podemos permitirnos dejar que se muden, tenemos que hacernos con cuota de mercado, así que ofrezcamos a los bancos y firmas financieras un toque ligero y una regulación más suave para mantenerlos aquí».

Creo que esto es más probable porque la gente que viene está firmemente en contra de la regulación. Parte de su argumento en contra de la UE era la afirmación de que estaban regulando en exceso a Gran Bretaña.

Eso tiene grandes repercusiones no solo en Europa sino también en los Estados Unidos. En 2008, una supervisión leve por parte de las autoridades británicas fue parte de lo que llevó a los proyectos financieros de AIG a hacer cosas muy destructivas. Así que eso también me preocupa.

Esta entrevista ha sido editada y resumida.

Nota del editor: Este artículo se ha actualizado para aclarar el puesto anterior de Adam Posen en las finanzas del Reino Unido.