Washington debería ponerse duro con los países que obligan a las empresas estadounidenses a subcontratar

Algunos de los participantes en este debate han culpado al enfoque de la dirección en el corto plazo de las decisiones de subcontratación de las empresas de alta tecnología estadounidenses. Pero a veces el culpable es el pensamiento a largo plazo de los gobiernos extranjeros.

A lo largo de gran parte del siglo XX, la economía estadounidense lideró el mundo en innovación y las empresas estadounidenses siguen manteniendo posiciones sólidas en las actividades de alta tecnología basadas en la innovación. Al aprender de la experiencia de los Estados Unidos, otros países están invirtiendo fuertemente en sus capacidades de innovación, están fomentando el desarrollo de nuevos competidores formidables de alta tecnología y están utilizando incentivos y restricciones para atraer inversiones y producción por parte de las empresas de alta tecnología estadounidenses.

Ante este panorama competitivo cambiante, los responsables políticos estadounidenses deben fomentar las propias capacidades de innovación de los Estados Unidos, hacer de los Estados Unidos un lugar atractivo para las actividades de alta tecnología de las empresas nacionales y extranjeras y deben defender la competencia leal en el comercio y la inversión global en tecnología bienes y servicios intensivos.

En la discusión de La publicación de Deborah Wince-Smith, escribí sobre la importancia de las inversiones en I+D y educación y los cambios en la política de inmigración para hacer frente a estos desafíos. Aquí me centro en el papel de la política comercial para garantizar que los bienes y servicios de alta tecnología producidos en los EE. UU., Ya sea por empresas estadounidenses o extranjeras, tengan acceso a clientes en mercados extranjeros de rápido crecimiento.

Con demasiada frecuencia, los gobiernos extranjeros comprometidos a construir sus propias economías de alta tecnología presionan a las empresas estadounidenses para que externalicen sus actividades. Lo hacen de dos maneras: atrayéndolos con generosos subsidios o exigiéndoles que cumplan las políticas locales de contenido y transferencia de tecnología para poder acceder a sus mercados. En muchos casos, estas políticas son incompatibles con sus obligaciones con el Organización Mundial del Comercio.

#DebateNav {borde: 1 px sólido #d9d9d9; margen: 10 px 10 px 10 px 10 px; flotante: derecha;}
#DebateNav ul {claro: ambos; margin-bottom: 0px! importante; margen izquierdo: ¡10 px! importante; margen-top: ¡5 px! importante; fondo acolchado: 10 px. importante;}
#DebateNav ul li {margen: 3px! importante; margen inferior: 7 px. importante; relleno: 3px;! importante; ancho: 260 píxeles. importante;}
#DebateNav h4 {pantalla: bloque; background-color: #d9d9d9; color: #000! importante; fuente: 1.3em/1.3em negrita Georgia, Times, serif. importante; margen: 0; desbordamiento: oculto; relleno: 2 píxeles, 5 píxeles, 0 5 píxeles; transformación de texto: mayúsculas; ancho: 300 píxeles;}
#DebateNav div.debatenavcontent {color: #fff; margen: 0 5 px 7 px 5 píxeles; desbordamiento: oculto; relleno: 10 píxeles; ancho: 280 píxeles;}

Siga el debate de HBR

Este tema: ¿Estados Unidos necesita un sector manufacturero?

• Gary P. Pisano: Estados Unidos está subcontratando para alejar su ventaja competitiva
• David B. Yoffie: Por qué el sector tecnológico de los Estados Unidos no necesita la fabricación nacional
• Robert H. Hayes: La subcontratación global es el fiasco de las hipotecas de alto riesgo de la alta tecnología
• Andy Rappaport: La subcontratación no es un problema para Silicon Valley, sino para Detroit
• Willy C. Shih: Estados Unidos no puede fabricar el Kindle y eso es un problema
• Laura D’Andrea Tyson: ¿Cree que la alta tecnología estadounidense no es saludable? Mire los datos

¿El pensamiento a corto plazo está erosionando la alta tecnología estadounidense?

• Ed Catmull: Complacer a Wall Street es una mala excusa para tomar malas decisiones
• David. A. Patterson: Los científicos e ingenieros de los consejos de administración se centrarán en el largo plazo
• Andy Rappaport: Externalización: el culpable es el capitalismo, no Wall Street
• Bob Pozen: ¿Podemos romper la tiranía de los resultados trimestrales?

¿Es Washington la solución o el problema?

• Stephen R. Hardis: Cuidado con las soluciones gubernamentales para el sector de alta tecnología de Estados Unidos
• David A. Patterson: La renovación de DARPA IT vital para preservar el liderazgo estadounidense en TI
• Deborah L. Wince-Smith: Washington debe ayudar a Estados Unidos a recuperar el liderazgo en la fabricación
• Robert H. Hayes: El gobierno debería reclutar empresas extranjeras en la reconstrucción de los bienes comunes industriales de Estados Unidos
• Laura D’Andrea Tyson: Washington debería ponerse duro con los países que obligan a las empresas estadounidenses a subcontratar

Concluir el debate

• Gary P. Pisano y Willy C. Shih: Estados Unidos debe fabricar para innovar y proporcionar empleo

Por ejemplo, cuando China se adhirió al acuerdo de adhesión a la OMC, prometió no condicionar las aprobaciones de inversión extranjera directa a requisitos de rendimiento de ningún tipo, incluidos los contenidos locales, la transferencia de tecnología y la inversión en I+D. Pero las empresas estadounidenses de alta tecnología informan de que tales requisitos siguen siendo habituales

China no es la única economía de mercados emergentes que utiliza tales requisitos, pero el tamaño de su mercado otorga a los funcionarios chinos un poder de negociación considerable con las empresas estadounidenses que quieren vender allí. Como la mayoría, si no todas, de estas operaciones han dado a las empresas implicadas un acceso significativo al mercado chino, no han solicitado una compensación de la OMC. Trasladar la producción o la investigación a China en respuesta a una condición o subvención del gobierno chino puede ser una decisión empresarial acertada a corto plazo para las empresas individuales. Pero tales acciones colectivas pueden socavar el patrimonio industrial y la capacidad innovadora de la economía estadounidense con el tiempo.

Las decisiones de inversión extranjera directa y contratación de las empresas multinacionales estadounidenses son uno de los principales determinantes del comercio estadounidense, ya que representan aproximadamente la mitad de las exportaciones estadounidenses y un tercio de las importaciones estadounidenses. Estas decisiones reflejan tanto los cambios tecnológicos en IT como en el transporte que han facilitado las estrategias y políticas de la cadena de suministro global que utilizan los mercados emergentes para atraer inversiones de empresas estadounidenses. En principio, muchas de estas políticas están limitadas por la Acuerdo de la OMC sobre medidas de inversión relacionadas con el comercio (TRIMS). Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los casos estadounidenses llevados a la OMC se centraron en medidas estándar de política comercial más que en infracciones del acuerdo TRIMS, aunque Estados Unidos ha impugnado los requisitos de contenido local en el sector del automóvil en la India y China.

Durante la presidencia de Obama, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) y el Departamento de Comercio se han comprometido a utilizar la OMC con más energía para hacer cumplir los acuerdos comerciales existentes. Una forma de cumplir este compromiso es presentar casos en la OMC contra infracciones del acuerdo TRIMS en industrias intensivas en tecnología. El USTR también debería revisar este acuerdo y desarrollar propuestas para reforzarlo, especialmente en estos sectores en los que las políticas temporales de «industria incipiente» para trasladar las actividades de producción e investigación a mercados emergentes pueden tener efectos a largo plazo en la base de innovación de EE. UU.

Sin embargo, al mismo tiempo, Estados Unidos debe reafirmar su apertura a las entradas de inversión extranjera directa. Su compromiso se ha puesto en entredicho en los últimos años por dos casos de gran repercusión ( La Corporación Nacional de Petróleo Offshore de China retira su oferta para comprar Unocal y La cesión de arrendamientos por parte de DP World, propiedad de Dubái, de seis puertos de EE. UU. ante la presión política) y el consiguiente endurecimiento de los procedimientos gubernamentales para revisar las inversiones extranjeras.

La posibilidad de conflictos sobre las medidas relacionadas con el comercio que influyen en los patrones de inversión y abastecimiento transfronterizos va en aumento en el ámbito de las energías renovables, que requiere mucha tecnología. Tanto Estados Unidos como China, junto con muchos otros países, quieren nutrir a los proveedores nacionales de energía renovable para atender la demanda nacional y extranjera. La energía renovable es el nuevo objetivo de diversas políticas industriales, que van desde la ayuda a la I+D, los créditos fiscales y las subvenciones para los productores nacionales hasta los requisitos de contenido local para los inversores extranjeros. Muchas de estas políticas pueden infringir los compromisos de la OMC.

Por ejemplo, todos los parques eólicos de China deben utilizar turbinas eólicas que cumplan un requisito de contenido local del 70% y China está considerando exigir a las turbinas eólicas que contengan acciones obligatorias de propiedad intelectual de propiedad intelectual de propiedad china. Incluso Canadá ha hecho del uso del contenido local un factor en la selección gubernamental y la aprobación de proyectos de energía eólica.

Según la Gary Pisano y Willy Shih de la Escuela de Negocios de Harvard, Estados Unidos ya ha perdido parte del patrimonio industrial para apoyar la fabricación y la innovación en turbinas eólicas, paneles solares y otros productos de energía renovable. Por lo tanto, no debería sorprendernos que alrededor del 80% del dinero de los estímulos gastados en parques eólicos en los Estados Unidos se haya destinado a la compra de equipos de turbinas eólicas de empresas extranjeras. Estados Unidos debería utilizar los casos de la OMC para frenar el uso de contenido local y otras políticas que infrinjan la OMC en el sector de las energías renovables.

Estados Unidos también debería intentar negociar un acuerdo de comercio e inversión extranjera en productos de energía renovable. Un acuerdo comercial sectorial de productos de IT negociado a mediados de la década de 1990 fomentó un rápido crecimiento del comercio y contuvo los conflictos comerciales en estos productos. Un acuerdo comercial sectorial que cubriera medidas de inversión relacionadas con el comercio podría hacer lo mismo con los productos de energía renovable.

A falta de tal acuerdo, si otros países utilizan políticas industriales preferenciales para los productores nacionales y restricciones de contenido local a los productores extranjeros para construir su sector de energías renovables, es probable que Estados Unidos haga lo mismo. Eso sería claramente un paso atrás en los flujos comerciales y de inversión abiertos y un segundo mejor resultado desde una perspectiva de eficiencia. Pero podría resultar justificable.

Laura D’Andrea Tyson es profesora de Gestión Global S.K. y Angela Chan en la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California en Berkeley, y miembro del Consejo Asesor de Recuperación Económica del presidente Obama.