¿Tenía razón Marx?

En caso de que haya estado en Marte (o incluso solo de vacaciones), he aquí una idea sorprendente que ha sido haciendo las rondas últimamente: al fin y al cabo, podría haber habido algo en las críticas de Marx al capitalismo.

Ahora, antes de saltar a los intertubos, cogerme del brazo, realizar un arresto ciudadano y hacerme marchar con una rana hasta la oficina del FBI más cercana, exclamando: «¿Ve a este tío moreno de aspecto sospechoso? ¡Es un comunista portador de cartas!» tenga en cuenta: yo, bueno, no. Creo firmemente en el capitalismo (de ahí el título de mi libro.)

Sin embargo, creo —y después de leer los sombríos y sombríos titulares todos los días, sin mencionar comprobar el valor de sus 401 000, casa, trabajo, economía, sociedad y futuro últimamente, apuesto a que usted también lo hace— que la prosperidad tal como la conocemos podría estar dando vueltas perezosamente por el resplandeciente borde interior del burbujeante horizonte de eventos de un enorme agujero negro supergaláctico. Y cuando se trata de hacer mucho al respecto (salude a su nuevo amigo, «doble caída»), bueno, el status quo prácticamente se queda sin opciones, sin ideas y se está acabando el tiempo (oye, es un «supercomité» del Congreso que acosado por grupos de presión ¿Ya veo? ¿A quién se le ocurrió esta idea tan derretidora de cerebros?).

Por lo tanto, permítame un párrafo o dos. Ahora, tenga en cuenta que este es un tema muy divisivo, y por «¿Marx tenía razón?» I no decir: «El comunismo es el glorioso futuro de la humanidad, ¡mis hermanos de armas! (Y yo soy su líder, ¡ahora!)». Porque, por supuesto, creo que hemos tenido muchas demostraciones convincentes de que no lo fue. Más bien, quiero decir: «¿Había tal vez una pequeña pizca de perspicacia escondida en los diagnósticos de Marx sobre las enfermedades del capitalismo de la era industrial?»

Veamos las grandes críticas de Marx al capitalismo de la era industrial, una por una (y con un grano de sal: dado que estoy lejos de ser un economista marxista, es muy posible que mis descripciones rápidas y parciales dejen mucho que desear).

Empobrecimiento. Marx afirmó que el capitalismo empobrecería a los trabajadores: quiso decir que la mano de obra sería «explotada», no solo en un sentido puramente ético, sino también en un sentido económico más limitado: que los salarios reales caerían y las condiciones de trabajo se deteriorarían. ¿Cómo le fue a Marx en esta partitura? Yo diría de forma mediocre: los salarios de muchas economías avanzadas —en particular, las más puramente capitalistas en un sentido financiarizado— no han podido seguir el ritmo de la productividad; no durante años, sino durante décadas. (El salario medio de los Estados Unidos ha estado estancado durante aproximadamente 40 años.) En términos macroeconómicos, la participación de los trabajadores en los ingresos se ha desplomado, mientras que la mayor parte del crecimiento se ha acumulado a los que están en lo más alto.

Crisis. A medida que a los trabajadores se les pagara cada vez menos, el capitalismo sería propenso a sufrir crisis de sobreproducción crónicas y perpetuas, ya que no tendrían los medios para comprar o invertir en bienes suficientes para mantener la economía en marcha. Como dijo Marx, era probable que hubiera «pobreza en medio de la abundancia». ¿Cómo le va a Marx en esta partitura? Yo diría que no está mal: de hecho, las últimas tres décadas se han caracterizado por crisis mundiales de lo que se podría llamar crudamente superproducción (piénsese: muy poca demanda, persiguiendo demasiados artilugios desechables, lo que ha provocado una enorme crisis de deuda mundial, ya que las clases medias que se desvanecían se endeudaron cada vez más para compensar el estancamiento de los salarios reales).

Estancamiento. Esta es la predicción más controvertida —y curiosa— de Marx. Que a medida que las economías se estancaran, las tasas de beneficio reales caerían. ¿Cómo le va este? A primera vista, parece que ha quedado totalmente desacreditado: los beneficios corporativos se han disparado y han llegado a la estratosfera. Pero piénselo de nuevo, en términos económicos: la predicción de Marx se refería al «beneficio real», no solo a las misteriosas cifras que ofrecían los vendedores de judías y que los «analistas» masticaban con entusiasmo. Visto en esos términos, se podría decir que Marx tenía razón en algo: aunque las empresas registran beneficios nominales, yo sugeriría que un componente importante de ese «beneficio» es artificial, se obtiene mediante la transferencia de valor, en lugar de crearlo (pregúntele a los megabancos, a las grandes empresas de energía o a las grandes empresas alimentarias). Lo he denominado «valor reducido» y Michael Porter lo ha descrito como una falta de creación de «valor compartido». Sustituya «disminución de los beneficios reales» por «reducción del valor real» y será análogo a lo que Tyler Cowen y yo hemos denominado un gran estancamiento (aunque nuestro casus belli porque difiere significativamente de la de Marx).

Alienación. A medida que los trabajadores se divorciaron de la producción de su trabajo, afirmó Marx, su sentido de autodeterminación disminuyó y los alejó del sentido del significado, el propósito y la realización. ¿Cómo le va a Marx en esta partitura? Yo diría que bastante bien: incluso los más autoproclamados lugares de trabajo modernos y humanos, a pesar de todas sus comodidades, son bastiones de un tedio aplastante y una mediocridad que chupa almas, llenos de reuniones sombrías, tareas sombrías y objetivos inútiles que son, bueno, un poco alienantes. Si se preocupa por la fuente en una baraja de PowerPoint por la compra mega-apalancada de una línea de pañales de diseño es el retrato de la «obra» moderna, entonces llámeme —y apuesto a que la mayoría de ustedes— alienado: desconectado, desmoralizado, desmotivado, poco inspirado y casi tan satisfecho como un estoico maestro zen obligado a ver un bucle interminable de Vaqueros y extraterrestres.

Falsa conciencia. Según Marx, uno de los aspectos más perniciosos del capitalismo de la era industrial era que los proles ni siquiera sabían que estaban siendo explotados, e incluso podrían celebrar los propios factores detrás de su explotación, en una especie de síndrome de Estocolmo ideológico que ocultaba y tergiversaba las relaciones de poder entre las clases. ¿Cómo le va a Marx en esta partitura? Dígame usted. Me limitaré a señalar que el mayor empleador privado de los Estados Unidos es Walmart. El segundo mayor empleador de Estados Unidos es McDonald’s.
**
Fetichismo de los productos básicos.** Un objeto fetichizado es aquel que es más que un símbolo: se cree que tiene realmente el poder que representa el símbolo (como un ídolo o un tótem con propiedades mágicas). Marx afirmó que, bajo las reglas del capitalismo de la era industrial, las materias primas se convertían en talismanes venerados, adoradas en las bolsas transaccionales, imbuidas de poderes místicos que les dan un valor inherente y ocultan el valor de y en las mismas personas que han trabajado por ellas en primer lugar. Es uno de los conceptos más sutiles y matizados de Marx. ¿Retiene el agua? De nuevo, me limitaré a señalar a las sociedades que buscan a rabiar más, más grandes, más rápidos, más baratos, más desagradables, ahora, ya sean los templos comerciales de los mega-centros comerciales de los Estados Unidos, o Alborotadores de Londres robando, no pan, sino videojuegos.

Las críticas de Marx parecen, hoy en día, más resonantes de lo que nos imaginamos. Bien, esto es lo que no estoy sugiriendo: que las recetas de Marx (ya conoce el marcador: derrocar, comunalizar, chocar los cinco, vivir feliz para siempre) sobre qué hacer con las enfermedades anteriores fueran deseables, buenas o simplemente. Yo diría que la historia sugiere que eran cualquier cosa menos eso. Sin embargo, nada es blanco o negro y, aunque las recetas de Marx eran malas, tal vez, si estamos dispuestos a pensar con sutileza, valga la pena separar sus diagnósticos de los suyos.

Porque la verdad podría ser que la economía mundial está metida en problemas históricos y generacionales, plagada de problemas que la ortodoxia no esperaba, no veía venir y con los que no sabe muy bien qué hacer. Por lo tanto, puede ser que si queremos poner patas arriba esta crisis, tengamos que pensar más allá de la gran tienda, la McMansion, el McJob sin salida, el rescate, las superbonificaciones y la cotización de las acciones.

El futuro de la plenitud probablemente no sea marxista, pero no se parecerá al presente. Y si vamos a trazar los inicios de un paradigma de prosperidad mejor, más duradero, más auténtico, más significativo y fundamentalmente más humano, quizás valga la pena explorar —incluso cuando no estemos de acuerdo con ellas— las críticas y profecías de quienes ya desafiaron las de ayer.

NB: Este es un tema polémico. Sigamos siendo civilizados, ilustrados y mantengamos el sentido del humor. Analicemos los temas y las ideas de los comentarios, no nos limitemos a defender las ideologías señalando con el dedo y insultándonos unos a otros.