La extraña e instintiva necesidad de los capitalistas de riesgo de reemplazar a los fundadores

Los capitalistas de riesgo muestran algunos comportamientos extraños, pero ninguno es más extraño que el casi inevitable plan para destituir al fundador y director ejecutivo de una empresa. Aún más extraño es que estos planes se traman a menudo justo cuando la empresa comienza a funcionar de verdad.

El proceso, instituido por un grupo particular de capitalistas de riesgo, representa la cúspide de la «supervisión de un adulto» por parte del capital riesgo, un momento de heroísmo inversor de destruir la aldea para salvarla. El juicio simulado trae acusaciones de memoria: el CEO es demasiado autocrático, demasiado visionario (loco), llega tarde a la monetización, sale tarde y demasiado joven, con la sucesión de un realista canoso como penalización inevitable. El CEO, nos recuerda el inversor de capital riesgo, es el placer de la junta. En teoría, esta estrategia casi siempre destruye el valor en la práctica.

Dejemos de lado el caso en el que el fundador y director ejecutivo tiene defectos trágicos, como la corrupción o una incompetencia descabellada. Esos directores ejecutivos deberían ser destituidos, aunque persisten preguntas incómodas sobre cómo un CEO tan atroz podría haber eludido la diligencia de los inversores. También podemos dejar de lado el caso en el que el fundador y los inversores se pongan de acuerdo sobre un CEO por varias razones; esas situaciones también pueden tener éxito (Schmidt, de Google, probablemente entre en esta categoría). El caso más interesante es en el que los inversores destituyen al fundador y director ejecutivo en nombre del progreso. Este caso es sorprendentemente frecuente: casi el 40% de todos los directores ejecutivos se van a las tres rondas de inversión de capital riesgo, normalmente de esa manera. ¿Es este el curso correcto?

En el caso más sencillo, los capitalistas de riesgo destituyen a un CEO porque su empresa tiene un rendimiento inferior. Hacerlo puede resultar gratificante, pero es irrelevante porque las empresas jóvenes y en quiebra no pueden contratar talentos ejecutivos externos. Dar la vuelta a GE o Yahoo puede resultar prestigioso y lucrativo; como mínimo, las grandes empresas tienen el flujo de caja necesario para soportar un cambio. Las empresas emergentes son diferentes: reformar una empresa pequeña aporta poco glamour o dinero; también atrae a menos candidatos cualificados.

Los casos más raros e importantes se producen cuando a una empresa le va bien. Con frecuencia, los inversores de capital riesgo no están de acuerdo con un elemento clave de la estrategia, a menudo con qué agresividad monetizan la empresa a expensas de otros tipos de crecimiento. Las desventajas de hacerlo son varias veces. Los fundadores tienen la autoridad moral para mantener una gran visión, pero también la flexibilidad para el tipo de experimentos radicales que las empresas jóvenes deben llevar a cabo, pero los candidatos externos tienen dificultades para imponerlos. Si los inversores hubieran podido cambiar a Mark Zuckerberg en los primeros años de Facebook (muchos lo consideraron prudente en ese momento), no está claro que la empresa hubiera evolucionado hasta convertirse en un gigante líder mundial. Del mismo modo, si los inversores de capital riesgo hubieran conseguido dejar de lado por completo a Page y Brin (de nuevo, una opción considerada en ese momento), la exitosa página de destino de Google probablemente se convertiría en un pésimo Times Square.

Los fundadores también entienden sus empresas de una manera que los forasteros no pueden y poseen una conexión esencial con sus empleados. Los directores ejecutivos contratados por inversores de capital riesgo tienen una intuición mucho más débil para la empresa e intereses conflictivos. Las empresas jóvenes dependen de la evangelización como ventaja competitiva; los mochileros necesitan años para ganarse su credibilidad.

También hay una dimensión moral. En el capital privado (el mundo de Bain, las LBO y Gordon Gekko), reemplazar al CEO forma parte del acuerdo. El núcleo del capital privado estándar es encontrar buenas ideas que los malos ejecutivos gestionen mal, por lo que eliminar al CEO suele ser una parte esencial del trato y es bueno para la empresa. En el caso de las empresas de financiación de riesgo, que tienen poca experiencia operativa e ideas no probadas, el trato es tanto la idea como las personas, y estas últimas son más importantes que las primeras. ¿Por qué, entonces, destruir un activo para «mejorar» otro?

No todos los fundadores llegan hasta el final, pero es importante que las empresas dirigidas por fundadores tengan un desempeño significativamente mejor; una métrica sugerente es que las empresas que retienen a sus fundadores han producido rentabilidades sustancialmente mejores que las del S&P. Esto no tiene nada de sorprendente, porque los inversores reflexivos no ven ninguna razón para interrumpir una racha exitosa y los fundadores exitosos no ven ninguna razón para dejar sus empresas. A veces, la mayor parte de la supervisión de un adulto es la ausencia total de supervisión.