Los fabricantes independientes poco glamurosos podrían impulsar la competitividad de EE. UU.

El debate sobre la competitividad de los Estados Unidos se convierte con demasiada frecuencia en un grito por más manzanas y más Cisco en las costas estadounidenses, cuando lo que el país realmente necesita son más Hospiras.

¿Más qué?

Hospira es un fabricante por contrato anticipado. Un autónomo, por así decirlo. Es una empresa privada e independiente del área de Chicago que se encarga de la producción biofarmacéutica para varios socios. Hospira comenzó su andadura cuando Abbott Laboratories creó su división de producción y ahora es el líder mundial en la producción de productos farmacéuticos inyectables.

Los Estados Unidos fueron pioneros en el concepto de organizaciones de fabricación por contrato en la década de 1980, cuando Japón era una potencia económica temible y las empresas occidentales se estaban dando cuenta de que ya no podían confiar en la filosofía de producción integrada verticalmente que se remonta a Henry Ford. La idea se extendió rápidamente desde la electrónica (Solectron fue uno de los primeros exponentes) hasta la automoción (GM se separó de Delphi, por ejemplo) y la biofarmacia. Todavía hay bastantes directores de marketing, pero la mayoría de los que tienen más éxito no son estadounidenses. Están en Singapur, Corea del Sur, Taiwán, Irlanda e incluso Suiza.

Ese desequilibrio representa una enorme oportunidad perdida para los Estados Unidos en sus intentos de recuperar la competitividad mundial.

Los CMO lo hacen muy bien. En primer lugar, si trabaja para una empresa emergente, es fantástico tener acceso cercano a una empresa que pueda fabricar su producto. En segundo lugar, los directores de marketing más grandes suelen tener habilidades y conocimientos especializados que pueden ayudar a sus socios a innovar. En tercer lugar, crean puestos de trabajo, muy buenos y bien remunerados. El crecimiento de los CMO en los campos de alta tecnología, como la energía alternativa y la fotónica integrada, representaría un impulso significativo para la economía estadounidense.

Y como muchas plantas de fabricación han cerrado en los Estados Unidos, ya existen instalaciones que los CMO podrían aprovechar. Por ejemplo, en la biotecnología, un campo en el que EE. UU. es líder mundial, las mejoras en la productividad han llevado a muchas empresas a suspender sus instalaciones estadounidenses a medida que la producción se ha desplazado a Europa y a los CMO extranjeros.

Pero los inversores privados no suelen preferir a los CMO, porque estas empresas tienen muchos activos: necesitan terrenos, edificios, equipos, vehículos y grandes inversiones ilíquidas en bienes de capital. Por lo tanto, por definición, suelen tener un ROA más bajo, incluso si tienen ingresos significativos y beneficios absolutos muy altos. Los inversores prefieren empresas como Apple y Cisco que tienen pocos activos.

Así que lo que se necesita es un enfoque político para fomentar el crecimiento de los CMO. En primer lugar, se refiere a los incentivos fiscales. Un tratamiento fiscal favorable, más que los costes laborales o cualquier otro factor, está llevando a la biotecnología estadounidense a trasladar la producción a Suiza, Dinamarca o Irlanda. De hecho, en muchos otros países, los directores de marketing suelen tener relaciones estrechas con los gobiernos, lo que no solo ofrece incentivos fiscales, sino también formas más fáciles de pagar la deuda y comprar bienes de capital, beneficios valiosos para las empresas que dependen de invertir en nuevas instalaciones por entre mil y cinco mil millones de dólares cada una.

Sin embargo, una política centrada en los CMO requeriría una nueva mentalidad estadounidense. En los EE. UU., «innovación» normalmente significa una cosa para la gente: aparatos novedosos. Pocos responsables políticos se dan cuenta de que gran parte de la innovación que ha impulsado la economía de China, por ejemplo, es de tipo incremental o de proceso. Muchos de nosotros admiramos a Apple por su originalidad, pero tendemos a olvidar la importancia de sus innovaciones en el suministro de energía, todas las cuales las hizo en China una empresa taiwanesa. Al trasladar gran parte de su producción a Asia, las empresas occidentales también han deslocalizado aspectos críticos de la innovación. En cuanto a la fotónica, la tercerización en el extranjero a veces ha impedido que las empresas emergentes estadounidenses desarrollen y utilicen innovaciones de producción, como el diseño integrado, que podrían haber consolidado la ventaja de los Estados Unidos en los próximos años.

En lo que respecta a las mejoras de los procesos, las empresas estadounidenses se estancan en el mejor de los casos y, en muchos casos, están retrocediendo. Los responsables políticos deben apreciar el valor de mantener la innovación incremental y de procesos en los Estados Unidos. Alemania sí, y sus instituciones públicas Fraunhofer forman ahora la columna vertebral de la innovación de los exportadores más exitosos del mundo.

En un sentido más amplio, muchos estadounidenses tampoco comprenden la verdadera naturaleza de la producción moderna: ya no se trata de empresas individuales que pueden hacer de todo, desde el diseño hasta la fabricación. En cambio, es un universo distribuido y fragmentado de ecosistemas interconectados. China lo entiende bien. La economía de China se compone de varios grupos de empresas conectadas que satisfacen necesidades especializadas. Apple produce en China porque toda su cadena de suministro está ahí. A medida que este enfoque de producción disperso siga creciendo, será importante que la economía de los Estados Unidos tenga partes de estos ecosistemas empresariales ubicadas en tierra firme.

Los Estados Unidos tienen muchas cosas con las que sentirse bien: siguen siendo líderes mundiales en la creación de productos novedosos y su experiencia en ciertos campos de alta tecnología, como la biofarmacéutica y la optoelectrónica, es hasta ahora indiscutible. Pero para convertir estas ventajas en puestos de trabajo, los Estados Unidos deben centrar sus incentivos en apoyar a las empresas que fabrican productos bajo contrato con otras firmas y que sobresalen en la innovación gradual y de procesos. Estas empresas no tienen el prestigio de Apple y Cisco, pero a la larga impulsarán la prosperidad.

_Esta publicación forma parte del HBR Insight Center en Competitividad estadounidense.
_