Una forma mejor de medir el PIB

A medida que los gobiernos diseñan políticas para «volver a construir mejor» tras una crisis económica, necesitan indicadores que reflejen una concepción significativa de «mejor». Esto no significa que los gobiernos tengan que abandonar el PIB estándar. Más bien, deberían transformarlo en una serie de indicadores, al igual que las estadísticas estadounidenses actuales sobre el desempleo se declaran del «U1» al «U6», y cada número refleja diferentes aspectos del desempleo. Otras estadísticas, incluidos los índices de precios al consumidor y la oferta monetaria, se presentan de manera similar como series en lugar de como un número único. Si bien el PIB, o G1, sería la renta nacional estándar, el G2 podría ofrecer una imagen más completa de los ingresos, revelando su distribución equitativa y, al mismo tiempo, reflejar las contribuciones del trabajo no remunerado, como el cuidado de los niños y los ancianos. El G3 podría mirar hacia el futuro y garantizar que la producción actual no obstaculice la del mañana al agravar los desafíos ambientales o agotar los recursos. El G4 podría tratar de dar cuenta de nuestro bienestar diario general, incluidas, por ejemplo, las medidas de salud y conexión social.

••• La noticia del[batiendo récords](https://www.cnbc.com/2020/10/29/us-gdp-report-third-quarter-2020.html) El crecimiento anualizado del PIB del 33,1% en EE. UU. en el tercer trimestre de 2020 pareció, para la mayoría de la gente, una farsa. No es que los datos —que reflejan el repunte tras una pésima primavera y un verano— fueran técnicamente incorrectos. Es que no tenía ningún parecido con la experiencia vivida por la mayoría de las personas. En un momento de una enorme crisis de salud pública, largas colas en los bancos de alimentos, huracanes que baten récords, disparidades raciales evidentes y una creciente sensación de estrés y agobio, nadie quiere enterarse del histórico triunfo de un número abstracto que se supone que nos indica lo bien que le va a nuestra sociedad. Esto plantea la pregunta: ¿Por qué medimos nuestra economía según una métrica que dice tan poco sobre nuestro bienestar? No se trata solo de una reflexión académica. Es una pregunta práctica para los gobiernos actuales. La medida que la mayoría de las sociedades utilizan como punto de referencia para el progreso nacional no tiene en cuenta de manera significativa la gestión exitosa de prioridades como la salud pública, la equidad económica, la acción climática o la justicia racial. Esto plantea un problema porque, en el gobierno, como en los negocios, «gestionamos lo que medimos». Por ejemplo, el PIB no refleja si la recuperación económica es equitativa. La creciente brecha de la pandemia, en la que las personas más ricas han visto[aumentos de ingresos sin precedentes](https://inequality.org/great-divide/updates-billionaire-pandemic/) y decenas de millones de familias han perdido ingresos, no ha tenido ninguna influencia discernible en las cifras del PIB. Del mismo modo, el PIB no ha registrado el[brecha cada vez mayor](https://inequality.org/facts/racial-inequality/) entre el desempleo de blancos y negros en los últimos meses o la continua devastación del[epidemia de opioides](https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691190785/deaths-of-despair-and-the-future-of-capitalism). Otros factores estresantes de la renta variable, como los impactos climáticos, pueden incluso estar contribuyendo a su aumento. Los analistas financieros han estimado que, si acaso, los huracanes del pasado provocaron un [ligero aumento](https://www.cnbc.com/2017/08/28/devastating-storm-may-actually-boost-us-gdp-and-push-inflation-higher.html) en el PIB debido a la actividad asociada a la limpieza y la reconstrucción. Hace una década, el peor desastre ambiental de la historia de los Estados Unidos, Deepwater Horizon,[registrado como plus](https://blogs.wsj.com/economics/2010/06/15/oil-spill-may-end-up-lifting-gdp-slightly/) para el PIB por motivos similares, según estimaciones de JP Morgan. Si bien el PIB es útil en su objetivo oficial de medir la producción económica a corto plazo, es un indicador erróneo del progreso nacional. Lamentablemente, así es precisamente como se utiliza, como el principal indicador del éxito o el fracaso de los líderes y las políticas públicas. Pensemos, por ejemplo, en las afirmaciones erróneas de que las cifras del PIB del tercer trimestre sirvieron de prueba empírica de que la administración Trump»[tenía razón](https://www.washingtonpost.com/politics/2020/11/02/finance-202-trump-says-gdp-proves-he-was-right-about-coronavirus-recovery-economists-arent-so-sure/)» sobre cómo gestionar el coronavirus. La lección es que si centramos la atención en una medida de la producción bruta más que en el bienestar, corremos el riesgo de que se adopten políticas que sacrifiquen lo que es realmente importante. Afortunadamente, hay un movimiento creciente en la economía para superar la obsesión por este indicador. Los economistas ganadores del Premio Nobel de 2019 Esther Duflo y Abhijit Banerjee[han escrito](https://books.google.com/books?id=uJGLDwAAQBAJ&pg=PT206&lpg=PT206&dq=%22it+may+be+time+to+abandon+our+profession%E2%80%99s+obsession+with+growth.%E2%80%9D+esther&source=bl&ots=4qaP411DLj&sig=ACfU3U0H1kFfTlDQoSmE7uo_xOGqFMBkhg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOkZfv2YntAhVNV80KHeKZC6MQ6AEwCHoECAgQAg#v=onepage&q=%22it%20may%20be%20time%20to%20abandon%20our%20profession%E2%80%99s%20obsession%20with%20growth.%E2%80%9D%20esther&f=false) que puede que sea «hora de abandonar la obsesión de nuestra profesión por el crecimiento». Los avances en la recopilación de datos, las estadísticas y la informática ayudan a mejorar nuestras métricas. Países como Alemania, Francia y el Reino Unido, por ejemplo, han empezado a investigar[indicadores nacionales más completos](https://ec.europa.eu/environment/beyond_gdp/index_en.html). Formuladores de políticas e investigadores de los estados de EE. UU., incluidos [Maryland, Vermont, Oregón](https://www.demos.org/blog/implementing-gpi-vermont-maryland-and-oregon), y [Utah](https://utahpopulation.org/our-projects/genuine-progress-indicator) han explorado nuevos indicadores que tienen en cuenta costes como el tiempo de viaje y los beneficios, como la educación superior. Aun así, a pesar de las investigaciones y el interés oficial, poco ha cambiado realmente en la contabilidad nacional hasta la fecha. La labor política y técnica de reformar una estadística tan utilizada sigue siendo un desafío. Así que he aquí una solución práctica: dado que el PIB estándar todavía tiene sus usos, los gobiernos no necesitan abandonarlo. Más bien, los gobiernos deberían transformarlo en una serie de indicadores, del mismo modo que las estadísticas estadounidenses actuales sobre el desempleo se declaran del «U1» al «U6», y cada número refleja diferentes aspectos del desempleo. Otras estadísticas, incluidos los índices de precios al consumidor y la oferta monetaria, se presentan de manera similar como series en lugar de como un número único. Si bien el PIB, o G1, sería la renta nacional estándar, el G2 podría ofrecer una imagen más completa de los ingresos, revelando su distribución equitativa y, al mismo tiempo, reflejar las contribuciones del trabajo no remunerado, como el cuidado de los niños y los ancianos. El G3 podría mirar hacia el futuro y garantizar que la producción actual no obstaculice la del mañana al agravar los desafíos ambientales o agotar los recursos. El G4 podría tratar de dar cuenta de nuestro bienestar diario general, incluidas, por ejemplo, las medidas de salud y conexión social. Para entender por qué esas diferencias son importantes, mire a la última recuperación económica, la larga salida de la Gran Recesión. Durante ese período de rebrote, el decil más alto de los estadounidenses con ingresos[capturó alrededor de la mitad](https://equitablegrowth.org/gdp-2-0-measuring-who-prospers-when-the-u-s-economy-grows/) de todos los aumentos de ingresos y el PIB subió en consecuencia. Al tener en cuenta la desigualdad, el G2 habría reflejado mejor el lento repunte que la mayoría de la gente, y particularmente[Hogares negros](https://www.epi.org/blog/10-years-after-the-start-of-the-great-recession-black-and-asian-households-have-yet-to-recover-lost-income/), experimentado. Del mismo modo, el G3 podría haber ofrecido una evaluación más precisa de las responsabilidades a largo plazo asociadas a las externalidades ambientales. Por ejemplo, investigadores de la Reserva Federal de Dallas [estimado](https://www.dallasfed.org/research/economics/2019/0820) que el auge del esquisto durante el período de 2010 a 2015 representó una décima parte del crecimiento del PIB durante ese tiempo. Un indicador G3 podría haber restado los costes a largo plazo de las emisiones de metano asociadas y la contaminación de las aguas subterráneas y ofrecer una estimación más precisa del efecto neto. Los nuevos indicadores no solo pondrían de relieve los problemas sociales. El objetivo también sería conseguir importantes ganancias que el PIB no alcanza actualmente. Por ejemplo, tanto el G3 como el G4 habrían superado al PIB en respuesta a la[Estímulo ecológico de 522 000 millones de dólares](https://www.greengrowthknowledge.org/sites/default/files/learning-resources/action/Building%20a%20Greener%20Recovery_%20Lessons%20from%20the%20great%20recession_UNEP.pdf) que países como China, EE. UU. y Corea del Sur promulgaron después de la Gran Recesión. Además de tener en cuenta el impulso económico derivado de las nuevas inversiones en energía renovable y eficiencia energética, el G3 habría incluido los beneficios climáticos, mientras que el G4 habría reflejado los beneficios derivados de un aire más limpio y una mejora de la salud. Hoy, cuando los gobiernos vuelven a elaborar políticas para «volver a construir mejor» tras una crisis económica, necesitan indicadores que reflejen una concepción significativa de «mejor». El gobierno entrante de Biden tiene la oportunidad de iniciar el proceso de reinvención del PIB de inmediato. Al ordenar a la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio que comience a trabajar en las medidas de modernización, es probable que la administración no tenga que esperar a que se tomen medidas legislativas. Que quede claro, mejorar el PIB no es una forma creativa de encontrar una justificación cuantitativa para un conjunto de prioridades ideológicas. Si bien temas como la equidad y la sostenibilidad tienden a ser del dominio de la izquierda política, al fin y al cabo lo fue el conservador expresidente francés Nicolas Sarkozy[quien encargó un estudio innovador sobre las alternativas al PIB](https://www.nytimes.com/2009/09/15/business/global/15gdp.html) porque vio que las circunscripciones rurales se sentían alienadas con la forma en que los medios de comunicación y las élites urbanas describían el estado de la economía real. Las comunidades rurales e industriales de países como EE. UU. y el Reino Unido expresan preocupaciones similares en la actualidad. Si bien las cuestiones de la computación estadística rara vez captan la imaginación del público, esta va al meollo de una pregunta profunda y oportuna: cómo perseguir una verdadera prosperidad en lugar de un crecimiento por sí solo. Y en un momento en que las personas de todas las sociedades buscan un cambio sistémico, reimaginar el PIB es una forma plausible de que los gobiernos puedan lograrlo.