Un enfoque innovador para la financiación de proyectos de RSE

••• La responsabilidad social de las empresas sigue siendo un tema muy controvertido en los círculos empresariales. Los críticos sostienen que los CEO que quieran apoyar iniciativas sociales deberían utilizar su propio dinero, no el de los accionistas. En su opinión, la RSE es un impuesto furtivo que priva al proceso de creación de valor del capital. Si queremos redistribuir la riqueza, dicen: esperemos a que se haya creado la riqueza. Los defensores sostienen que la RSE en sí misma es una oportunidad de creación de riqueza. Creen que una empresa con prácticas respetuosas con el medio ambiente puede recibir ingresos adicionales de los consumidores que aplauden su posición. Puede atraer a empleados idealistas que trabajen especialmente duro o acepten salarios más bajos. Sus iniciativas pueden generar subvenciones o créditos fiscales. Y sus costes de capital pueden ser más bajos que la media porque los inversores que valoran su calificación medioambiental se satisfarán con rentabilidades más modestas. Sin embargo, es difícil demostrar que las empresas generan nuevos ingresos o tienen costes laborales más bajos debido a cualquier práctica de RSE determinada. Tampoco hay pruebas concluyentes de que los costes de capital se reduzcan, aunque esto puede deberse a que los datos a largo plazo necesarios para un análisis significativo son difíciles de obtener. De hecho, una de las razones por las que se sigue debatiendo es que ninguna de las partes puede probar su caso. En lugar de participar en este argumento imposible de ganar, los directores deberían recurrir a técnicas de financiación innovadoras y a una nueva clase de activos para financiar proyectos de RSE. En lugar de exigir a todos los accionistas que contribuyan a las inversiones en RSE, deben utilizar el capital solo de los inversores que opten por ello, en la inteligencia de que el objetivo no es simplemente ganar dinero, sino también hacer el bien. Por lo tanto, los precios de estos activos los fijarían los inversores que son plenamente conscientes de que pueden obtener rendimientos más bajos. Considere la controversia en ExxonMobil. En 2008, los accionistas de la familia Rockefeller, descendientes del fundador, empezaron a presionar al CEO para que pasara a la energía alternativa. Su motivo, según la _Wall Street Journal_, fue en parte «para eliminar la mancha de aceite del nombre Rockefeller». El CEO se opuso con éxito a la propuesta, creyendo que la mayoría de los accionistas se opondr Hay una solución creativa para este tipo de conflictos: una exclusión de capital. Exxon podría establecer una filial de energía alternativa. Sería propietario de una participación mayoritaria, pero la financiación provendría de nuevos inversores: personas, como los Rockefeller, que quieren apoyar la energía alternativa. (La participación mayoritaria compensaría a la compañía madre por el uso de su marca, su experiencia y quizás alguna inversión limitada. Sin el beneficio de la participación de la compañía madre, los accionistas disidentes de la empresa matriz podrían simplemente vender sus acciones y crear su propia empresa). Si la filial quiebra, las pérdidas se limitarían a los nuevos inversores. Si tuviera éxito, ellos y los accionistas de Exxon en general disfrutarían de los beneficios. Este enfoque sugiere una forma más productiva de encuadrar el tema de la RSE. En lugar de utilizar el término «responsabilidad social», que implica que las empresas sin un programa de RSE son irresponsables, ¿por qué no hablar de «vehículos de inversión social»? Eso indicaría que la empresa está dando a los accionistas una opción, en lugar de imponer una obligación que no podrían rechazar sin parecer indiferentes y codiciosos.