Dos aplausos para «Clawbacks» de JP Morgan

JP Morgan Chase ha utilizado sus políticas internas de recuperación de compensaciones para «devolución» dos años de «compensación anual total» para los comerciantes londinenses que participan en lo que hoy es un Pérdidas de 5.800 millones de dólares en derivados: Bruno Iksil (la «ballena londinense»); otro comerciante, Javier Martin-Artajo; y su jefe, Aquiles Macris. Los tres también dejaron la empresa sin indemnización por despido.

Eso dice Michael Cavanagh — que ha estado limpiando el lío comercial para el CEO de JPM, Jamie Dimon, en la convocatoria trimestral de resultados de la empresa. En la misma llamada, el propio Dimon anunció que el supervisor global de la oficina de Londres y director de la Oficina Principal de Inversiones (CIO) jubilada de la firma, Ina Drew, renunciaría voluntariamente al «equivalente a la cantidad máxima de devolución». La Sra. Drew ganó 15,5 millones de dólares en 2011, incluidos 7,5 millones de dólares en adjudicaciones de acciones, y también se le adeudaban hasta 14,5 millones de dólares en concepto de indemnización, según la Declaración de poder de este año.

En cuanto a los demás empleados, incluido Dimon, Cavanaugh dijo que «la compensación y las devoluciones del año de desempeño de 2012, si corresponde, se determinarán de forma normal». El propio Dimon, que supervisó al CIO, bien podría ver reducida su compensación en 2012 como resultado de los problemas comerciales.

Estos anuncios son avances importantes para mostrar cómo las empresas de servicios financieros (así como otras empresas) pueden utilizar las políticas de recuperación de compensaciones adoptadas voluntariamente para desalentar el mal comportamiento y la asunción excesiva de riesgos. Hace seis semanas, Argumenté que JP Morgan podría recuperar parte de la reputación perdida por las grandes pérdidas de negociación y la mala gestión del riesgo haciendo rendir cuentas financieras de forma transparente a los responsables según sus propias políticas, que son mucho más amplias que las desventajas obligatorias que contiene Dodd-Frank.

Sin embargo, en el anuncio de hoy de JPM faltan tres elementos fundamentales de la total transparencia.

En primer lugar, ¿cuánto dinero perderán realmente las personas afectadas y cuáles son los elementos específicos (salario, bonificaciones, capital) que constituyen la cantidad máxima de devolución (o los dos años de compensación total)?

En segundo lugar, ¿cuál de las numerosas políticas de recuperación de compensaciones se utilizó para reducir la remuneración de 2010 y 2011? Como se indica en mi artículo anterior, JPM tiene una gama de herramientas, desde el despido por causa justificada hasta causar un daño material financiero o a la reputación de la empresa, hasta tergiversaciones materiales y una negligencia grave a la hora de identificar y aumentar los riesgos.

En tercer lugar, ¿quién tomaba las decisiones (la alta dirección, el consejo) en función de qué investigación y qué tipo de proceso deliberativo?

Las respuestas a estas preguntas son fundamentales si este notable incidente va a ser un momento de enseñanza poderoso para otras empresas.

Sabemos los errores empresariales que se cometieron en un sentido general. Michael Cavanaugh los ha reiterado hoy: falta de juicio; falta de escrutinio suficiente dado el nivel de riesgo; gestión del riesgo ineficaz en la Oficina Principal de Inversiones; límites de riesgo insuficientemente detallados; uso de modelos de riesgo incorrectos para el tipo de inversión. Pero es de vital importancia saber con cierta especificidad quién fue el responsable de esos errores empresariales y cómo esos fracasos personales se relacionaron con las políticas de recuperación de compensaciones de JPM.

Puede ser que en los próximos días y semanas se dé más información sobre estos temas importantes pero no abordados.

Por ahora, aplaudo a JPM por la recuperación de la compensación. Envía un mensaje contundente. Pero la empresa solo recibe tres aplausos cuando conocemos no solo el resultado (graves sanciones financieras para los responsables), sino también los detalles y el razonamiento dentro del marco adoptado voluntariamente por JPM que respaldó ese resultado.