Intercambiar trabajos por bases militares

El reciente nombramiento por parte del presidente Obama de un Comité Interinstitucional de Aplicación de la Ley Comercial detener el comercio desleal y garantizar una «igualdad de condiciones» para la industria y los trabajadores estadounidenses me hizo sonreír. A mediados de la década de 1980, me nombraron director de la Fuerza de Ataque de la administración Reagan, un grupo interinstitucional similar, que tenía que buscar el comercio desleal dondequiera que estuviera y aplastarlo.

El primer objetivo era entonces una fuerte subvención europea al desarrollo del Airbus. El Airbus parecía un blanco fácil. Todo el programa de desarrollo infringió claramente varias normas del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el predecesor de la actual Organización Mundial del Comercio (OMC). Sin embargo, el Airbus también fue el último objetivo de la Fuerza de Ataque. ¿Por qué? Bueno, cuando el entonces secretario de Estado George Shultz llegó a la propuesta de tomar medidas contra las subvenciones a Airbus, dijo que cualquier medida de este tipo «destruiría a la OTAN». Esto no solo puso fin a la denuncia contra Airbus. También hundió la Fuerza de Ataque antes de que pudiera lanzar ningún ataque.

¿Qué pasaba? Todo sigue igual en los Estados Unidos, para los que la geopolítica es el principal interés nacional. Desde que tengo memoria, nunca ha habido una base militar, una votación en la ONU o una visita de estado sin problemas para la que Washington no estuviera dispuesto a hacer una concesión comercial o sacrificar una industria estadounidense. (Cuando era un joven oficial del Servicio Exterior en mi primera misión en los Países Bajos, me dijeron que mi trabajo consistía en promover las exportaciones holandesas a los Estados Unidos).

Tras el incidente de la Fuerza de Ataque, formé parte de otro equipo del gobierno de Reagan encargado de hacer frente al comercio desleal por parte de Japón bajo la dirección del entonces vicepresidente George H.W. Bush. Al principio de la misión se acordó que el vicepresidente no haría ningún viaje de celebración a Japón a menos que el grupo de trabajo lograra detener las prácticas comerciales infractoras. Al final, esas prácticas no se detuvieron, pero Bush hizo el viaje de todos modos después de que el director del Consejo de Seguridad Nacional para Asia hiciera hincapié en que «debemos tener esas bases. Esa es la conclusión».

Lo que sugería era que si Bush ofendía a los japoneses al no venir a celebrar una falta de acuerdo con ellos, se negaría de alguna manera el uso de bases militares japonesas a las fuerzas estadounidenses que entonces defendían Japón. De hecho, nunca había ninguna posibilidad de perder el acceso a las bases, pero el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado se preocupaban más por mantener relaciones fluidas con Japón que por el destino de las exportaciones y las industrias estadounidenses que se veían perjudicadas por las prácticas comerciales japonesas.

Si cree que todo esto ha quedado en el pasado, avancemos rápidamente hasta noviembre de 2009, cuando el presidente Obama concluyó su primer viaje a China con una conferencia de prensa en Shanghái. En él, señalaba que los Estados Unidos habían accedido, entre muchas otras cosas, a ayudar a China en el desarrollo de su propio avión comercial autóctono. Vaya, pensé. ¿Por qué estamos de acuerdo en hacer eso? Tenemos un enorme déficit comercial con China, y los aviones son una de las pocas cosas que podemos exportarles.

Entonces, ¿por qué vamos a ayudarlos a hacer las suyas propias? Seguí esa idea con amigos del Departamento de Estado que me dijeron que Estados Unidos quería que China la ayudara a resolver Corea del Norte, Irán y otros problemas mundiales apremiantes; de todos modos, pasarían años antes de que China pudiera lanzar un avión comercial viable.

Y justo el año pasado, Washington celebró un acuerdo bilateral de libre comercio con Corea del Sur. ¿Cree que este acuerdo realmente abrirá el mercado coreano y provocará un aumento de las exportaciones estadounidenses que acabará con el déficit comercial de los Estados Unidos con Corea? Piénselo de nuevo. Según la propia Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos del presidente Obama, es probable que el acuerdo se traduzca en un mayor déficit comercial de los Estados Unidos. Cuando lo señalé en las reuniones de la Casa Blanca el año pasado, me dijeron que el acuerdo era importante para demostrar el «compromiso» de los Estados Unidos con Corea.

En resumen, tenía poco que ver con el comercio y todo que ver con la geopolítica. Nunca tuve claro por qué teníamos que demostrar nuestro compromiso. Al fin y al cabo, tenemos 30 000 soldados en Corea y el comandante de los Estados Unidos es el comandante del ejército coreano en caso de que se estallen las hostilidades. Pero no importa todo eso. Hicimos el acuerdo comercial principalmente para demostrar nuestro «compromiso».

Espere, mejora. Washington está negociando ahora la llamada Asociación Transpacífica, un acuerdo de libre comercio regional que cubre gran parte de la zona de Asia y el Pacífico. Cuando la Casa Blanca me consultó sobre el acuerdo, observé que el acuerdo propuesto no cubre una serie de cuestiones clave como la manipulación de la moneda, la política antimonopolio y de competencia, las transferencias obligatorias de tecnología como condición para el acceso al mercado y las empresas de propiedad estatal. De nuevo, le pregunté cuál era el objetivo principal del trato. La respuesta de los principales funcionarios de la Casa Blanca que impulsan las negociaciones: Estados Unidos tiene que demostrar su compromiso con Asia y demostrar que está decidido a seguir siendo una potencia de Asia y el Pacífico.

Descanso por mi caso. Estados Unidos subordina sistemáticamente sus intereses económicos para lograr objetivos geopolíticos. Lo que debería hacer es devolver las bases militares e ir a por las exportaciones y por aumentar considerablemente la producción nacional.

Esta publicación forma parte del HBR Insight Center en Competitividad estadounidense.