Tocqueville revisitado: El significado de la prosperidad americana

Alexis de Tocqueville llegó a América desde Francia en 1831. Tenía sólo 26 años y había sido enviado por el gobierno francés para examinar el sistema penitenciario estadounidense. Hizo el trabajo y publicó un libro sobre él, pero lo que captó su interés, y dio su nombre, fue el tema más amplio de la democracia: cómo funcionaba tan bien en Estados Unidos cuando no había funcionado en Francia o, de hecho, en cualquier otro lugar de Europa.

Si él volviera a visitar Estados Unidos hoy, Tocqueville se alegraría de ver cuántos de sus puntos de vista y predicciones han resistido la prueba del tiempo. Él pronosticó, por ejemplo, que América, que entonces era un país de sólo 13 millones de personas, dentro de cien años sería una de las dos grandes potencias del mundo, la otra es Rusia. Pero su fascinación hoy sería menos con la ya bien establecida tradición democrática de Estados Unidos que con el capitalismo. Como lo hizo en 1831, querría traer de vuelta a Europa y al resto del mundo las lecciones aprendidas y las preguntas planteadas por la experiencia americana.

¿Cómo es, por ejemplo, que la predicción de Marx de que el capitalismo conduciría inevitablemente al surgimiento del socialismo ha sido tan concluyente falsificada en América? El Partido Socialista de Estados Unidos nunca ha recibido más de 6% del voto en las elecciones presidenciales y nunca ha ganado más de un par de escaños en el Congreso. América ha sido, a lo largo de este siglo pasado, la única democracia occidental dominada exclusivamente por partidos simpatizantes del capitalismo liberal.

¿Por qué los negocios son tan admirados en los Estados Unidos y tan a menudo denigrados en Europa? ¿Cómo es que Estados Unidos podría crear 30 millones de nuevos puestos de trabajo netos en los últimos 20 años, mientras que la Unión Europea, con una población mayor, podría gestionar sólo 5 millones? ¿Qué está alimentando el apetito aparentemente inagotable de crecimiento en Estados Unidos y las drásticas mejoras en la productividad en los últimos años? O, dado que la libertad y la igualdad son dos desiderata que son mutuamente incompatibles, ¿por qué los estadounidenses están aparentemente tan dispuestos a comerciar la igualdad económica por la libertad individual, tolerando diferencias de ingresos que en Europa pueden parecer injustas, incluso obscenas?

Tocqueville dijo una vez que quería «quitar al demonio de la democracia». Hoy todavía hay muchos fuera de América que sienten el demonio en el capitalismo, pero tal como Tocqueville creía que el advenimiento de la democracia era inevitable y universal, ahora el capitalismo se ha convertido en la fuerza irresistible de una economía global. Tenemos que entenderlo mejor para que lo manejemos mejor, para que funcione para todos y no sólo para la minoría exitosa.

Tocqueville no estaba ciego a algunos de los defectos de la democracia estadounidense. La esclavitud y el racismo eran entonces los espectros en la fiesta de la democracia; se pensaba que las mujeres no tenían cabida en la vida política. El capitalismo, también, tiene su desventaja en la América moderna, y aún no se ha demostrado si las incomodidades y distorsiones que parecen venir en el tren del capitalismo son inevitables, y son el precio aceptable del crecimiento, o si son un virus que come el tejido mismo de la sociedad que el capitalismo está buscando mejorar. Esa es una pregunta crítica que ahora preocupa a los países que siguen a la estela de Estados Unidos, y una pregunta que tiene que ser uno de los puntos centrales de este ensayo.

La otra pregunta candente es si un capitalismo que evolucionó de una democracia propietaria -donde las cosas se hicieron y comercializaron y donde pequeños batallones de comunidades locales y lugares de trabajo sostuvieron la sociedad- ahora puede adaptarse a un mundo desmaterializado, donde es la experiencia y el acceso lo que se comercializan más que las cosas, donde la propiedad es intelectual y no física, y donde las comunidades se encuentran tan a menudo en el ciberespacio como en lugares físicos. Una vez más, el mundo estará mirando para ver hacia dónde lleva América.

Para Tocqueville dejó claro que no estaba escribiendo para un público americano, sino para uno de vuelta a casa. «Si alguna vez se leen estas líneas en América», escribió, «estoy seguro de dos cosas: en primer lugar, que todos los que las leen levantarán su voz para condenarme y, en segundo lugar, que muchos de ellos me absolverán en el fondo de su conciencia». El autor de este presente ensayo sólo puede esperar la misma comprensión porque él, también, escribe como un extranjero de Europa, aunque uno parcialmente educado en Boston.

Tocqueville escribió en generalidades, como lo haría hoy, y las generalizaciones amplias pueden caer fácilmente en caricatura. Sus generalizaciones eran más probables para la mayoría de las personas en una sociedad de 13 millones de lo que podrían para los diversos 275 millones que ahora componen los Estados Unidos de una América mucho más grande. Habrá excepciones a cualquier proposición general que cualquiera pueda hacer sobre Estados Unidos hoy. Sin embargo, sin algunas proposiciones de este tipo, el mundo sólo puede ser un desastre de ejemplos individuales, incapaz de analizar, un bosque invisible debido a sus árboles individuales.

Las raíces culturales

Cualquiera que visite Estados Unidos desde Europa no puede dejar de ser sorprendido por la energía, el entusiasmo y la confianza en el futuro de su país que él o ella encontrará entre los estadounidenses comunes, un agradable contraste con el cinismo cansado del mundo de gran parte de Europa. La mayoría de los estadounidenses parecen creer que el futuro puede ser mejor y que son responsables de hacer todo lo posible para hacerlo de esa manera. Es una actitud a la vez contagiosa y atractiva, y probablemente explica gran parte del dinamismo de su economía, aunque en ocasiones irrita a algunos europeos. Isaiah Berlin, el gran filósofo británico, habló de «la gran y deslumbrante escena sobrearticulada de América» y describió a los estadounidenses como «un tipo abierto, vigoroso, de 2 x 2 = 4 personas, que quieren sí o no para una respuesta». Dijo que anhelaba los matices de los europeos, y sin embargo pasó algunos de sus años más felices y fructíferos en América.

Los primeros puritanos a menudo han sido atribuidos y culpados por gran parte del estilo de vida americano, más recientemente por el australiano Robert Hughes en su impresionante historia del arte americano, Visiones americanas. Los puritanos llegaron a América en 1630, pocos años después de los Padres Peregrinos pero con un propósito muy diferente. Los puritanos se vieron a sí mismos como sucesores de Moisés, llevando a su pueblo a una tierra prometida e iniciando una nueva fase de la historia. Esa visión aún se mantiene hoy. En la parte posterior de cada billete de un dólar están las palabras novus ordo seclorum— «un nuevo orden de los tiempos.» John Winthrop, su líder, predicó un sermón en medio del Atlántico en el que habló de crear una «ciudad sobre una colina» donde «los ojos de toda la gente están sobre nosotros».

Hughes argumenta que los valores de los puritanos infectan a la gran mayoría de los estadounidenses hasta el día de hoy. Implantaron la ética laboral americana, así como la tenaz primacía de la religión en la vida americana, igualada sólo por el mundo musulmán. En ningún otro país los candidatos presidenciales considerarían conveniente desde el punto de vista electoral proclamar sus creencias religiosas.

Los puritanos implantaron la tenaz primacía de la religión en la vida estadounidense, igualada sólo por el mundo musulmán.

Los puritanos, dice Hughes, también inventaron la novedad americana, la idea de novedad como el principal creador de la cultura, un contraste dramático con los españoles que llegaron al continente antes. No haya novedades, aquellos españoles esperarían decir: «Que no surja nada nuevo», recordando a uno de los miembros del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra que, no hace mucho tiempo, en un debate sobre la ordenación de las mujeres, preguntó claramente: «¿Por qué no puede el statu quo ser el camino a seguir?» En contraste agudo, los puritanos vivían en la expectativa de algo nuevo, incluso la restauración del reino de Cristo en la tierra provocada por la acción de sus santos vivientes, como se imaginaban a sí mismos.

Los puritanos también creían que estar bien a través de nuestros propios esfuerzos era una señal de la aprobación de Dios. No había nada de malo en los signos externos de riqueza y estatus, siempre y cuando el placer que daban no fuera ni profano ni licencioso. Tocqueville, también, quedó impresionado por el hecho de que la mayor parte de la riqueza en los Estados Unidos de su época se había ganado, no heredado; la riqueza heredada era, según él, una de las causas del declive de las sociedades aristocráticas de Europa.

El economista peruano Hernando de Soto ha señalado recientemente otra importante contribución de los primeros colonos estadounidenses a la creación de riqueza. Al codificar y legalizar las formas emergentes de propiedad —la tierra que los primeros pobladores se apropiaron, las viviendas que construyeron y los negocios que formaron — el Estado les permitió movilizar su capital latente, pedir préstamos contra sus bienes y así crecer la riqueza exponencialmente. Damos ese proceso por sentado, pero es, argumenta de Soto, una lección que el mundo en desarrollo todavía tiene que aprender: cómo transformar la riqueza oculta de sus economías informales e ilegales en activos legales, porque no se puede pedir prestado contra casas a las que no hay títulos o negocios que no tienen existencia.

Las tradiciones de los puritanos parecen estar vivas y bien en América hoy, aunque se traducen en términos más seculares. Ronald Reagan podría proclamar que «Hoy es mejor que ayer, y mañana será mejor que hoy» y que no esperen dudas. La historia no se ve como una pesadilla de la que no podemos despertar, como ocurre a menudo en Europa, sino como algo que hay que trascender, que hay que volver a formarse. La creencia de Adam Smith en el «progreso natural de la opulencia» significa, para los estadounidenses, que la vida está mejorando, porque es más rica, para todos. Asumen que el mundo seguirá enriqueciéndose; los focos de pobreza eventualmente desaparecerán; el conocimiento resolverá todos los problemas al final. América, la mayoría de sus ciudadanos sienten, pueden y deben guiar el camino hacia esta nueva tierra de riqueza y felicidad. Puede ser un ejemplo para el resto del mundo de lo que se puede hacer si se combinan información, incentivos, inversión e innovación: los Cuatro I que el economista británico Peter Jay ha argumentado recientemente han sido el secreto del progreso a lo largo de la historia.

Ronald Reagan podría proclamar que «Hoy es mejor que ayer, y mañana será mejor que hoy» y que no esperen dudas.

El concepto de riqueza como símbolo del valor es otra forma en que la tradición puritana ha continuado hasta nuestros días. Significa que no hay vergüenza en la posesión de dinero o bienes materiales, no hay necesidad de ocultar sus riquezas, a diferencia de algunas partes de Europa, con su tradición continua de riqueza heredada o no ganada. Por lo tanto, en América también hay todo incentivo para que los ricos sean generosos, incluso ostentosos, en su entrega. Debido a que el dinero ganado es dinero del que estar orgulloso, el dinero se convierte en la forma más fácil de recompensar el esfuerzo y la creatividad y la forma más sencilla de devolver algo a la sociedad. La filantropía se convierte en una forma educada de anunciar una vida bien gastada. No es de extrañar, entonces, que las donaciones privadas en Estados Unidos superen ampliamente todo lo que sucede en Europa, donde el Estado —es decir, el contribuyente— tiene que ser el mayor benefactor de las artes, la educación y la investigación médica. Winston Churchill comentó una vez que si queremos una sociedad rica, tendremos que tolerar a los hombres ricos. En Estados Unidos, es admiración más que tolerancia, siempre que la riqueza se haya ganado decentemente.

Las tradiciones puritanas fueron reforzadas más tarde por la corriente de inmigrantes que siguieron en los siglos sucesivos: inmigrantes que buscaban su propia tierra prometida, con tierras aparentemente interminables al oeste aún por descubrir, personas que estaban felices de dejar atrás su pasado y confiar todo en un nuevo futuro. Esa tradición de un futuro a la espera de ser inventado todavía sobrevive, a pesar de que Boston es más antiguo que San Petersburgo. Estados Unidos es una sociedad madura ahora, pero su estado de ánimo de excitación adolescente, incluso a veces su ingenuidad, permanece. Es lo que hace que un viaje a América sea tan vigorizante para muchos. Otros países, sin embargo, tendrán que encontrar sus propias maneras de crear parte del optimismo y la confianza en sí mismos que aún alimentan el sueño americano porque no pueden replicar su singular tradición cultural.

La otra cara de la moneda

El resto del mundo se beneficia enormemente del éxito económico de Estados Unidos. Su déficit de balanza comercial convierte a Estados Unidos en banquero benevolente para todos los demás. Sus corporaciones globales difunden los avances tecnológicos por todo el mundo, un mundo que no siempre es tan agradecido como debería ser. Los extranjeros se quejan de que la suposición de los estadounidenses de que son la luz del mundo, que tienen el secreto de la economía exitosa, que incluso pueden haber planchado las caídas en el ciclo económico, se encuentra como insensibilidad, incluso arrogancia. No hay necesariamente solo una mejor manera de hacer las cosas, esas personas insisten. Las culturas varían, dicen, y las multinacionales estadounidenses harían bien en tomar la parte «multi» de esa palabra en serio en lugar de imponer formas estadounidenses en todos los ámbitos.

Otros objetan no tanto a «América sabe mejor» como a «América no le importa». Citan el hecho de que sólo unos 20 millones de estadounidenses tienen pasaportes como evidencia de que la mayoría de los estadounidenses comunes no tienen interés en tierras más allá de América del Norte y a menudo se resienten con las responsabilidades globales que vienen con el poder global. Están enojados, por ejemplo, porque Estados Unidos se resiste a reducir sus emisiones de gasolina para ayudar a la refrigeración global por temor a que pueda dañar su economía en auge, y les preocupa que Estados Unidos pueda retirar sus fuerzas armadas en una «fortaleza América», dejando al resto del mundo sin vigilancia.

Una muestra de schadenfreude —alegría por las desgracias de otra persona— es detectable en muchos comentarios hechos por forasteros en la escena estadounidense actual. El sueño americano, algunos casi esperan, no es exactamente lo que se ha convertido en un sueño. Hay todas esas armas, señalan, demasiados prisioneros encerrados en cárceles y en el corredor de la muerte, y coches que consumen gas contaminando el aire. Teniendo en cuenta las horrendas historias de Japón y de todos los países europeos, sus ciudadanos tienen poco derecho a criticar, pero si uno pone su ciudad sobre una colina, sólo es de esperar que los habitantes de las llanuras señalen los dedos envidiosos.

Si uno pone su ciudad sobre una colina, sólo es de esperar que los habitantes de las llanuras señalen los dedos envidiosos.

La dura verdad es que el éxito económico trae deberes así como privilegios porque recae en los ricos, ya sean estados, corporaciones o individuos, hacer lo que se necesita, pero no se puede permitir de otra manera. En una democracia capitalista, el precepto aristocrático de la nobleza oblige es reemplazado por la riqueza oblige. No importa mucho si los ricos lo hacen debido a sus sentimientos hacia sus semejantes humanos o porque, en su propio interés, es mejor difundir la paz y la prosperidad a su alrededor que la agitación y la pobreza. Si quieres que la gente compre tus cosas, primero debes asegurarte de que tengan los medios para pagarlas. El Plan Marshall, el maravilloso regalo de Estados Unidos a la Europa devastada por la guerra, que fue un acto de estadista ilustrado, debe haber causado a muchos en ese momento quejarse de que Estados Unidos estaba financiando a sus futuros competidores. Sin embargo, ese acto impulsó la economía mundial y ayudó a mantener el largo período de prosperidad económica en Estados Unidos que siguió. Una de las leyes del capitalismo es que las riquezas tienen una fecha de caducidad; mantenidas demasiado tiempo sin usar, empiezan a apestar. La filantropía local y privada no bastará, a pesar de sus buenas intenciones, para hacer rico al mundo. Lo que los individuos hacen, y se sienten orgullosos de hacerlo, debe ser emulado por las empresas y el gobierno, que necesitan pensar más allá de sus propias fronteras y de su propia generación en beneficio del resto. Entonces, y sólo entonces, será posible afirmar que el capitalismo es un bien universal.

También hay voces en los Estados Unidos advirtiendo que la actual ola de éxito económico e innovación comercial tiene su lado más oscuro. Hay, para empezar, la queja familiar de que el progreso económico no es todo lo que parece. Lester Thurow ha señalado que la bonanza bursátil de los últimos años se ha beneficiado sólo unos 10% de los estadounidenses, dejando a los que no poseen acciones intactas. El nivel de vida se ha mantenido sin cambios en los últimos 25 años durante 70% de las familias estadounidenses o, para decirlo de otra manera, ahora requiere dos ingresos para vivir también, comparativamente, como lo hizo una familia con un ingreso en la última generación. Esto se debe en parte a que la prevalencia de familias de doble ingreso, con más dinero para invertir, ha aumentado el precio de las viviendas en algunas zonas, obligando a más personas a entrar en la modalidad de doble ingreso, lo deseen o no. El resultado, muchos se quejan, es más estrés, más fatiga, más tensiones en la vida familiar, con mujeres trabajando 15 horas más cada semana que sus madres. El nuevo derroche de libros, artículos y programas educativos que tratan de encontrar un equilibrio entre el trabajo y la vida personal no es tanto una cura como un marcador del malestar general.

Ahora se necesitan dos ingresos para vivir también, comparativamente, como lo hizo una familia con un ingreso en la última generación.

El historiador económico David Landes, en su obra magistral La riqueza y la pobreza de las naciones, escribe que el espíritu de optimismo ya no suena cierto. El futuro para muchos parece peor que el pasado; el fanatismo, el fraccionalismo y el resentimiento están en camino. Cita Yeats: «Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peors/están llenos de intensidad apasionada». El evocador libro del politólogo Robert Putnam Bolos Solo argumenta que los estadounidenses han visto un colapso de la honestidad y la confianza, que el sistema del capitalismo social —en el que los ciudadanos se benefician de las redes compartidas y la dependencia entre sí— está en crisis debido al surgimiento de un individualismo crudo y de la sociedad sola. El sistema de mercado, siempre argumentó Adam Smith, dependía de lo que él llamó Simpatía: la necesidad de cuidar a su vecino y compartir sus ganancias con los menos afortunados. Erogar esa simpatía, y corre el riesgo de destruir la base de la confianza de la que dependen en última instancia las transacciones del mercado.

Otro distinguido estadounidense, ganador del Premio Nobel Robert Fogel, está preocupado por lo que él ve como una privación espiritual en Estados Unidos, en gran medida como resultado del éxito material del capitalismo. No significa, sin embargo, una falta de fe espiritual, sino más bien una escasez de cualidades tales como la autoestima, el sentido de la familia, el sentido de la disciplina, la apreciación de la calidad y, lo más importante de todo, piensa, un sentido de propósito. Una vez que la gente tiene suficiente para comer, estas cualidades comienzan a importar más que aún más riqueza material. Para un extraño, la letanía de Fogel es una lista peculiarmente americana de virtudes espirituales. Estas son las cosas que ayudan a uno a salir adelante, no las que necesariamente conducen a la felicidad, y mucho menos las cualidades que ayudan a uno a llegar a un acuerdo con el fracaso o la desgracia. Su punto principal, sin embargo, que el dinero no necesariamente trae felicidad, está en línea con las preocupaciones de David Landes.

¿Tienen razón? «Aquellos que dicen que el dinero no compra la felicidad no saben dónde comprar», dijo alguien, por lo que es desconcertante que aunque los ingresos reales por cabeza en Estados Unidos se triplicaron entre los años 40 y 1990, la proporción de estadounidenses que se reportaron felices apenas cambió. Sin embargo, presumiblemente, aquellos que dicen ser menos que felices no querrían retroceder 50 años. La felicidad tiene que ser relativa, y es más probable que sea una medida de cómo nos vemos comparados con nuestros vecinos que en comparación con nuestros padres o abuelos. Esto es una mala noticia para los políticos porque sugiere que, por mucho que logren impulsar la economía, no ganarán más votos por ella, pero no refuta el caso del capitalismo, que mejora la suerte de la humanidad mejor que cualquier otro sistema.

El Nuevo Capitalismo

Las voces críticas o preocupadas no son evidencia de un fracaso del capitalismo, pero sí sugieren que, a medida que el capitalismo se adentra en una nueva fase, tendrá que haber algunos ajustes importantes en la sociedad y más reflexión sobre la mejor manera de hacer frente a los nuevos desafíos. Esto no se limita a Estados Unidos, aunque Estados Unidos, como siempre, está liderando la carrera hacia el futuro. La buena noticia es que el surgimiento del nuevo mundo desmaterializado sugiere que tal vez no haya límites finales para el crecimiento como en el pasado, pero las estructuras detrás de ese crecimiento ilimitado están cambiando.

Este nuevo capitalismo podría llamarse metafóricamente «la edad de los elefantes y las pulgas». Los elefantes son las grandes corporaciones que dominan cada vez más nuestras economías. A medida que la competencia crece más global, estos elefantes se ven obligados a casarse o tragarse entre sí para aumentar sus recursos o para extender su alcance. Las pulgas son las pequeñas empresas, los subcontratistas y las start-ups, así como los especialistas autónomos, los consultores, los empresarios y las pequeñas empresas familiares que durante mucho tiempo han sido la columna vertebral de la economía estadounidense.

Un capitalismo exitoso necesita ambos. Los elefantes ofrecen eficiencia, recursos para el desarrollo, garantías de fiabilidad y empleo para la mayoría de las personas. Pero los elefantes son engorrosos y lentos para dar a luz nuevas ideas, y pueden perder los nichos de oportunidad en su búsqueda de un juego más grande. Las pulgas se sientan en esos nichos y en las espaldas de los elefantes. Son ágiles y rápidos de cambiar, proporcionando las ideas y habilidades especializadas que a menudo carecen los elefantes. Algunas pulgas crecen en elefantes, pero más a menudo los elefantes tragan las pulgas si parecen interesantes. Se hace mucho esfuerzo para encontrar formas en que las pulgas puedan vivir con elefantes o con ellos, pero, en general, las pulgas son más cómodas y más productivas por sí solas. Muchos han descubierto que el camino a la riqueza es ser una pulga en la espalda de un elefante. El ex secretario de trabajo de los Estados Unidos, Robert Reich, incluso ha argumentado que las grandes corporaciones, eventualmente, se convertirán más en una marca gigante que en una organización, una marca respaldada por una serie de pulgas: pequeños equipos semiautónomos y grupos de proyectos.

El nuevo mundo desmaterializado de los servicios y la información trae grandes oportunidades a las pulgas. Internet ofrece bajos costos de entrada, oficinas virtuales y alcance global, y muchos han sido atraídos lejos de las carreras de elefantes para probar suerte como pulgas empresariales. Sin embargo, deben ser conscientes de que las pulgas están sujetas a la ley de abundancia de la naturaleza, demasiadas semillas son producidas por la naturaleza porque muchas no germinan. La tolerancia de Estados Unidos al fracaso empresarial es un reconocimiento de esta ley, y debe ser replicada en otras culturas.

América también lidera el camino en la germinación de la abundancia de nuevas pulgas contrapeso a través de su cultura de novedad, responsabilidad individual y riqueza como signo de valor. «Yo Inc.» —el concepto del individuo como un negocio con un plan de inversión personal y un objetivo— es una característica llamativa de la cultura estadounidense. También lo son los vínculos universitarios de tantas nuevas empresas de alta tecnología. Se permite a los profesores de América, incluso se les anima, desarrollar aplicaciones empresariales para su investigación, en contraste con la actitud de la torre de marfil que ha impregnado muchas universidades europeas en el pasado.

La buena noticia es que el ejemplo americano está empezando a copiarse en Europa. En Gran Bretaña, 40% de estudiantes universitarios entrevistados en una encuesta reciente dijeron que esperaban y esperaban ser millonarios antes de cumplir 35 años. Un millonario significa menos ahora de lo que significaba, pero la actitud es un cambio dramático desde hace una generación, cuando el negocio seguía siendo la carrera de los menos ambiciosos. También en Francia se está llevando a cabo una nueva revolución. El país se está transformando de una sociedad centralizada, parroquial y amante del gobierno, con una distensión por la riqueza visible, en una nación dinámica y emprendedora, aficionada a las nuevas empresas y a las opciones de acciones. Su economía, al igual que la de Gran Bretaña, está ahora en auge según los estándares europeos, y se proyecta que crecerá en 3,5% este año.

El emprendimiento tiene que ser una de las características clave del nuevo capitalismo. La política gubernamental, tanto en los Estados Unidos como en Europa, debería preocuparse cada vez más por fomentar un clima que la estimule. Un estudio realizado por la organización de investigación Global Research Monitor ha sostenido que un tercio de la diferencia en las tasas de crecimiento económico entre las economías desarrolladas del mundo se debe a diferentes niveles de capacidad empresarial. Curiosamente, también, las tres naciones más emprendedoras del estudio —Estados Unidos, Israel y Canadá— son todas sociedades de inmigrantes, y un número desproporcionado de empresarios británicos son de origen asiático, lo que sugiere que los gobiernos europeos deben prestar tanta atención a la política de inmigración como lo hacen en la actualidad a aspectos técnicos como la financiación start-up y las leyes de quiebra en su deseo de promover una cultura empresarial.

Los dilemas por delante

Las pulgas son apasionadas y ocupadas, ya sean empresarios, financieros o especialistas de un tipo u otro. Son absortos en sí mismos, incluso obsesionados en sí mismos. Tienen poco tiempo para la comunidad o para la política, a veces incluso para las relaciones. La lealtad es primero a sí mismos y a sus carreras y familiares cercanos, segundo al proyecto en el que están trabajando, y sólo tercero a la organización o comunidad en la que residen actualmente.

La vida de una pulga tiene muchas atracciones, pero la seguridad no es una de ellas. Viven en un mundo donde la flexibilidad es importante, donde es más seguro no comprometerse demasiado, con nadie ni con nada. La moda actual entre las organizaciones de elefantes de empleabilidad prometedora en lugar de empleo sólo puede tomarse como una advertencia a los trabajadores para que se preparen para una vida como una pulga. De hecho, a medida que los elefantes disminuyen, subcontratan y subcontratan a especialistas, la población de pulgas solo puede crecer. En Gran Bretaña, que tal vez en este tema por sí solo está llevando a América, sólo 40% de la fuerza de trabajo está en «contratos de período indefinido», lo más cercano que hay a un trabajo permanente. El resto son trabajadores autónomos, a tiempo parcial o temporales, pulgas de un tipo u otro.

Desafortunadamente, no estamos preparando a muchos de nuestros jóvenes para la vida de una pulga. Es aquí donde las preocupaciones de Robert Fogel se convierten en clave: un sentido de propósito, creencia en sí mismo y el apoyo de la familia son cruciales para la supervivencia en un mundo así. A continuación, pueden seguirse conocimientos técnicos y calificaciones. La desiderata de Fogel, sin embargo, no son cosas que se puedan enseñar fácilmente en las aulas, ni se puede garantizar que todas las familias las entreguen. Este tipo de educación para la vida no puede dejarse a las escuelas, sino que debe ser asumida por un sector más amplio de la comunidad para que muchas posibles pulgas no sean víctimas de esa ley de abundancia.

Robert Putnam también tiene razón en estar preocupado. En una sociedad de pulgas, los lazos de la comunidad se deshilachan. Cuando cada hombre y mujer es para sí mismo y para sí mismo, cuando la vida se vuelve cada vez más privatizada, vivida a través de la pantalla del ordenador o de la televisión mientras nos inclinamos hacia la anomia, entonces el compromiso con cualquier otro más allá de nuestro círculo inmediato es un impedimento innecesario. Empezamos a confiar más en las marcas que en las personas, y los abogados tienen un día de campo con el florecimiento de los contratos, el signo visible de una erosión de la confianza mutua. Votar ya no es una obligación cívica universal, sino que es mejor dejar algo a quienes están interesados en tales cosas, porque el buen gobierno, las pulgas sienten, siempre es menos gobierno y más libertad personal. Tocqueville lo dijo duramente, hace tantos años: «Todo hombre apartándose en una dirección diferente, el tejido de la sociedad debe desmoronarse de inmediato».

La esperanza, y es frágil, debe estar en el hecho de que la vida es larga y cada vez más larga. A medida que las pulgas de la generación actual envejecen, sus prioridades pueden cambiar, y su preocupación por sus propias perspectivas puede ser reemplazada por un cuidado de su sociedad, o al menos la parte de ella más cercana a ellas. Es posible que, más de ellos, lleguen a reconocer que la felicidad se logra mejor no amontonando el éxito material sobre el éxito material, sino viendo que las vidas de los demás mejoran a través de los propios esfuerzos. Los jóvenes multimillonarios de Internet de hoy, las pulgas opulentas, pueden convertirse en los filántropos preocupados del mañana (en lugar de dejar toda su riqueza a sus hijos), refutando la afirmación de Tocqueville de que la riqueza heredada corrompe y enfunde a la sociedad. Robert Fogel es optimista de que un nuevo sentido de propósito, un propósito más allá de uno mismo, estará en el corazón de la próxima etapa del capitalismo. Debemos esperar que tenga razón, porque de lo contrario el capitalismo se convertirá en lo que sus enemigos siempre pensaron que era, una receta para el egoísmo en una sociedad dividida y envidiosa.

Los nuevos elefantes también representan un peligro para la cohesión de la sociedad, a pesar de todos los beneficios que aportan. La mayoría de las 100 empresas más importantes de América tienen ingresos mayores que el PNB de países enteros. Sin embargo, son responsables de sus acciones sólo a sus accionistas, quienes, en su mayor parte, sólo están interesados en los beneficios financieros que obtienen de su propiedad. Fue este temor a la falta de rendición de cuentas de la comunidad empresarial mundial lo que provocó las recientes manifestaciones en Seattle y en otros lugares.

Debido a que los elefantes operan cada vez más a nivel mundial, pueden cambiar las oficinas centrales y las instalaciones de producción a otros países si lo necesitan, una posibilidad que hace que los gobiernos sean cautelosos en las demandas que imponen a las empresas para honrar las preocupaciones ambientales y los derechos humanos. Los nuevos estados corporativos son economías de planificación centralizada -oligarquías, si no dictaduras -cuyos gobernantes sólo pueden ser depuestos por sus financieros- un extraño estado de cosas para una nación que cree que la democracia es el único camino a seguir para las sociedades.

Se solía decir que el negocio de los negocios era de los negocios, pero eso fue antes de que esas empresas fueran más grandes que los países. Para ellos, su negocio ahora tiene que ser más grande que sólo negocios. Es poco probable que la ley de sociedades cambie significativamente, que los gobiernos crezcan más audaces en sus demandas, o que los accionistas se vuelvan menos preocupados por sus rendimientos financieros. Si los elefantes corporativos van a lanzar su peso contra los excesos del capitalismo global, que incluyen la explotación de los limitados recursos de la naturaleza y de las necesidades humanas elementales, si el mundo en su conjunto va a disfrutar de los beneficios del nuevo capitalismo y no caer en una brecha digital, entonces nosotros sólo puede confiar en la voluntad de aquellos que guían a los elefantes a obedecer el código de la riqueza obliga.

Todos en el mundo desarrollado tenemos que hacer más ricos a los pobres para hacernos más ricos, y eso significa hacer más que pagar nuestros impuestos. Significa invertir en el desarrollo de las comunidades locales, tanto en el extranjero como en el hogar, y significa invertir en tecnología menos perjudicial para el medio ambiente, aunque no haya una recuperación a corto plazo de ninguno de los dos gastos. Tenemos, como individuos y corporaciones, que aprender a pensar más allá de nuestras propias tumbas si el mundo de nuestros nietos no quiere ver al nuevo capitalismo como la causa fundamental de un mundo dividido y lleno de luchas, como los excluidos de la riqueza y las riquezas claman para entrar y, cuando se les niega la entrada, buscan romper el puertas. La migración económica ya parece ser una de las cuestiones clave del nuevo siglo.

Tenemos que hacer más ricos a los pobres para hacernos más ricos.

Tocqueville consideraba que la exclusión de las minorías —los esclavos y los étnicamente diferentes— era la gran amenaza para la democracia. Él apostó sus esperanzas para el futuro en el espíritu de independencia que era, pensó, la fuerza de América, una independencia que «prepara el remedio para el mal que engendra». Tenía razón.

Justo a tiempo, no sin derramamiento de sangre, sino ayudado por un liderazgo visionalista, la democracia estadounidense reaccionó. Debemos esperar que los líderes independientes del capitalismo sean igualmente visionarios en este nuevo punto de inflexión en la relativamente corta historia del capitalismo. La diferencia es que, esta vez, los líderes deben venir principalmente de los instrumentos del capitalismo mismo, de los negocios, no del gobierno.

Tocqueville terminó su análisis de la democracia con una nota optimista: «Percibo peligros poderosos que es posible evitar, males poderosos que pueden evitarse o aliviarse, y me aferro con más firmeza a la creencia de que para que las naciones democráticas sean virtuosas y prósperas, requieren sino que lo quieren».

Robert Hughes llamó a su historia de América «una larga carta de amor a la tierra de los libres». Tocqueville también dejó enamorado de América y el espíritu independiente que encontró allí. Es esa independencia la que sigue siendo la envidia de gran parte del mundo, una independencia que, sin embargo, sólo sobrevivirá y merece sobrevivir, si no se convierte en un egoísmo insular y es siempre consciente de las responsabilidades que conlleva la libertad.

A version of this article appeared in the January 2001 issue of Harvard Business Review. — Charles Handy Via HBR.org