Las protestas de Wall Street y la elección de los Estados Unidos

En los últimos días se han producido algunos acontecimientos muy inusuales en Nueva York. Puede que haya oído que, durante el fin de semana, un gran contingente de personas inició una protesta en Wall Street. Uso de Twitter y otras herramientas en línea, iniciaron una gran sentada en el extremo sur de Manhattan. El día anterior, el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, advirtió que la frustración por la situación económica y política de los Estados Unidos podría convertirse en disturbios. Estados Unidos ha sido testigo de fuertes protestas políticas en los últimos años, pero la sensación es diferente. Está surgiendo algo en Estados Unidos que nunca había ocurrido antes: el país tiene que elegir entre la democracia y el capitalismo.

Lo que está pasando podría caracterizarse como un momento de Eric Liddell para los Estados Unidos. Puede que haya oído hablar de Liddell; su vida apareció en la película Carros de fuego. Además de ser un atleta fantástico, Liddell era un hombre devoto y religioso. Ambas características desempeñaron un papel importante en su vida —son por lo que se le recuerda— y casi todo el mundo esperaría que fuera posible que coexistieran con bastante facilidad.

Y lo hicieron. Hasta que Liddell, en la cima de su destreza atlética y preparándose para competir en los 100 metros en los Juegos Olímpicos de París de 1924, se enteró de que una eliminatoria para su evento estaba programada para el sábado. No tuvo que dejar su religión ni su amor por el atletismo. Pero de repente se vio en una posición en la que tenía que elegir cuál de ellos era más importante.

Se puede argumentar que los Estados Unidos podrían enfrentarse a una opción similar. No cabe duda de que confiar en los principios de la democracia y el capitalismo ha llevado a los Estados Unidos a alturas sin igual en la historia de la humanidad. No solo es la principal superpotencia económica del mundo, sino también por su adhesión a los principios democráticos, es considerada la luz que brilla en la colina para todos los habitantes del mundo.

Ha sido una suerte que siempre haya estado en una posición en la que las dos cosas hayan ido de la mano.

Sin embargo, viendo el debate nacional —la aparición del Tea Party, de los manifestantes en Manhattan y las profecías de disturbios del alcalde de Nueva York—, no puede evitar pensar que algo en los Estados Unidos es diferente ahora que en cualquier otro momento de su historia. Ese cambio puede obligar a los Estados Unidos a hacer algo que nunca antes había tenido que hacer: determinar cuál de sus dos valores valora más.

¿Qué está causando esto? Hay dos tendencias generales que convergen para forzar la discusión.

La primera es la desigualdad de ingresos. Es difícil mirar un periódico, un periódico, o escuche el radio sin ver más y más sobre la desigualdad en los Estados Unidos. Y esto no solo ocurre porque los que están en la cúspide estén ganando. En términos de ingresos reales, los que están abajo han ido retrocediendo.

Esta tendencia continúa cada día que pasa, dada la «recuperación sin empleo» que el país está experimentando en este momento. Mientras los beneficios corporativos comienzan a volver a las cifras anteriores a la crisis financiera, el desempleo no se mueve.

Sin embargo, al mismo tiempo, la importancia del dinero en la política ha crecido hasta alcanzar su nivel máximo en los últimos 50 años. Desde las elecciones presidenciales de 1996, la cantidad gastada en las campañas presidenciales se ha duplicado prácticamente en cada elección posterior: 239 millones de dólares en 1996, 343 millones de dólares en 2000, 717 millones de dólares en 2004 y, en las últimas elecciones presidenciales de 2008, superó los 1,3 dólares billón mil millones. El gráfico parece exponencial.

Pero no es solo eso, la cantidad de dinero que se necesita. Lo que ha cambiado es quién tiene voz en el proceso. En 2010, el Tribunal Supremo tomó una decisión muy importante en decisión dividida sobre el caso Citizens United — que el Gobierno es incapaz de imponer restricciones a cómo las empresas gastan el dinero en las elecciones generales. Si la importancia del dinero para ganar una elección ya estaba aumentando a un ritmo exponencial, abrir las tesorerías de una de las circunscripciones más ricas del mundo, las corporaciones estadounidenses, lo acelerará. El capitalismo tendrá el poder de dictar la política de los Estados Unidos.

Cuando junta estas tendencias, empieza a entender por qué es posible que Estados Unidos se enfrente pronto a una opción como ninguna otra en su historia: la primacía de la democracia o el capitalismo. Hasta ahora, la decisión, explícita o no, ha sido que el capitalismo importa más. Los síntomas de esta decisión han creado un bucle que se refuerza a sí mismo y que ha seguido magnificando las dos tendencias anteriores.

Por un lado, la concentración cada vez mayor de los recursos entre una proporción menor de la población ha hecho que su voz se haya magnificado. Lo han estado utilizando para aplicar políticas que han hecho crecer el pastel económico, todo el tiempo compartirlo cada vez menos. Por otro lado, los que están en el otro extremo del espectro tienen dificultades hasta el punto de casi inaudito antes. Muchos apenas consiguen poner comida en la mesa, y mucho menos hacer donaciones a los candidatos políticos. Sin embargo, esas donaciones son el elemento vital de cualquier campaña política moderna. Sin ellos, un candidato simplemente no tiene éxito.

Este proceso se está llevando a cabo ahora mismo. Y antes de que alguien califique esto de argumento partidista, la persona que sufre es republicana. Buddy Roemer se ha presentado a la contienda por la nominación de su partido para las elecciones presidenciales. ¿Su número de firma? El dinero en la política.

Roemer se niega a aceptar donaciones superiores a 100 dólares de un solo donante. ¿Cómo le está funcionando esta postura basada en principios? No muy bien. Todavía no ha recaudado fondos importantes, lo que los principales medios de comunicación suelen interpretar como un indicador del apoyo político. En consecuencia, tampoco ha aparecido aún en el radar público: solo Jon Stewart y Steven Colbert le han dado tiempo de emisión. Más allá de eso, los medios de comunicación no lo han tomado en serio.

Esto no es el respaldo a un candidato político. Tampoco quiere decir que quien recaude más dinero gane las elecciones. El argumento es más sutil que eso: es que, a menos que recaude mucho dinero, ni siquiera puede impugnar. Lo que significa que todos los candidatos deben estar dispuestos a hacer lo que sea necesario para recaudar esos recursos financieros. Incluso aquellos de nosotros que no somos nada cínicos con respecto al proceso político debemos reconocer que recaudar esos fondos significa priorizar la agenda de las personas con las que se recaudan. Si un candidato no está dispuesto a hacer esto, nadie le va a dar nada.

De alguna manera, nos las hemos arreglado para diseñar una situación en la que no solo tenemos una concentración masiva de la riqueza, sino también un sistema político en el que la riqueza puede influir en las urnas de una manera que antes no era concebible. Esto ha significado que se ha excluido toda una gama de voces e ideas del debate nacional, y es parte de la razón por la que todas las soluciones propuestas a nuestro problema económico parecen relativamente limitadas y solo parecen empeorar las cosas.

Parece que se nos va a poner a elegir, igual que lo fue para Eric Liddell. Él también tuvo que decidir qué haría en los Juegos Olímpicos de 1924. Eligió su fe antes que el potencial de gloria y renunció a la oportunidad de ganar una medalla de oro en la final de los 100 metros.

Sin embargo, corrió en la carrera de 400 metros, una prueba en un día diferente en la que no era nada favorito. Acabó ganándolo.

Todos estamos tan centrados en seguir siendo la superpotencia capitalista mundial que hemos dejado de lado algunos de los principios más importantes de la democracia. Al igual que Liddell, si volvemos a centrarnos en los principios más importantes para nosotros, podríamos encontrar algunas soluciones para volver a donde estábamos antes de la crisis financiera. Mantenerse fiel a lo que más aprecia no siempre tiene por qué tener un precio elevado.