Las consecuencias no deseadas de las buenas ideas

Conducir por Europa, como hice este verano, es ver la historia grabada en el horizonte de las ciudades. Sus edificios reflejan la transferencia de poder a lo largo de los siglos, empezando por los antiguos castillos (ahora museos y grandes hoteles). Debajo de ellos, en el centro de las ciudades, están los palacios parlamentarios del pueblo. Estas, a su vez, se ven eclipsadas por las torres del mundo empresarial, donde ahora reside el verdadero poder.

Están llenas de paradojas, esas torres. Construidos de cristal, es imposible ver dentro de ellos. Los nombres estampados en sus puertas y tejados son, la mayoría de las veces, palabras o iniciales que no transmiten ningún significado. Para la mayoría de los transeúntes, se trata de organizaciones anónimas, dirigidas por personas anónimas, que son los agentes designados por inversores anónimos. Los motores económicos de las sociedades democráticas están controlados de forma tan centralizada como cualquier monarquía y están en cuclillas en medio de las democracias como islas en sí mismas. No es de extrañar que haya una percepción cada vez mayor de que su poder ha escapado al control popular y de que se ignoran las preocupaciones de la sociedad en general.

¿Por qué estas organizaciones empresariales han adquirido tanto poder? Porque dos buenas ideas del siglo XIX —ambas sancionadas por la ley británica y copiadas rápidamente en todo el mundo— han tenido consecuencias imprevistas. Una era la sociedad anónima y la otra era de responsabilidad limitada. Estos dos inventos sociales impulsaron una innovación y un crecimiento económicos sin precedentes, pero también nos pusieron en un camino peligroso. Al separar eficazmente la propiedad teórica de una empresa de su dirección, la primera convirtió a los accionistas en algo más parecido a los apostadores de un hipódromo. Al utilizar las acciones como boletas de apuestas en las bolsas de su elección, no se comportan como entrenadores ni como propietarios. Como resultado de la segunda, la responsabilidad limitada, los directivos obtuvieron su propia licencia de juego, sin coste personal.

Para corregir esos defectos, en la década de 1970, dos académicos sugirieron otra buena idea, esta vez en una oscura revista de economía. Michael Jensen y William Meckling sostuvieron que los directivos eran, en efecto, los agentes de los accionistas y que debían trabajar para ellos. Para reforzar este principio, se pensó que las recompensas de los directivos deberían estar vinculadas a las de los accionistas. Los directivos no tardaron en ver la oportunidad que ofrecía esta idea. Las opciones sobre acciones y, posteriormente, las bonificaciones vinculadas a los precios de las acciones se convirtieron en su compensación por la elección y, como era natural, muchos modificaron esas cotizaciones de acciones en beneficio de sus propios intereses, con demasiada frecuencia en detrimento del negocio a largo plazo. Por lo tanto, otra buena idea se ha deshecho por sus inesperadas consecuencias: si bien los beneficios de los directivos se han disparado, los de los accionistas han disminuido en general.

Dos inventos sociales impulsaron una innovación y un crecimiento económicos sin precedentes, pero también nos pusieron en un camino peligroso.

En medio de todo esto, la gente olvidó (o nunca se dio cuenta) de que los accionistas no son realmente propietarios de la empresa, solo son propietarios de sus acciones. Esto les da derecho a quedarse con los activos residuales de la empresa tras su disolución y a votar sobre las resoluciones en las reuniones anuales y sobre el nombramiento de los directores, pero no a decirle a la empresa lo que tiene que hacer. Una empresa es, por ley, una persona independiente y sus directores tienen una obligación fiduciaria con la empresa en su conjunto, es decir, con sus trabajadores y clientes, así como con sus inversores.

Entonces, quizás la siguiente buena idea sea exigir a los directores que obedezcan la ley y antepongan los intereses a largo plazo de la empresa en su conjunto a los de ellos mismos o de sus accionistas. Es muy posible que descubran que todo lo anterior está mejor servido. Y muchos años después, como consecuencia (no sin intención), tal vez descubramos que las empresas son menos opacas, anónimas y ominosas para la gente que pasa por allí.