Estados Unidos no puede funcionar como un negocio

Donald Trump dirigió su campaña con la promesa de gestionar el gobierno de los Estados Unidos como un negocio. De hecho, acaba de anunciar que su yerno, Jared Kushner, dirigirá un «equipo SWAT» dedicado a hacer que esto suceda.

Trump asume, al igual que muchos estadounidenses, que el principal problema del país es el exceso de gobierno. En mi opinión, los Estados Unidos no sufren tanto por el exceso de gobierno como por el exceso de negocios en todo el gobierno. Este presidente asumió el cargo para desafiar a «la clase dirigente», solo para incluir a la poderosa clase empresarial del país en su gabinete, a expensas del débil establishment político de Washington.

¿Debería el gobierno funcionar como un negocio, y mucho menos por empresarios? No más que los negocios deberían estar dirigidos como un gobierno por funcionarios públicos. Cada uno en su lugar, gracias. Los gobiernos sufren todo tipo de presiones que no se pueden imaginar en muchas empresas, especialmente en las empresariales dirigidas por Trump.

Tenga en cuenta lo siguiente: las empresas tienen un resultado práctico, llamado «beneficio», que se puede medir fácilmente. ¿Cuál es el resultado final del terrorismo: el número de países de una lista, de inmigrantes deportados o de muros construidos? ¿Qué hay del número de ataques que no ¿suceder? Muchas actividades pertenecen al sector público precisamente porque sus intrincados resultados son difíciles de medir.

Dirigir el gobierno como un negocio se ha intentado una y otra vez, solo para fracasar una y otra vez. En la década de 1960, Robert McNamara presentado el Sistema de planificación-programación-presupuestación como un enfoque gubernamental de «la mejor manera» y empresarial. La obsesiva medición llevó a el infame recuento de cadáveres de la Guerra de Vietnam. Más tarde llegó nueva gestión pública, un eufemismo de los ochenta para la antigua gestión empresarial: aislar las actividades, poner un gerente a cargo de cada una y hacer que sea responsable de los resultados mensurables. Eso podría funcionar para la lotería estatal, pero ¿qué hay de las relaciones exteriores o la educación, y mucho menos, me atrevería a decir, la atención médica? La gente del gobierno me dice que se sigue promocionando una nueva gestión pública, aunque ahora sería mejor llamarla «antigua gestión pública».

Luego está la cuestión de los clientes. «Esperamos poder lograr éxitos y eficiencias para nuestros clientes, que son los ciudadanos», Kushner dijo al Washington Post, haciéndose eco de una metáfora equivocada y exagerada. (Cuando era vicepresidente, Al Gore también remitido al pueblo estadounidense como clientes.) Como comenté en mi artículo de Harvard Business Review, «Gestionar el gobierno, gobernar la gestión», No soy un simple «cliente» de mi gobierno, que compra algún servicio a distancia. Soy un ciudadano de mi país orgulloso e implicado.

Los negocios son esenciales, en su lugar. También lo es el gobierno, en es lugar. El lugar de trabajo está en el mercado competitivo, para proporcionarnos bienes y servicios. El papel del gobierno, además de protegernos de las amenazas, es ayudar a mantener ese mercado competitivo y responsable. En Washington, ¿qué gobierno en los últimos años ha estado luchando vigorosamente por la competencia y la responsabilidad?

Una sociedad sana equilibra el poder de los gobiernos respetados en el sector público con las empresas responsables en el sector privado y las comunidades sólidas en lo que yo llamo el sector plural — los clubes, las religiones, los hospitales comunitarios, las fundaciones, las ONG y las cooperativas con los que muchos de nosotros participamos. El sector plural, aunque es el menos reconocido de los tres, es grande y diverso. Puede que muchos de nosotros trabajemos en empresas y la mayoría de nosotros votemos por los gobiernos, pero todos vivimos gran parte de nuestras vidas en las asociaciones comunitarias del sector plural. (Los Estados Unidos tienen más membresías cooperativas que personas.) Este es el sector que puede compensar los efectos destructivos de la política de péndulo que hace que tantos países oscilen entre los controles del gobierno público y las fuerzas del mercado privado. Especialmente hoy, es muy posible que tengamos que confiar en este sector para restablecer el equilibrio que se ha perdido en la política polarizada y anticuada de la izquierda contra la derecha.

Los países más democráticos del mundo están más cerca de equilibrarse en estos tres sectores, por ejemplo, Canadá, Alemania y los países de Escandinavia. Durante las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estuvo más cerca de ese equilibrio. Recuerde la prosperidad y el desarrollo de la época, tanto sociales como económicos, a pesar de los altos impuestos y los generosos programas de asistencia social.

Luego cayó el Muro de Berlín. Podría decirse que llegó a las democracias de Occidente. Esto se debe a que entendimos mal lo que lo hizo caer. Los expertos occidentales, reflejando el sesgo que ahora es tan prominente, afirmaron que el capitalismo había triunfado. En absoluto. Equilibrio había triunfado. Si bien los estados comunistas de Europa del Este estaban totalmente desequilibrados, a favor de sus sectores públicos, los países exitosos de Occidente mantuvieron cierto equilibrio en los tres sectores.

Con este malentendido, una forma estrecha de capitalismo ha estado triunfando desde entonces, lo que ha desequilibrado a Estados Unidos, junto con muchos otros países, en sentido contrario, en favor de los intereses del sector privado. Visto de esta manera, el propio Trump no es tanto el problema como una manifestación extrema de un problema mayor: el desequilibrio en favor de los intereses privados, con una participación excesiva de las empresas en el gobierno.

En los Estados Unidos, este problema se ha estado desarrollando durante mucho tiempo. La República tenía apenas un cuarto de siglo cuando Thomas Jefferson expresó su esperanza que «aplastaremos… desde su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas que ya se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de fuerza». En el siglo pasado, el rompeconfianza Theodore Roosevelt habló de la «males reales y graves» de corporaciones demasiado poderosas, con el argumento de que «el objetivo de quienes buscan la mejora social debe ser tanto librar al mundo empresarial de los crímenes de astucia como librar a todo el cuerpo político de los delitos de violencia». Unas décadas después, Dwight Eisenhower advertido que «en los consejos de gobierno, debemos evitar que el complejo militar-industrial adquiera una influencia injustificada, buscada o no».

Un escéptico podría decir: «Si siempre nos ha preocupado algo y aún no ha sucedido, quizás sea hora de dejar de preocuparnos». Pero, de hecho, los riesgos han estado aumentando de manera constante durante algún tiempo y han aumentado considerablemente desde el triunfo del capitalismo en la década de 1990.

El Tribunal Supremo concedió a las empresas el derecho a la personalidad en 1886, y más recientemente amplió ese derecho a la financiación de las campañas políticas — podría decirse que es un punto de inflexión en dos siglos de cambio hacia el poder del sector privado en la sociedad estadounidense. Mire a su alrededor el escándalo de disparidades de ingresos, en cambio climático, exacerbado por consumo excesivo, y ante las fuerzas no reguladas de la globalización que están socavando la soberanía nacional y, por lo tanto, las instituciones democráticas, de tantas naciones. No es de extrañar que los votantes de todo el mundo estén exigiendo un cambio, aunque algunas de las consecuencias estén mal consideradas. Habrá que abordar el lado válido de sus preocupaciones.

La relación entre las empresas y el gobierno, una separación de poderes no menos vital que la del propio gobierno, se ha vuelto tan confusa que amenaza a la propia democracia estadounidense. Cuando la libre empresa en una economía se convierta en la libertad de las empresas como personas en una sociedad, parafraseando a Abraham Lincoln, el gobierno del pueblo real, por el pueblo real y para el pueblo real perecerá de la Tierra.