Los peligros de pensar como un individuo

«Las empresas son personas, amigo mío». — Mitt Romney

Mitt Romney era ridiculizado recientemente por defender unos tipos impositivos corporativos bajos con el argumento de que las empresas también deben ser vistas como personas. La declaración pareció insensible en un momento en que las empresas estadounidenses están obteniendo beneficios sin precedentes y mucha gente común tiene dificultades. Pero al utilizar el lenguaje del individualismo para hablar de entidades colectivas abstractas, como las empresas, la metedura de pata de Romney fue bastante representativa de la forma en que razonamos sobre los problemas sociales y económicos.

En su controvertida decisión de 2010 al eliminar los límites a la promoción política empresarial, por ejemplo, la mayoría del Tribunal Supremo equiparó explícitamente el discurso corporativo con el discurso de personas individuales. En otro ejemplo reciente, el debate sobre el techo de la deuda nacional invocaba con frecuencia analogías con la gente o las familias comunes y corrientes, y nos repetía con declaraciones como «Los estadounidenses comunes y corrientes no pueden simplemente acumular deudas, así que el gobierno tampoco debería hacerlo» o «estamos arruinados y tenemos que pagar nuestras cuentas» o «tenemos que poner orden en nuestras finanzas».

En argumentos como estos, es tentador pedir más sentido común, pero el sentido común es parte del problema. El sentido común ayuda a sortear situaciones concretas y cotidianas, situaciones en las que realmente nos enfrentamos a personas reales, aquí y ahora. Pero el hecho de que nos ayude a razonar sobre cómo se comportarán o deberán comportarse las personas en circunstancias que nosotros mismos conocemos no significa que sea bueno para razonar sobre colectivos abstractos como «el gobierno», «el mercado» o incluso los «contribuyentes».

Parece de sentido común que los principios de una buena gestión financiera sean los mismos para las personas y los gobiernos, y durante siglos los moralistas (y en menor medida los economistas) han desaprobado los niveles excesivos de deuda individual. Pero la economía no es una entidad única en ningún sentido significativo. Más bien, es un sistema vasto y complejo de cientos de millones de trabajadores y consumidores, cientos de miles de empresas, miles de agencias gubernamentales y reguladoras, cientos de figuras públicas cuyas palabras y acciones pueden mover los mercados, etc., todos interactuando de una manera increíblemente compleja, dinámica y coevolutiva.

Uno de los resultados de esta complejidad es que el gasto público a corto plazo puede aumentar la deuda a largo plazo o reducirla, en gran medida como resultado del crecimiento económico que estimula. Como han señalado muchos economistas ( aquí y aquí, por ejemplo), al afectar negativamente a los ingresos tributarios futuros, el lento crecimiento económico puede aumentar la deuda pública a largo plazo mucho más que el despilfarro del gasto a corto plazo. Y al exacerbar el desempleo de larga duración, sin mencionar el deterioro de los servicios sociales y la infraestructura pública, la austeridad a corto plazo puede tener un impacto debilitante en el bienestar de la sociedad, como ya estamos viendo en el Reino Unido.

La deuda pública no es el único tema político candente en el que un razonamiento de sentido común puede resultar engañoso. Parece de sentido común, por ejemplo, que los impuestos deberían reducir el incentivo para trabajar (cuando se aplican a los trabajadores) o para crear empleos (cuando se aplican a los empleadores); por lo tanto, aumentar los impuestos debería ser perjudicial para el crecimiento económico general. Sin embargo, la evidencia es que hay no hay una correlación fiable entre los tipos impositivos marginales y el crecimiento económico: a veces vemos un crecimiento económico impresionante tras las subidas de impuestos (por ejemplo, durante la presidencia de Clinton), mientras que otras veces vemos lo contrario, como ocurrió durante la última presidencia de Bush.

A pesar de estas pruebas, la afirmación de que la deuda y los impuestos son malos por naturaleza y que la austeridad fiscal es, por lo tanto, el único medio legítimo de reducir la deuda a largo plazo sigue siendo convincente para muchos políticos y votantes, en gran parte porque concuerda con su intuición de sentido común.

Preferir el sentido común antes que la teoría económica abstracta o los datos históricos poco fiables puede parecer, bueno, sentido común. Pero hay otro problema con depositar demasiada fe en el sentido común, a saber, que, aunque todo el mundo piensa que sabe lo que es, a menudo lo invoca para llegar a conclusiones tremendamente divergentes. Y dado que cuando algo es cuestión de sentido común y se considera fuera de toda duda, estos desacuerdos pueden resultar extraordinariamente difíciles de conciliar, como ilustran los debates políticos actuales.

La solución es confiar menos en el sentido común y prestar más atención a lo que nos dicen las pruebas. Tenemos, por ejemplo, algunas pruebas sobre qué políticas gubernamentales han funcionado y qué no han funcionado tras las recesiones, del mismo modo que tenemos pruebas sobre la falta de impacto de los tipos impositivos marginales más altos en el crecimiento económico. Y si se dedicara más parte de la conversación política a discutir sobre los hechos económicos —y dónde hay que refinarlos—, podría llevarnos a hacer un trabajo más eficaz de recopilación de pruebas para el futuro. Poseemos las herramientas y las tecnologías para medir más sobre el mundo de lo que podríamos haber imaginado hace tan solo una generación. Es hora de dejar de confiar en nuestro sentido común y empezar a aprender qué es lo que no sabemos.