El nuevo nuevo orden mundial

Antes, la mayoría de las grandes cuestiones políticas y económicas del mundo podían enmarcarse de manera plausible como luchas que enfrentaban al gobierno con la libre empresa. Fueron batallas por las alturas dominantes. Opciones entre la libertad y la servidumbre. (Inserte aquí la metáfora que elija.)

Esta visión maniquea sigue resonando en los círculos políticos, particularmente en los Estados Unidos, y aún más particularmente entre los republicanos en campaña electoral. Sin embargo, para la mayoría de los demás propósitos, tiene un aspecto bastante retro. Las opciones más importantes hoy en día no son entre el gobierno y la libre empresa, sino entre los sistemas políticos y económicos que funcionan y los que no.

Hasta cierto punto, esto marca la victoria de la libre empresa: la propiedad privada y las ganancias son elementos clave de cualquier solución concebible a los problemas actuales. Pero no son los únicos elementos. El capitalismo no aporta una prosperidad generalizada en todas las circunstancias posibles; necesita una gobernanza e instituciones eficaces para ofrecer los bienes.

Pensemos en el euro. Sí, la creación de la moneda europea requirió la acción del gobierno, pero muchos de sus defensores más entusiastas eran los partidarios del libre mercado. Y los problemas actuales del euro son culpa de un defecto de diseño, no de los gobiernos o los mercados per se. Europa unificó su dinero sin unificar su economía, y eso no es sostenible. Los arquitectos del euro esperaban que la realidad de la zona monetaria forzara los cambios políticos y económicos necesarios para que funcionara. Lo cual puede que siga sucediendo, pero implicará decisiones políticas difíciles.

Lo mismo ocurre con la gobernanza económica mundial. El triunfo de la libre empresa en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial no fue casualidad. Ocurrió porque los Estados Unidos y sus aliados diseñaron un sistema que lo fomentaba. Las principales instituciones aquí eran el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (ahora la Organización Mundial del Comercio) y la agrupación de líderes políticos conocida primero como G-7 y luego G-8. Esta configuración, por imperfecta que sea, ha permitido a un país tras otro alcanzar la prosperidad en los últimos 60 años.

Una de las claves de este éxito ha sido que estas instituciones —a diferencia de las relativamente irresponsables Naciones Unidas— han reflejado el verdadero equilibrio del poder económico mundial. Estados Unidos era el actor dominante, con Europa occidental como un importante número dos. Pero el éxito mismo de este acuerdo ahora lo está deshaciendo. El crecimiento económico fuera de EE. UU. y Europa ha cambiado la balanza y ha dispersado el poder económico por todo el mundo.

Hay diferentes maneras de reaccionar ante esto. En El mundo que creó Estados Unidos, que llamó mucho la atención a principios de este año porque el presidente Obama elogió un extracto publicado en La Nueva República, Robert Kagan, investigador principal de la Brookings Institution, simplemente niega el cambio. En medio de una explicación por lo demás convincente de por qué la hegemonía estadounidense ha sido algo bueno, afirma que no hay razón para que no continúe, dado que la participación de los Estados Unidos en la economía mundial no ha caído desde 1969. Pero eso es mediante una medida ajustada (paridad del poder adquisitivo) que no refleja plenamente la influencia económica. A precios de mercado, como señaló Edward Luce en un Financial Times crítica, la participación de EE. UU. en la renta mundial cayó del 36% en 1969 al 23% en 2010.

Ian Bremmer, autor de Cada nación por sí sola, toma un rumbo diferente. Relata cómo los acuerdos internacionales han empezado a reflejar la nueva realidad económica, sobre todo con la sustitución del G-8 por el G-20. Luego describe enérgicamente cómo es probable que funcione o no. «Conseguir que 20 negociadores se pongan de acuerdo en cualquier cosa que vaya más allá de una sesión de fotos y declaraciones de principios altivas ya es bastante difícil», escribe. «Es casi imposible cuando no comparten valores políticos y económicos básicos». Bremmer es un politólogo que fundó la firma de pronósticos Eurasia Group en 1998 con el presentimiento de que los inversores y las empresas prestarían más atención a la política en los próximos años. (¡Buena suposición!) Lo que realmente tenemos ahora, argumenta, no es el G-20 sino el G-cero, un mundo en el que nadie está al mando. El resultado más probable: una década (o más) muy inestable hasta que surja un nuevo orden.

En El mundo de nadie, Charles Kupchan, profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Georgetown, comienza aproximadamente en el mismo lugar que Bremmer. Pero su ambición es mayor: está intentando dar un gran giro histórico, parecido al ascenso económico del mundo occidental que comenzó en el Renacimiento. «Las desviaciones del estilo occidental no representan desviaciones menores en el camino unidireccional hacia la homogeneidad global», escribe, «sino alternativas creíbles al modelo occidental de modernidad».

«Si China es demasiado comunitaria, es posible que Occidente, y los Estados Unidos en particular, se hayan vuelto demasiado individualistas y se hayan balcanizado socialmente».

Después de un tiempo, queda claro que Kupchan apunta al mismo objetivo que un millón de expertos han atacado en las últimas dos décadas: «El fin de la historia» de Francis Fukuyama, un famoso ensayo de 1989 publicado en la revista El interés nacional que más tarde se convirtió en el libro El fin de la historia y el último hombre. El argumento de Fukuyama no era que fueran a dejar de suceder cosas interesantes en el mundo, sino que el progreso político y económico había alcanzado sus fines lógicos con la democracia liberal y capitalista («liberal» significa respetar los derechos individuales, no de izquierda). Era evidente que el comunismo había tomado un camino equivocado y, con su caída, no había una alternativa creíble a largo plazo a ese modelo occidental de modernidad.

Puede que nunca sepamos con certeza si Fukuyama tenía razón. Pero los desafíos actuales de China y el Islam político seguramente no bastan para demostrar que se equivoca. La legitimidad del Partido Comunista en China se basa casi por completo en su capacidad de lograr un aumento del nivel de vida —lo que en algún momento inevitablemente flaqueará—, mientras que ningún estado que siga las líneas islamistas ha logrado mucho éxito económico aparte de la venta de petróleo.

Un desafío ideológico más importante, escribe Fukuyama en un nuevo artículo en Asuntos exteriores (titulado, naturalmente, «El futuro de la historia»), proviene del fracaso de las democracias liberales, especialmente las de los Estados Unidos y el Reino Unido, a la hora de proteger los intereses económicos del grupo que hace posibles las democracias liberales: la clase media. «Lo que está en juego es más la variedad del capitalismo», escribe. «La nueva ideología no vería a los mercados como un fin en sí mismos, sino que valoraría el comercio y la inversión mundiales en la medida en que contribuyen a una clase media floreciente».

Parece una buena ideología. Pero se necesitaría el respaldo de un gran poder para triunfar a escala mundial. Eso es lo que realmente sostiene Kagan, otro crítico de la tesis de Fukuyama sobre el fin de la historia. Para garantizar un futuro mundial democrático y de clase media, Kagan está convencido de que Estados Unidos tendrá que mantener su dominio político y económico. ¿Pero puede?