Las lecciones de la muerte del A123: cómo debe el gobierno apoyar la innovación

Como era de esperar, la campaña de Mitt Romney aprovechó la noticia de que A123 Systems, un fabricante de baterías con sede en Massachusetts, ha solicitado protección por quiebra. Una portavoz de Romney lo dobló «Otro fracaso más de la desastrosa estrategia del presidente de apostar miles de millones de dólares de los contribuyentes por una estrategia de crecimiento liderada por el gobierno que simplemente no funciona».

El A123 recibió una subvención del gobierno de 249 millones de dólares en 2009 para construir una fábrica en EE. UU., y luego tuvo problemas financieros al tener que retirar una batería que fabricó para el Fisker, un coche enchufable de lujo.

Resulta que estoy de acuerdo con Romney en que la muerte del A123 es una prueba más de que el gobierno no debe elegir ganadores y perdedores entre las empresas, ya sean fabricantes de automóviles maduros, como GM y Chrysler, que han perdido el rumbo o empresas emergentes en nuevas y prometedoras industrias ecológicas, como la A123 y Solyndra, el fabricante de paneles solares que fracasó.

Pero la triste historia del A123 contiene otra lección que los políticos ignoran: reconstruir un bien industrial (las capacidades de I+D, ingeniería y fabricación necesarias para convertir los inventos en productos comerciales) es difícil y caro una vez que se deja erosionar. Este es uno de los puntos centrales de Producir prosperidad: por qué Estados Unidos necesita un renacimiento manufacturero, un nuevo libro del que soy coautor Gary Pisano, mi colega de la Escuela de Negocios de Harvard.

Estados Unidos perdió su posición de liderazgo en el almacenamiento portátil de energía hace décadas, cuando la industria de la electrónica de consumo migró a Asia. Después de eso, los fabricantes de baterías como Duracell y Eveready tuvieron pocos motivos para centrarse en las recargables. Así que, a pesar de que los inventos fundamentales de la tecnología de baterías de iones de litio se produjeron en los EE. UU., la comercialización, la producción y el crecimiento se produjeron en Asia.

Esa capacidad no era importante para el país en ese momento. Luego llegaron los vehículos híbridos y enchufables, como el Fisker y el Chevy Volt. De repente, las baterías vuelven a ser fundamentales.

Si los líderes de las empresas estadounidenses no se hubieran centrado tanto en los beneficios a corto plazo, habrían identificado el almacenamiento de energía portátil (por ejemplo, las baterías) como una capacidad estratégica a largo plazo que hay que fomentar. Pero la triste realidad es que muchos de estos ejecutivos se basan en criterios financieros demasiado estrictos a la hora de tomar decisiones de inversión y proveedores, lo que hace que reduzcan la I+D interna y abandonen a los proveedores con capacidades críticas. El resultado: los bienes comunes industriales se erosionan.

Aplaudo al gobierno de Obama por darse cuenta de que Estados Unidos necesitaba reconstruir los bienes comunes industriales. Solo creo que necesita refinar su enfoque.

La forma correcta es que el gobierno restrinja sus inversiones a la investigación básica y aplicada, que las empresas conviertan la ciencia resultante en soluciones competitivas a los problemas y que el mercado decida cuál de esas soluciones es la mejor. A lo largo de las décadas, este modelo ha dado lugar a enormes innovaciones comerciales en las ciencias de la vida y la salud, los semiconductores, la informática, los materiales avanzados y otros campos.

Así que lo más importante que debemos sacar de los problemas del A123 es que tanto el gobierno como las empresas tienen un papel importante que desempeñar en el fomento de los bienes comunes industriales del país. En el caso de las baterías, a ambos se les cayó la pelota.