La reacción de la globalización está repercutiendo en las salas de juntas

Las pruebas de la desglobalización —piénsese en el Brexit y otros ataques a la interdependencia internacional— están en todas partes. Esto tiene implicaciones importantes y de gran alcance para la toma de decisiones corporativas.

Los consejos de administración de las empresas globales se enfrentarán cada vez más a decisiones estratégicas y de asignación de capital en el marco de los crecientes riesgos geopolíticos. Tres tendencias caracterizan el entorno en el que deben enfrentarse las empresas globales: el aumento del proteccionismo comercial y la consiguiente caída de los volúmenes del comercio mundial, la disminución de los flujos de capital transfronterizos y el aumento de los requisitos reglamentarios. En la práctica, por ejemplo, estos cambios en el régimen político global están obligando a las empresas multinacionales a reducir y vender partes de sus operaciones internacionales.

Según la Organización Mundial del Comercio, el comercio internacional crecerá este año a su ritmo más lento desde 2007. En 2015, Global Trade Alert, un grupo independiente de supervisión del comercio, citó al menos 644 medidas comerciales discriminatorias impuesto por las economías del G20 con EE. UU. a la vanguardia. Las importaciones de las 20 economías más grandes del mundo han caído como porcentaje de su producto interno bruto durante cuatro años consecutivos.

Mientras tanto, el Previsión del Instituto de Finanzas Internacionales los flujos netos de capital de los mercados emergentes en 2015 serían negativos por primera vez desde 1988. Mientras que los préstamos internacionales, medidos según las reclamaciones bancarias transfronterizas en el Banco de Pagos Internacionales, ha bajado 2,6 billones de dólares, o un 9%, en los últimos dos años, y con solo 646 000 millones de dólares, la inversión extranjera directa en las economías ricas el año pasado representó una caída del 40% con respecto al pico anterior a la crisis financiera. Una regulación más estricta, por ejemplo, en forma de mayores requisitos de capital y liquidez que se imponen a los bancos y las instituciones financieras mundiales, limitan el crédito precisamente cuando las empresas con una presencia mundial necesitan acceso al capital y, por lo tanto, agravan la desafiante trayectoria de lento y bajo crecimiento económico en la que muchas empresas probablemente tendrán dificultades para operar.

Cada uno de estos cambios tiene consecuencias en la forma en que las empresas multinacionales actuales deben gestionarse a sí mismas. Como mínimo, las juntas directivas tienen que entender mejor el entorno económico y geopolítico que cambia fundamentalmente (cuestiones como las consideraciones sobre la licencia de negociación, el riesgo de expropiación, la elaboración de políticas incoherentes (cuando una política instituida hoy, por ejemplo, un régimen de tipos impositivos, se invierta mañana) y las inclinaciones proteccionistas que afectarán dónde, cómo y si las empresas pueden vender bienes y servicios con éxito y de forma competitiva a través de las fronteras. En cada uno de estos escenarios, una empresa puede sufrir pérdidas sustanciales en las inversiones de capital realizadas de buena fe en virtud de un régimen político muy diferente.

Estos cambios macroeconómicos también afectarán a la forma en que las empresas se financiarán. En concreto, los consejos de administración tendrán que averiguar cómo hacer frente a los crecientes desafíos financieros y las cuestiones de financiación cuando se enfrenten a controles de capital más estrictos que podrían limitar la capacidad de pagar a los accionistas a través de las fronteras. Además, habrá nuevas complejidades en la gestión del balance y en la adopción de decisiones de financiación más amplias, sobre todo a medida que el «carry trade» (la estrategia de pedir préstamos a tipos de interés bajos en los países desarrollados e invertir en los mercados emergentes con mayores rendimientos) se vaya haciendo menos atractiva. Además, a medida que el carry trade, que supone que el capital puede moverse libremente a través de las fronteras, sea sustituido por instituciones financieras más aisladas y centradas más en la región, habrá que recaudar, asegurar y devolver el capital de inversión a los accionistas de formas más locales y menos globales.

Las consideraciones sociales transfronterizas también son más desafiantes y urgentes, ya que las empresas reexaminan su presencia internacional y, en algunos casos, deciden reducir sus operaciones globales ante un contexto político y reglamentario en evolución y cada vez más estricto. Aun así, las responsabilidades actuales del personal internacional que se enfrenta a una reducción de personal, el desmantelamiento de las operaciones internacionales, las obligaciones medioambientales y las obligaciones fiscales y reglamentarias pueden exponer a una empresa a desembolsos de efectivo a largo plazo y a riesgos geopolíticos que van mucho más allá del cierre de las operaciones. Todo lo cual requiere un manejo hábil de las sensibilidades interculturales.

Este año, por ejemplo, el Comité de Inversión Extranjera del Gobierno de los Estados Unidos bloqueó una transacción de 3 300 millones de dólares para que Phillips cediera su división de componentes de iluminación a compradores asiáticos por motivos de seguridad. Y en 2014, Pfizer, la empresa farmacéutica estadounidense, tuvo que abandonar su intento de comprar la farmacéutica británica AstraZeneca por 106 000 millones de dólares ante la oposición de los políticos del Reino Unido. En ese momento, el primer ministro británico, David Cameron, declaró que necesitaría más compromisos por parte de Pfizer para proteger los empleos en el Reino Unido, y señaló que la oferta probablemente estaría sujeta a una «prueba de interés público» (que permitiría a los ministros intervenir en un acuerdo) antes de aprobar la adquisición del grupo narcotraficante británico. Estos ejemplos muestran que las decisiones políticas y de seguridad nacional pueden anular las consideraciones puramente empresariales y de valoración del mercado, lo que a su vez puede alterar los planes estratégicos de la empresa.

Si bien es cierto que, a lo largo de los años, cuestiones tradicionalmente clasificadas como sociales, como la amenaza que la tecnología representa para los empleos, el empeoramiento de la desigualdad de ingresos y las preocupaciones ambientales, se han incorporado cada vez más en la reflexión y las decisiones de la sala de juntas. Sin embargo, los últimos cambios económicos y políticos mundiales exigen que las juntas den aún más importancia a la experiencia y el conocimiento de temas que tradicionalmente han sido del dominio de las políticas públicas, como los derechos humanos, los contratos sociales, la utilidad de la clase política local y las limitaciones y opciones de los responsables de las políticas públicas, factores que pueden echar por tierra cada vez más los planes de la junta y la dirección.