La otra cara de la otra decisión de Cisco

En 2009, compré un Videocámara Flip HD. Más o menos al mismo tiempo, Cisco compró Flip, la empresa, por unos 600 millones de dólares. Nunca quedó claro con precisión lo que estaba haciendo Cisco, pero dado que YouTube era un gran problema, algún tipo de conectividad a Internet parecía encabezar la lista de posibles «sinergias». Cisco solo tardó un año en cambiar de opinión y anunció en abril de este año que cerrar Flip down.

La medida de Cisco provocó sorpresa e incluso indignación. Flip tenía más de 500 empleados, ganaba 400 millones de dólares en ingresos y había crecido un 15% el año anterior.

Pero incluso los que se oponían al cierre percibieron un problema. Por ejemplo, pocos meses después de su compra, vendí mi Flip en eBay por aproximadamente la mitad de lo que pagué por ella a un profesor de primaria que quería que sus alumnos hicieran películas. Nunca la tuve conmigo y era demasiado complicado coger y rodar rápidamente cualquier cosa que los niños estuvieran haciendo. Mi nuevo juguete, un iPhone 4, podría hacer el mismo trabajo con más facilidad y siempre lo he llevado conmigo.

Esa historia se extendió por la categoría de productos, como el Espada de Damocles. Pero los fans de Flip parecían indignados porque Cisco no se iba a esforzar más por mantener a Flip como una empresa en marcha.

Lo interesante de la jugada de Cisco, estratégicamente hablando, es precisamente eso. Lo hizo no aguante ante el probable olvido tecnológico. Pero como se documenta en un nuevo artículo [ PDF] de Brian Wu, Zhixi Wan y Dan Levinthal, muchos otros en la misma situación no solo han aguantado sino que han hecho «todo lo posible», y en su detrimento. Kodak, ante el claro desafío de la fotografía digital, invirtió mucho en productos híbridos. Un ejemplo, el CD de fotos, una forma de llevar películas a tiendas de fotografía y llevar un producto digital a casa. El problema era que todavía tenía que pagar por el cine y el desarrollo, lo que precisamente evitaría una ruta digital pura. Kodak gastó más que nunca en I+D solo para ver caer el precio de sus acciones.

A veces, gastar mucho más que un participante funciona. Intel frenó a AMD, que en varios momentos la superó innovando en microprocesadores. Pero Intel lo hizo a costa de un gasto y unas prácticas de I+D mucho mayores, y se quedó con los canales de distribución que, finalmente, provocaron la ira de las autoridades antimonopolio. Pero a diferencia de Kodak, los activos que eran la marca y los canales de distribución de Intel eran los que seguían siendo útiles ante las nuevas configuraciones de microprocesadores. Para Kodak, los activos que la hicieron grande fueron, en términos de Wu, Wan y Levinthal, un prisma que le dio daltonismo cuando pensaba que el color era su principal legado. Incluso ahora, Intel se enfrenta a grandes desafíos debido a los chipsets móviles más pequeños que no necesitan colocarse dentro de los ordenadores en los que estaba Intel (piense en los iPads y los netbooks).

Desde este punto de vista, la decisión de Cisco de cortar y ejecutar Flip es inusualmente visionaria. ¿Por qué no hacerlo ahora, en lugar de hundir muchos cientos de millones más intentando aguantar y, al mismo tiempo, obligar a los clientes a hacer inversiones en red en sus vídeos? Dicho esto, los competidores de Flip en las videocámaras de bolsillo siguen adelante. El tiempo dirá si Cisco tomó una mala decisión.

Como nota final, algunos han sugerido que Cisco debería haber descargado Flip en lugar de cerrarlo. Se sospecha que puede que no haya podido sacar mucho provecho de esa estrategia por la misma razón por la que Cisco no pudo justificar las inversiones futuras. Pero hay otra preocupación. Cisco tiene fama de negociar de manera justa en la adquisición de empresas. Los propietarios de Flip se beneficiaron de ello. Pero al mismo tiempo, si quiere tener una reputación de trato justo como comprador de una empresa, ¿de verdad quiere vender un activo por un precio superior al que cree que vale? Si no quiere que lo vean como un tiburón como comprador, quizás tenga que renunciar también a ser un tiburón como vendedor.