El imperfecto arte de la confesión de Lance Armstrong

Después de más de un década de negaciones vehementes, Lance Armstrong finalmente confesó anoche en una entrevista con Oprah Winfrey sobre su consumo de fármacos para mejorar el rendimiento. Las primeras críticas se inclinaron en negativo: Forbes dijo: «Lance Armstrong admitió haber cometido muchos delitos durante su entrevista de 90 minutos con Oprah Winfrey de esta noche, pero no hizo casi nada para recuperar la simpatía del mundo». El presentador de CNN Piers Morgan fue un paso más allá, publicar en Twitter que Armstrong era un «desgraciado lloriqueante, mentiroso e infiel… espero que ahora simplemente desaparezca».

Las recientes dificultades de Armstrong me han interesado especialmente por dos razones: primero, por mi trabajo anterior como portavoz de la campaña presidencial, en el que luchar contra los rumores y mitigar las crisis de los medios de comunicación es una parte del trabajo diario; y segundo, porque en 2004, cuando la manía por las lanzas estaba en su apogeo y medio mundo vestía de amarillo Pulseras Livestrong, pasé a ser director ejecutivo de la Coalición de Bicicletas de Massachusetts. En el mundo de la defensa de la bicicleta, Armstrong (a quien conocí una vez) era casi un santo: el talento de Michael Jordan, el compromiso caritativo de Angelina Jolie y una pizca de heroísmo superviviente que viene por detrás.

Entonces, ¿cómo cayó tan lejos? Algunos podrían argumentar que es arrogancia. Al fin y al cabo, los estudios han demostrado que el poder lleva a un exceso de confianza — en este caso, quizás un cálculo peligroso de que «nadie lo descubrirá nunca». Pero para el propio Armstrong, fue una buena dosis de justificación: no se trataba realmente de hacer trampa porque «no lo hacía para obtener una ventaja sobre un enemigo». Lo vi como igualdad de condiciones».

Hay una oportunidad más para que cambie las cosas (Oprah dirige la segunda parte de su entrevista esta noche), pero hasta ahora, su redención probablemente no vaya según lo planeado. Confesarle a Oprah me pareció una buena idea. Es un camino muy desgastado para celebridades en apuros: programe una entrevista de sóftbol con una personalidad de televisión comprensiva. (Cuando trabajé en la campaña presidencial de Howard Dean, organizamos una reunión con Diane Sawyer inmediatamente después de su infame «Dean Scream».) Oprah es una voz de confianza, pero que normalmente se dedica a reportajes comprensivos, en lugar de buscar agresivamente noticias duras al estilo Gotcha. Y también tenía mucho que ganar con la entrevista de alto perfil, dado el problemas de audiencia de su PROPIA cadena.

Básicamente, tenía que enhebrar la aguja de ser una entrevista dura (porque los espectadores sintonizan las chispas) sin pasar a ser agresiva o mala (lo que alejaría a las futuras celebridades que de otro modo podrían aparecer en la cadena). Aunque algunos críticos, como Verne Gay de Newday, la criticaron en Twitter por mostrar «sin pasión… sin rechazo», en general se ganó aplausos por su enfoque, especialmente su buen comienzo con preguntas de sí o no eso estableció su engaño desde el principio.

Una entrevista dura pero amable podría haber sido el formato correcto para que Armstrong volviera a hacer que el público volviera a su lado. Pero no ejecutó en la parte más importante de un mea culpa: expresar un remordimiento que parezca genuino. «Armstrong no hizo lo único que mucha gente esperaba: no se disculpó directamente a todas las personas que creyeron en él, a todos los supervivientes del cáncer y a los aficionados al ciclismo que pensaban que su historia de cuento de hadas era cierta», el New York Times escribió. «Ni una sola vez miró a la cámara y dijo, sin reservas: ‘Lo siento’».

De hecho, desde los primeros informes sobre Armstrong rompiendo su silencio, la narración ha parecido extrañamente solipsista. ¿Por qué por fin estuvo dispuesto a admitir que había cometido un delito? El los medios informaron que estaba motivado «porque tiene muchas ganas de volver a competir en triatlones y correr» y que su prohibición de por vida se extiende a esos deportes; una confesión puede hacer que gane un indulto. Básicamente, parecía que su frustración personal por no poder competir en un evento deportivo era más importante para él que el daño a su organización benéfica o remordimiento por su papel en el descrédito de los compañeros de equipo de los denunciantes . Aunque Armstrong mostró remordimiento y admitió que era un «personaje defectuoso» y un acosador, brillaron momentos que indicaron que tal vez no había comprendido del todo su nueva (teóricamente humilde) realidad. Sobre Betsy Andreu, la esposa de un excompañero de equipo que testificó en su contra, declaró: «La llamé loca… la llamé loca, la llamé zorra, pero nunca la llamé gorda».

El otro signo de interrogación que surge de su entrevista es si se trata de una revelación completa o si puede que siga ocultando la verdad. El santo grial de la comunicación en crisis es garantizar que las noticias negativas sean solo una «historia de un día». Eso significa que tiene que dar todas las malas noticias a la vez, para que no haya posibilidad de artículos de seguimiento. En la entrevista con Oprah, Armstrong negó ser el cabecilla que la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos ha descrito que es y también refutó la afirmación de su excompañero de equipo Tyler Hamilton de que no pasó una prueba de drogas suiza y sobornó a funcionarios para encubrirla. Si dice la verdad, entonces debería luchar contra esas afirmaciones. Sin embargo, si no lo está, se enfrentará a semanas o meses de dolorosas historias de seguimiento: muerte por 1000 cortes hasta que se sepa toda la verdad (y en la era de Internet, es casi seguro que lo hará).

No cabe duda de que la entrevista marca una nueva fase en la carrera de Armstrong: el engaño terminó y está listo para empezar de cero. Nadie va a excusar a un atleta de primer nivel consumir fármacos para mejorar el rendimiento y luego mentir al respecto. Pero si Armstrong realmente lo revela todo en la parte final de su entrevista de esta noche y muestra un arrepentimiento genuino, la gente al menos puede entenderlo y, eventualmente, darle otra oportunidad. A los Estados Unidos les encantan los héroes, e incluso a un héroe que alguna vez fue empañado y castigado. Pero simplemente no tolerará uno falso.