El estado-nación económicamente anticuado

Michael Porter, el padrino de la estrategia empresarial, tiene recibió mucha atención últimamente por intentar aplicar su modelo de dinámica competitiva a la difícil situación actual de los Estados Unidos: alto desempleo, aplastantes costes de la atención médica, infraestructura en ruinas y un endeudamiento generalizado. Su tesis es que las grandes empresas deberían tomar la iniciativa en la producción» valor compartido» en los Estados Unidos, compitiendo ostensiblemente realizando inversiones en suelo estadounidense que llevarán a un círculo virtuoso de generación de prosperidad.

Este llamado a defender el estado-nación está muy de moda estos días. Por supuesto, Porter lleva décadas tocando el tambor de la competitividad nacional. Pero últimamente, incluso los apóstoles de la globalización, como Thomas Friedman y Martin Wolf, han hecho reconsideraciones de última hora sobre el destino de las naciones después de que las fuerzas económicas mundiales demostraran estar fuera del control de la actual clase dirigente. Friedman ha pasado de pregonar eso El mundo es plano y más vale que nos acostumbremos, a preocuparnos de que Solíamos ser nosotros — el reciente libro sobre la competitividad estadounidense del que es coautor con el politólogo Michael Mandelbaum. Financial Times periodista Wolf una vez ensalzó los éxitos de los mercados globalizados y describió a los disidentes que estaban preocupados por el riesgo para la suerte nacional de radicales descabellados. Desde la crisis financiera, él ha hecho hincapié que los estados nacionales individuales necesitan algo que se aproxime a una situación fiscal saludable si el sistema mundial quiere evitar el colapso periódico.

Es muy poco, demasiado tarde. Las principales economías del mundo llevan tanto tiempo llevando a cabo una estrategia de interconexión irreversible que no hay vuelta atrás. El futuro de la prosperidad consistirá en invertir en nuevas redes económicas y democráticas, no en esperar que las empresas puedan reformarse de alguna manera para defender el ahora moribundo estado-nación.

Las últimas décadas han visto el nacimiento de una era en la que las grandes empresas apátridas triunfan independientemente del impacto a largo plazo de un estado-nación u otro. Por lo tanto, es muy poco probable que estas empresas globales adopten una estrategia nacionalista de valor compartido o que se ofrezcan como voluntarias para ayudar a dar forma a los libros de contabilidad nacionales. Como se ha señalado innumerables veces, muchas empresas tienen estructuras de capital que no están vinculadas a ningún país en particular. El gigante farmacéutico anglo-sueco Astra-Zeneca es un gran empleador en el estado de Delaware, pero ¿podemos esperar razonablemente que adopte una estrategia de «valor compartido» en el Atlántico Medio? La estrategia de fabricación de Apple y el mercado en crecimiento de General Motors y la cadena de suministro de Wal-Mart tienen su sede en China. ¿De verdad esperamos que rediseñen radicalmente sus estrategias en favor de la crisis fiscal de California, la depresión económica de Detroit o la pobreza rural de Arkansas?

Nuestros líderes de opinión no han abordado el hecho de que, debido a la responsabilidad fiduciaria de los funcionarios corporativos, siempre se ponen del lado de los accionistas en lugar de permitir que se asuman pérdidas debido a las inversiones de capital en un país determinado. ¿Qué CEO duraría cinco minutos si anunciara que la empresa asumirá pérdidas para ayudar a los desempleados de Buffalo, Nueva York, mediante la creación de 1000 nuevos puestos de trabajo? ¿Qué CFO podría sobrevivir a informar a la junta de que no utilizó los paraísos fiscales internacionales porque, caramba, alguien tiene que ayudar a cubrir el déficit de los Estados Unidos? ¿Cuál sería el argumento empresarial detrás del «valor compartido» al servicio de los Estados Unidos, cuando la rutina diaria se dedicara a cumplir las previsiones de beneficios en la calle?

Nuestro sistema político no remediará las contradicciones de la corporación global a través de la política. Llevamos décadas con una estrategia nacional de desarrollo de empresas apátridas que ahora, de repente, esperamos que apoyen al estado. Décadas de abandono a nivel político, sin mencionar la captura política de la legislación a través del cabildeo corporativo, dejan a los países incapaces de abordar los problemas de las estructuras económicas mundiales, aunque quisieran hacerlo.

¿Cuál es la alternativa a una estrategia económica nacional? Una amplia variedad de redes nuevas que bien podrían impulsar el futuro de la prosperidad. Tras la inestabilidad mundial, vemos la aparición de nuevas redes económicas y políticas a medida que las personas excluidas del sistema financiero mundial buscan alternativas. Los fracasos fiscales del estado-nación están fortaleciendo los movimientos independentistas en lugares como Escocia, Cataluña y Quebec. Están surgiendo nuevas formas de dinero, como las monedas regionales y las monedas digitales sin estado, como el Bitcoin, que unen económicamente a personas con ideas afines, mientras que los banqueros mundiales se preocupan por las caóticas estructuras de deuda que diseñaron. Ciudades en transición están inspirando a los lugareños a fortalecer sus comunidades ante posibles choques en el suministro de alimentos, energía o dinero.

Uno de los puntos fuertes de estas redes regionales es que se basan en las relaciones y la interdependencia más que en políticas de arriba hacia abajo. Además, en la era digital, muy poco impedirá que estas entidades más pequeñas encuentren socios comerciales en todo el mundo. Básicamente, las empresas ya se han separado del sistema de estado-nación para obtener beneficios económicos. Ahora, las personas y las comunidades pueden hacer lo mismo.

Si estos ejemplos parecen marginales, es porque están al margen, por ahora. Pero a medida que países enteros se vean incapaces de competir en el sistema global, los márgenes se ampliarán desde las ciudades y comunidades rurales hasta Grecia, Portugal, quizás incluso España e Italia. Cuando las cosas dejan de funcionar de arriba hacia abajo, la gente se ve obligada por la necesidad a rehacer un sistema que funcione según sus propios términos.

Si esta escapada es el futuro, plantea una serie de preguntas increíblemente complejas. ¿Cómo funcionarán los impuestos cuando los estados nacionales entren en esta fase de transformación? ¿Qué hay de todos esos bonos que circulan por ahí con las palabras «Estados Unidos», «España» e «Italia» impresas? ¿Mantendrán algunos países, como China y Alemania, una estrategia nacional mientras que otros se dividirán en naciones más pequeñas? ¿Quién paga la atención médica? ¿O infraestructura? ¿Qué hay de la «seguridad nacional»? ¿Quién gobernará un mundo tan complejo? Sospecho que cada región tendrá su propia solución y que el próximo siglo se dedicará a explorar las respuestas a estas preguntas.

Sin embargo, dudo que evitemos estas preguntas difíciles volviendo a estrategias nacionales que recuerden a las del siglo XX. El momento para ello debería haber sido en 1991, cuando el imperio soviético cedió y tuvimos una oportunidad sin precedentes de dar forma al sistema global. Apostamos por la globalización, para bien y para mal. Nuestro camino, por aterrador que parezca, es avanzar, no retroceder.