El debate sobre la reforma del impuesto corporativo acaba de empezar de verdad

El anuncio del presidente Trump de su propuesta de reforma tributaria, tan esquelético como lo era, es una noticia mejor de lo que han sugerido la mayoría de los comentaristas. En primer lugar, indica que la administración está llegando a la conclusión de que la reforma tributaria es el punto más importante del orden del día del primer mandato, y esa es una gran noticia. En segundo lugar, el hecho de que la parte corporativa de la propuesta no incluyera la plan propuesto del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin Brady, y del presidente Paul Ryan, y su llamado impuesto de ajuste fronterizo, también son buenas noticias. Entonces, hay buenas noticias en cuanto a lo que indica y lo que no en él. ¿Qué hay de qué? es ¿en él?

En cuanto a los detalles, tal como están, es una mezcla muy variada. Analicemos las partes individuales y corporativas de la propuesta por separado.

Desde el punto de vista individual, el anuncio de Trump tiene varias piezas importantes:

• Menos corchetes y una tarifa más baja en el grupo superior
• Duplicar la deducción estándar
• Derogación del impuesto mínimo alternativo
• Una restricción de las deducciones, en particular la deducción fiscal estatal y local
• Derogación del impuesto sobre el patrimonio
• Derogación del impuesto adicional sobre los ingresos por inversiones que formaba parte de la Ley de Cuidado de Salud Asequible

La propuesta del presidente hace bien en centrarse en los corchetes; la propuesta simplemente va en la dirección equivocada. Necesitamos simplificar los corchetes, pero también necesitamos un nuevo corchete superior. Como los ingresos altos han aumentado más rápido que la inflación, hoy en día el 1% de los estadounidenses están en la categoría más alta. Históricamente, ha estado cerca del 0,1% de los estadounidenses. Como resultado, la categoría impositiva más alta agrupa a las personas en circunstancias muy diferentes, desde las que ganan 450 000 dólares hasta las que ganan decenas de millones de dólares. Crear una nueva categoría impositiva con un tipo más alto, del 45%, sobre los ingresos superiores a 1,25 millones de dólares generaría ingresos considerables y haría que fuera menos necesario depender de aumentos de impuestos sigilosos, como la eliminación gradual de las deducciones y exenciones. Ese nuevo grupo también ayudaría a abordar el creciente deseo de redistribución de una manera más centrada.

La propuesta de duplicar el deducción estándar se posiciona como un esfuerzo por ofrecer desgravaciones fiscales a la clase media mediante el aumento del número de personas que no adeudan impuestos sobre la renta después de las deducciones. Es una forma muy cara e ineficiente de ayudar a la clase media. Más de la mitad de los estadounidenses no pagan el impuesto sobre la renta, por lo que una generosa expansión de la deducción estándar se destinaría en gran medida a las personas de la clase media alta y superior. También estaría disponible para personas con ingresos altos y, como se trata de una deducción, es más valioso para las personas que se enfrentan a una tasa impositiva alta, es decir, las personas con ingresos altos.

Una mejor manera de ayudar a la clase media sería mediante una expansión significativa del crédito tributario por ingreso del trabajo. Esto ayudaría a los estadounidenses de bajos ingresos que más lo necesitan, proporcionaría excelentes incentivos laborales y no recompensaría a las personas de altos ingresos. Incluso si el objetivo es aumentar específicamente el número de personas que no pagan impuestos sobre la renta, hay una manera mucho más fácil y rentable que duplicar la deducción estándar: hágalo explícitamente eximiendo de impuestos en total a los estadounidenses que no superen los 100 000 dólares.

Derogar el impuesto mínimo alternativo (AMT) y limitar la mayoría de las deducciones, excepto los intereses hipotecarios y las contribuciones caritativas, es una noticia relativamente buena. La restricción de las deducciones es un paso importante hacia los objetivos de simplificar el código tributario y recaudar más ingresos, y es relativamente progresiva. La derogación de la AMT reduciría considerablemente la complejidad. Y tienen muy buenos efectos de compensación. Los habitantes de los estados costeros (y mayoritariamente demócratas) tienen más probabilidades de pagar el AMT y de tener las mayores deducciones fiscales estatales y locales, por lo que ganan un poco y pierden más que poco. Derogar la sobretasa sobre los ingresos de las inversiones y derogar el impuesto sobre el patrimonio son buenas medidas de simplificación, pero se dirigen en gran medida a los contribuyentes con ingresos muy altos.

Las noticias del lado corporativo son mejores. El sistema de impuestos corporativos de EE. UU. es lamentablemente equipado para las realidades globales actuales. El tipo legal del 35% es drásticamente más alto que el de muchos de nuestros socios comerciales, mientras que el tipo medio (lo que realmente pagan las empresas) es considerablemente inferior al tipo legal. Un sistema así crea distorsiones sin recaudar tantos ingresos como sugiere el tipo elevado. Por último, el sistema tributario mundial de los EE. UU. tampoco está en sintonía con el resto del mundo; a diferencia de muchos de nuestros pares, gravamos las ganancias obtenidas en el extranjero por las empresas estadounidenses. Eso ha llevado a las empresas a abandonar el país, ya sea de forma explícita o bien siendo compradas por firmas extranjeras y redomiciliadas.

El reciente anuncio de la administración también es una buena noticia, ya que parece que se está alejando de la reforma fiscal empresarial más radical prevista en el plan Brady-Ryan. Ese plan ha dominado el diálogo sobre la reforma tributaria durante los últimos seis meses y, lamentablemente, sí. El plan Brady-Ryan se basa en un «impuesto sobre el flujo de caja basado en el destino» (DBCFT) que también se denomina erróneamente «impuesto de ajuste fronterizo» y tiene cinco características principales:

• Una tarifa reducida, hasta un 20%
• Gastos de todas las inversiones de capital
• Sin deducibilidad neta de intereses
• La exención de los ingresos de exportación y la no deducibilidad de las importaciones
• Un alejamiento efectivo de un impuesto sobre la renta mundial

¿A qué suma todo eso? Bueno, nadie quiere decirlo realmente, pero en efecto es un impuesto sobre el valor añadido (IVA) con un subsidio salarial. Los IVA se utilizan en todo el mundo, pero los salarios normalmente no son deducibles. Por lo tanto, es un impuesto sobre el consumo más que sobre la renta, lo cual es bueno. Pero utiliza los flujos de caja corporativos para hacerlo, en lugar de la forma en que funciona el IVA en todo el mundo: a través de la llamada método de factura de crédito, donde las empresas pagan impuestos sobre las ventas, pero deducen los impuestos que pagan por los insumos.

En otras palabras, el plan Brady-Ryan imagina utilizar el sistema tributario estadounidense para experimentar con una serie de reformas que no se han intentado en ningún otro lugar del mundo. Contraería enormes riesgos, incluidos, entre otros, (1) un movimiento muy brusco del tipo de cambio que podría reducir el valor de todos los activos mantenidos por ciudadanos estadounidenses en el extranjero, (2) la posibilidad de una inestabilidad financiera considerable, provocada por el aumento del valor de las obligaciones denominadas en dólares, (3) una guerra comercial iniciada por la Organización Mundial del Comercio, que probablemente dictamine que el impuesto no cumple con la OMC, (4) una ola de fusiones, por la presencia de empresas con pérdidas estructurales (exportadores) y empresas con enormes beneficios en papel (minoristas) ) y (5) una incertidumbre considerable sobre el tratamiento que recibirían las transferencias y las instituciones financieras.

Estos riesgos podrían estar justificados si hubiera recompensas proporcionales. Pero muchas de las recompensas de la DBCFT están sobrevendidas. Un impuesto sobre el flujo de caja como el del plan Brady-Ryan podría aumentar el tipo impositivo de las inversiones marginales, en comparación con el status quo de la deducibilidad de los intereses y la depreciación acelerada. Y, lo más notable, el elemento clave de la reforma es el truco contable en el que se basa: su tratamiento de las exportaciones e importaciones significa que el proyecto de ley se califica, para usar el lenguaje de Washington, por no costar ni de cerca tantos ingresos como realmente cuesta. De hecho, ese truco es una de las principales razones por las que a muchos en Washington, D.C. les gusta este plan.

Así que es una buena noticia que nos estemos alejando de este enfoque más radical de la reforma tributaria. La mala noticia es que las directrices publicadas por la administración Trump son más escasas que la mayoría de las propuestas de campaña y no se parecen en nada a un esfuerzo legislativo real. El momento parece estar motivado claramente por los 100 días, por lo que la propuesta parece haberse presentado apresuradamente sin dar más detalles. La propuesta hace bien dos cosas importantes: reducir la tasa y dejar de gravar los ingresos mundiales de las firmas multinacionales domiciliadas en los EE. UU.

También hace una gran cosa muy mal: crea una tasa muy baja para los ingresos empresariales en entidades de transferencia, una categoría que incluye empresas unipersonales, sociedades y Corporaciones estadounidenses. Esto se presenta como una forma de alinear las tarifas de las entidades de transferencia con las actividades corporativas, pero en realidad no es más que una enorme reducción de impuestos para las personas con ingresos más altos que utilizan transferencias. Como tal, cae presa de la ridícula retórica que valora excesivamente las «pequeñas empresas» y equipara a las pequeñas empresas con las que se pasa. Además, puede crear un gran vacío en el impuesto sobre la renta al crear incentivos para disfrazar los ingresos laborales como ingresos empresariales mediante la creación de transferencias. En todo caso, deberíamos considerar la posibilidad de aplicar un pequeño impuesto sobre las transferencias a nivel de entidad. Eso sería progresivo y contrarrestaría la enorme ventaja de la que actualmente disfrutan las entidades de transferencia en comparación con las empresas.

Afortunadamente, el esbozo del plan de Trump apunta hacia un camino razonable a seguir. El último esfuerzo realmente serio de reforma del impuesto corporativo lo llevó a cabo el exrepresentante estadounidense Dave Camp cuando dirigía el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes. Las líneas generales de esa reforma eran una tasa reducida, un alejamiento de la territorialidad, algunos aumentos de ingresos mediante el ajuste de los incentivos a la inversión y algunos esfuerzos para reducir los precios de transferencia. Eso corresponde a mis propios esfuerzos por reimaginar el sistema tributario estadounidense, y creo que es el enfoque correcto de la reforma.

En conjunto, y lo más importante, el plan de reforma que la administración ha ofrecido es irresponsable desde el punto de vista fiscal y se basa en suposiciones heroicas sobre el crecimiento económico que provocarían los recortes de impuestos. Dados los desafíos fiscales a largo plazo de EE. UU., esto no es aceptable. Y apunta al hecho de que, en un futuro próximo, necesitaremos un impuesto tradicional sobre el consumo con IVA o un impuesto sobre el carbono. Son instrumentos fiscales excelentes, que aumentan los ingresos de manera eficiente y contrarrestan la considerable externalidad asociada a las emisiones de carbono. Por último, si la administración estuviera realmente interesada en la simplificación, adoptaría la «declaración lista», un plan en el que el gobierno rellenaría previamente las declaraciones de impuestos de los contribuyentes, lo que reduciría considerablemente la complejidad y los costes de cumplimiento.

Pero la propuesta de la administración Trump es una táctica inicial y poco más. No se parecerá a donde acabemos, pero indica que se aprecia la importancia de la reforma tributaria para el futuro del crecimiento económico en los EE. UU., y ese es un buen punto de partida.