La prioridad del CEO debe ser la supervivencia de la empresa

Esta entrada de blog forma parte del foro en línea de HBR El papel del CEO en la reparación del sistema.

Cuando los líderes de las empresas toman decisiones, necesariamente, aunque solo sea implícitamente, expresan sus preferencias sobre las compensaciones. Por ejemplo, la decisión de invertir en el crecimiento, lo que podría ser mejor para los accionistas a largo plazo, a menudo se puede tomar a expensas de un dividendo más alto, lo que podría ser adecuado para los inversores a corto plazo; la opción de pagar salarios más altos y hacer felices a los empleados podría hacer imposible reducir los precios en beneficio de los clientes, etc.

Entonces, ¿qué intereses deben anteponer los líderes corporativos a la hora de tomar estas decisiones? Mi voto: la supervivencia de la propia empresa. Ni los accionistas, ni las partes interesadas, ni los clientes, ni la sociedad, ni siquiera los beneficios. La supervivencia de la empresa debe ser lo primero.

En términos prácticos, lo que esto significa es que la dirección no debe tratar de maximizar la riqueza de ninguno de sus principales grupos: clientes, inversores, empleados y la sociedad (en forma de obligaciones con los gobiernos). Los empleados proporcionan capital humano, los clientes proporcionan ingresos y capital social, los gobiernos proporcionan infraestructura crítica (no solo «tuberías y escuelas», sino, lo que es más fundamental, el estado de derecho) y legitimidad, y los accionistas proporcionan capital financiero. Ninguno es el primero de la fila; ninguno es ni siquiera primus inter pares. Más bien, los líderes corporativos deberían tratar de pagar a cada proveedor lo que sea necesario para garantizar los insumos necesarios, y nada más.

Hay al menos dos objeciones a este punto de vista: una moral y otra pragmática.

Considere primero el argumento moral. Los defensores del capitalismo accionarial señalan las nociones fundamentales de los derechos de propiedad como la base de su posición. En palabras del fallecido premio Nobel Milton Friedman, «En un sistema de propiedad privada y de libre empresa, un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios de la empresa. Tiene la responsabilidad directa ante sus empleadores. Esa responsabilidad consiste en dirigir la empresa de acuerdo con sus deseos».

Algunos replican que este punto de vista se derrumba en una era de inversores a corto plazo y podría salvarse haciendo hincapié en cultivar una base sólida de accionistas a largo plazo. Pero esto es una pista falsa: los derechos de una persona no se diluyen simplemente porque se quiera disfrutar de ellos solo brevemente, ni se mejoran si se quiere disfrutar de ellos durante décadas.

Lo que sí importa es que el punto de vista de que «los accionistas son propietarios» pasa por alto una implicación de vital importancia de la responsabilidad limitada que la forma corporativa confiere a los accionistas: solo pueden perder la cantidad de dinero que inviertan, independientemente de las acciones de la corporación, sea cual sea el horizonte de inversión de cada uno. ¿Cómo se puede reclamar el derecho exclusivo a determinar el objetivo de una empresa cuando no se le hace responsable por el alcance total de los daños causados en la consecución de esos objetivos? Si uno quiere renunciar a la responsabilidad limitada, tome las decisiones. Pero cualquiera que desee proteger sus activos tras el velo corporativo debería estar dispuesto a pagar un precio por ello. Un certificado de acciones es un tipo particular de reclamación sobre el patrimonio corporativo; no es una escritura de propiedad.

Las objeciones pragmáticas a la «supervivencia empresarial» (si se me permite llamarlo así) tienden a centrarse en sus elementos supuestamente «explotadores». Los ejecutivos que pretendan maximizar la supervivencia empresarial acabarán, ya sea de forma deliberada o por el efecto acumulativo de los sesgos decisorios sin restricciones, aprovechándose de los «proveedores» de la empresa con el objetivo de enriquecer a la empresa o a ellos mismos a expensas de otras partes.

Lo que esto pasa por alto es que los efectos socialmente beneficiosos de las bolsas basadas en el mercado se basan precisamente en el tipo de interés propio que se denuncia. Adam Smith lo puso primero y mejor en 1776 en Riqueza de las naciones cuando señaló: «No es por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero por lo que esperamos nuestra cena, sino por su consideración de sus propios intereses. Nos dirigimos, no a su humanidad sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades sino de sus ventajas. Nadie más que un mendigo opta [sic] por depender principalmente de la benevolencia de sus conciudadanos».

En otras palabras, gracias a la «mano invisible» de Smith, el efecto neto de que cada actor persiga sus propios intereses es el resultado social más cercano al óptimo. Por el contrario, cuando se espera que una parte determinada, como característica del sistema, cuide a otra persona, cabe esperar que la probabilidad de explotación aumente.

Por supuesto, para obtener estos beneficios no solo necesitamos intereses propios, sino también mercados que funcionen bien. En el caso de la supervivencia empresarial, los mercados de control corporativo (para mantener a la dirección bajo control), los productos (para proteger a los clientes), el capital y la mano de obra deben ser lo suficientemente eficientes. Esto contribuye en gran medida a garantizar que las transacciones ejecutadas entre los distintos actores sean verdaderos intercambios de valor y no de explotación. Estos requisitos no son más restrictivos que los que supone cualquier otra teoría del comportamiento empresarial óptimo.

La supervivencia empresarial tiene una superposición bastante intrigante con al menos otro punto de vista expresado en esta serie de blogs: Joe Bower sostiene que quienes llegan al puesto de CEO desde dentro de una organización pueden ser mucho más eficaces que los ajenos. Además de las razones que Bower expone para ello, vale la pena considerar si los líderes ejecutivos locales tienen más probabilidades de invertir emocionalmente en la empresa como institución: quieren que la empresa sobreviva por sí misma y, por lo tanto, quizás estén en mejores condiciones de encontrar ese conjunto de compensaciones que maximicen la supervivencia empresarial.