La cláusula de comercio despierta

En la legislación constitucional de los Estados Unidos, la «cláusula de comercio latente» se llama así porque prohíbe a los estados individuales jugar incluso con las partes de la economía nacional que el Congreso no ha regulado, donde el poder federal permanece latente. El nombre es especialmente adecuado porque el poder comercial del Congreso ha pasado gran parte de los últimos dos siglos durmiendo. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha intervenido a menudo para preservar las opciones federales realizando esfuerzos estatales para regular los casos en que el Congreso aún no ha tomado medidas. Así que, incluso cuando estaba inactiva, la cláusula de comercio ha demostrado ser formidable.

En mayo de 2005, la cláusula reapareció dramáticamente. En Granholm contra Heald, el Tribunal Supremo anuló las leyes de Michigan y Nueva York que permitían a las bodegas locales vender directamente a los clientes, incluso a través de Internet, y obligaban a los productores de otros estados a recurrir a mayoristas locales. El hecho de que Michigan y Nueva York intenten discriminar de esa manera refleja la situación única del alcohol, uno de los únicos productos que están explícitamente bajo el control estatal en virtud de la Vigésima Primera Enmienda. Pero sostener que la cláusula de comercio superó a la Vigésima Primera Enmienda, escribió el juez Anthony Kennedy, era la única manera de poner fin a una «guerra comercial continua y de bajo nivel» entre los estados, que ha levantado barreras cada vez más complicadas a los productos de los demás.

La decisión en Granholm contra Heald sugiere un Tribunal Supremo que esté dispuesto a utilizar la latente cláusula de comercio para proteger el comercio electrónico, un sector de la economía en crecimiento amenazado por un mosaico de reglamentos estatales y por el hecho de que el gobierno federal no haya tomado medidas suficientes en el frente mundial. Para entender la posible importancia de esa decisión, es útil conocer un poco de historia.

La latente cláusula de comercio se originó a principios del siglo XIX, en un desafío a la licencia de monopolio del inventor Robert Fulton sobre los viajes en barco de vapor por Nueva York. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que escribió para un tribunal unánime, dictaminó que Nueva York carecía de la autoridad para emitir una licencia de este tipo, interpretando la facultad del Congreso de regular el comercio interestatal como una prohibición implícita de la mayoría de los tipos de regulación estatal.

Sin embargo, durante décadas después, el Congreso se contentó con dejar que esos poderes permanecieran. ¿Por qué? No porque los Estados Unidos no necesitaran una regulación. El comercio interestatal ya era sólido y se disparó con la Revolución Industrial. No, el problema está en un componente particularmente popular del comercio interestatal: los esclavos. La Constitución se basaba en una serie de frágiles compromisos entre los estados esclavistas y no esclavistas; el poder comercial amenazaba ese equilibrio. Incluso pequeños disturbios despertaron el espectro de las restricciones a la trata de esclavos y del probable colapso de la Unión, lo que Thomas Jefferson llamó una «campana de fuego por la noche». Había una necesidad imperiosa de una política económica nacional, y precisamente por eso el Congreso se negó a crearla.

Así que la cláusula de comercio quedó drogada hasta quedar en coma, donde permaneció incluso después de la Guerra Civil. Luego llegó el New Deal de Franklin Roosevelt, en el que se reconocía que el hecho de que el gobierno federal no desempeñara un papel activo en la regulación de la economía nacional había llevado a la Gran Depresión. El New Deal aceleró la cláusula de comercio y creó las agencias reguladoras, comisiones y juntas que siguen supervisando la vida comercial de los Estados Unidos.

Las cosas volvieron a calmarse hasta la década de 1960, cuando el Congreso finalmente se enfrentó a la fuente original de su letargo. Aunque la esclavitud se abolió en 1865, los legisladores tardaron otros cien años en desmantelar los vestigios estructurales del sistema. Al final, la peor pesadilla de los estados esclavistas se hizo realidad: las leyes de derechos civiles utilizaron la cláusula de comercio no solo para eliminar los obstáculos económicos basados en la raza, sino también para reescribir las normas políticas, sociales e incluso culturales.

Lo que nos lleva perfectamente de vuelta a Granholm contra Heald, en la que los demandantes —pequeños viñedos de fuera del estado y residentes del estado que quieren comprar en ellos— alegaron que la manipulación estatal del mercado de vinos local violó sus derechos civiles. De hecho, Granholm es, en cierto sentido, un retroceso al tipo de interferencia comercial que Marshall rechazó por primera vez hace casi 200 años. Así como el antiguo Tribunal Supremo impidió que los estados levantaran barreras al comercio físico, el Granholm el tribunal ha demostrado que está dispuesto a hacer lo mismo con la autopista electrónica.

A medida que las mejoras en la tecnología hacen posibles redes más intrincadas de comercio nacional y mundial, los esfuerzos locales para proteger las industrias nativas se parecen cada vez más a lo que realmente son: intentos torpes de legislar una ventaja competitiva. Ese era el objetivo de los verdaderos poderes detrás de las leyes vinícolas de Michigan y Nueva York: los mayoristas locales que vieron la incipiente amenaza del comercio electrónico y prefirieron enfrentarse a ella en los tribunales y no en el mercado abierto. Pero la latente cláusula de comercio los derrotó. Para el comercio electrónico, esa decisión podría significar un nuevo mundo de oportunidades.