Los chicos del cable tienen que encontrar un argumento mejor

Hace un par de semanas, en la reunión anual de la industria conocida como El programa de cable, CEO de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones Michael Powell argumentó contra quienes piensan que el acceso a Internet de banda ancha debe regularse como un servicio público:

El atractivo intuitivo de este argumento es comprensible, pero los baches que se ven a través del parabrisas, el escalofrío que se siente en una cámara frigorífica tras una tormenta de nieve que deja sin electricidad y las roturas de las tuberías principales de agua a lo largo del viaje deberían impedir que se abracen las ilusorias virtudes de la regulación de los servicios públicos.

Powell pasó entonces a contrastar estas sombrías imágenes con el reluciente mundo de Internet:

Como Internet no está regulado como un servicio público, crece y prospera, gracias al capital privado y a un ligero toque regulatorio.

No es muy difícil encontrar liendres para recoger aquí. El servicio de Internet por cable también se interrumpe en las tormentas de nieve y, si hay que creer en el último índice de satisfacción de los clientes estadounidenses, los estadounidenses están mucho más contentos con sus proveedores de energía (que puntúa un respetable 76 en el índice) que sus proveedores de Internet (a pésimo 63, absolutamente la peor de las 43 industrias rastreadas). Los baches son un fastidio, aunque a menos que Powell proponga convertir hasta el último callejón sin salida de Estados Unidos en una carretera de peaje, no tengo claro cuál sería su solución privada. En cuanto a las roturas de las tuberías principales de agua, muchas de ellas se deben a chicos cavando arriba carreteras a poner cable.

Aun así, Powell tiene razón en que las redes de banda ancha siguen creciendo y mejorando, mientras que las redes de electricidad, transporte y agua de EE. UU. en su mayoría no. La explicación más obvia para ello es que los proveedores de banda ancha están sirviendo a un mercado nuevo y floreciente. Las redes de energía, carreteras y agua también tuvieron su época de auge y, aunque ahora son más antiguas y tienen perspectivas de crecimiento limitadas, esto también sería cierto si no estuvieran reguladas y fueran totalmente privadas. Así que la pregunta es realmente si el actual régimen regulatorio de la banda ancha, en su mayoría sin intervención, ha llevado a un crecimiento más rápido y a más inversiones que si Powell, como presidente de la FCC, no lo hubiera hecho [decidido en 2002](cable%20broadband as a lightly regulated ) clasificar la banda ancha por cable como un «servicio de información» ligeramente regulado en lugar de un «servicio de telecomunicaciones» de operador común.

La mejor respuesta que se me ocurre es que, aunque realmente no sé la respuesta, Powell y la industria del cable presentan argumentos muy débiles a favor sí. Hay evidencia económica que algunos tipos de regulación deprimen la inversión en infraestructura. Si el gobierno va a restringir la cantidad de dinero que puede ganar, probablemente invierta menos. Sin embargo, desde mediados de la década de 1990, la regulación de las telecomunicaciones en los EE. UU. se ha centrado principalmente en fomentar la competencia, no en decir a los proveedores cuánto pueden cobrar. Durante varios años, a partir de 1998, por ejemplo, la FCC obligó a los proveedores de servicios de banda ancha dominantes en aquel momento, las compañías telefónicas, a abrir sus líneas DSL a los proveedores de servicios de Internet de la competencia. El razonamiento era que, sin la presión regulatoria, los propietarios monopolistas de las redes de comunicaciones tienden a cobrar precios demasiado altos que reducen el uso de sus redes y terminan frenando la innovación y el crecimiento económico. Abrir partes de su infraestructura a la competencia advenediza era una forma de contrarrestar esa tendencia.

La mayoría de los demás países desarrollados han seguido obligando a los proveedores de banda ancha a abrir el»última milla» a los hogares de los consumidores a la competencia. Desde el reinado de Powell en la FCC, Estados Unidos ha apostado por la competencia cara a cara entre las compañías de cable y las compañías de telecomunicaciones, cada una con sus propios cables de última milla. Pero la banda ancha por cable es notablemente superior a la DSL, y los planes de Verizon y AT&T de conectar los hogares del país con un cable de fibra óptica aún más rápido no han supuesto mucho, al menos no todavía. Así que la industria del cable se ha convertido en el principal proveedor de banda ancha por cable y en la mayoría de los países la competencia es débil. Algunos sostienen que como hizo Brendan Greeley en Semana Empresarial de Bloomberg hace unos meses , que se ha demostrado que el enfoque estadounidense es un error porque el despliegue de la banda ancha aquí ha quedado a la zaga del de los países que sí tienen normas de última milla. Estas pruebas no me convencen del todo: las comparaciones internacionales son difíciles y la contienda aún no ha terminado. Pero es mucho más convincente que el argumento de la industria del cable que en los EE. UU. vivimos en el mejor de los mundos de banda ancha posibles.

Las pruebas presentadas por la NCTA (el lobby del cable) consisten principalmente en las impresionantes cantidades de dinero que las compañías de cable han estado gastando en infraestructura. Pero como Matthew Yglesias se mostró la semana pasada, ese gasto parece haber sido declinando en los últimos años. En respuesta, la NCTA presentó un nuevo gráfico se remonta a 1990, pero incluso eso mostró un gasto fijo en el mejor de los casos en los últimos años.

Esto despertó mi interés y pensé que sería instructivo ajustar las cifras para tener en cuenta la inflación y anotar el gráfico resultante con algunos puntos de referencia regulatorios y competitivos, para ver si algún patrón saltaba. Pregunté a la NCTA por las cifras subyacentes al gráfico y me dijeron que debía buscarlas en la fuente: una firma de investigación de medios y comunicación SNL Kagan. SNL Kagan me dijo que no podían dar «tantos puntos de datos» y parecía un poco molesto que la NCTA lo hubiera hecho. Así que me conformé con echar un vistazo a la tabla de la NCTA para ver los números y ajustarlos con Deflactor del PIB para la inversión fija no residencial. Esto es lo que se me ocurrió:

La historia principal que cuenta este gráfico es la de un gran aumento del gasto en infraestructura de cable en la década de 1990, luego un atracón masivo durante la burbuja de Internet, luego una resaca y, durante la última década, una ligera trayectoria alcista con algunas oscilaciones que parecen relacionadas con los altibajos de la economía en general.

Esto no se refleja nada mal en los chicos del cable. Están gastando mucho más dinero que en la década de 1990 y parece que han superado el auge y la caída de los primeros años de Internet con un plan de inversión estable. Pero el gráfico tampoco respalda ningún argumento en particular sobre el impacto de la regulación en el gasto de capital. UN ley de cables de 1992 que la industria dijo que deprimiría la inversión fue seguido de… un gran aumento en el gasto de capital. Ese aumento probablemente tuvo mucho que ver con la llegada a escena en 1994 del proveedor de televisión por satélite DirectTV, el primer competidor directo al que se enfrentaron la mayoría de las compañías de cable. La sentencia de 1998 de la FCC según la cual Internet de banda ancha era un «servicio de telecomunicaciones» de los operadores comunes no desalentó visiblemente el gasto de las compañías de cable que intentaban entrar en la fiesta de la banda ancha. Y luego, cuando la FCC decidió en 2002 que la banda ancha por cable no lo haría regularse de esa manera, no hubo un auge del gasto discernible, al menos no durante bastantes años.

Cuando analizé una sola empresa, Comcast, líder del sector, la historia fue la de una caída prolongada y constante de las inversiones en cable como porcentaje de los ingresos por sistemas de cable durante la última década y media (lo calculé así para reducir las distorsiones provocadas por la adquisición de NBC Universal en 2011):

¿Qué hace Comcast con su dinero en su lugar? Se ha estado haciendo grande adquisiciones y devolver mucho dinero a los accionistas. En 2002, Comcast no gastó ni un centavo en recompras de acciones o dividendos; en 2012, las recompras y los dividendos sumaron 4 600 millones de dólares, solo un poco menos que los 4 900 millones de dólares en gastos de capital de cable. El año pasado, la empresa redujo un poco las recompras, con poco menos de 4 000 millones de dólares devueltos a los accionistas, pero la tendencia es claramente al alza.

Esto no es malo, es lo que hacen las grandes empresas que están madurando. Pero si Michael Powell quiere seguir argumentando que la desregulación de la banda ancha ha desatado una enorme ola de inversiones e innovación en los EE. UU., tiene que presentar pruebas mejores que esta.