«Tendrá que ser lo más increíble que la humanidad haya hecho en la vida»

El cambio climático es una preocupación apremiante para Bill Gates, que acaba de publicar un nuevo libro sobre el tema. Habló con el editor en jefe de HBR sobre la necesidad de reducir las emisiones de carbono a cero para 2050 y la dificultad de esa empresa. Se necesitarán nuevas políticas gubernamentales, cambios en el comportamiento empresarial e individual y, sobre todo, más financiación de la I+D e innovación para crear tecnologías y productos ecológicos más limpios. Gates es optimista en cuanto a que podemos triunfar, pero tiene una visión clara de lo que nos espera si no lo hacemos: el aumento de las temperaturas, la desaparición de los ecosistemas, las desastrosas pérdidas de cosechas, los problemas económicos y la enorme pérdida de vidas.

••• Tras acumular un patrimonio neto de más de 100 000 millones de dólares, Bill Gates ha dedicado su energía y su dinero a tratar de resolver algunos de los problemas más acuciantes de nuestro tiempo: el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria, la COVID-19. También se centra en el cambio climático y acaba de publicar un nuevo libro,[Cómo evitar un desastre climático.](https://www.amazon.com/How-Avoid-Climate-Disaster-Breakthroughs/dp/0385546130) En él, sostiene de manera persuasiva que el mundo necesita llegar a cero emisiones de carbono para 2050. Quiere que los lectores sepan que lograr ese objetivo no será fácil, pero que se puede lograr, sobre todo si encontramos formas de impulsar la innovación ecológica. Gates habló recientemente con el editor en jefe de HBR, Adi Ignatius, desde su oficina de Seattle. He aquí una versión editada de la conversación. HBR: Ya hay muchos libros sobre la urgencia del desafío climático. ¿Por qué aborda el tema ahora? Puertas: Los millennials se han asegurado de que, incluso ante la pandemia de la COVID-19, prestemos atención al cambio climático. En las recientes elecciones estadounidenses, muchos candidatos hicieron del tema una prioridad. Así que tenemos un compromiso. Pero, ¿realmente tenemos un plan para llegar a cero emisiones de carbono? Quiero aportar mi opinión para mostrar lo que se necesita para desarrollar los avances que necesitamos para lograrlo. El libro parece comparar la terrible amenaza del cambio climático con su propia propensión al optimismo. ¿Cuál es la idea principal que le gustaría que los lectores se llevaran? Es que llegar a cero emisiones de carbono es más difícil de lo que la gente piensa. El mundo libera unos 51 000 millones de toneladas de carbono al año. Cuando la gente piensa en reducir eso, tiende a centrarse en las cosas fáciles: utilizar fuentes renovables para la generación de electricidad o electrificar los turismos. Pero tenemos que progresar en otras áreas importantes, como el hormigón y el cemento con bajas emisiones. Y tenemos que asegurarnos de que las políticas gubernamentales, el comportamiento corporativo y los hábitos de consumo personales contribuyen a las soluciones. ¿Hasta qué punto estamos ahora en camino de llegar a cero en 2050? Si ignora los efectos de reducción temporal de la pandemia y la crisis económica, no vamos en absoluto por buen camino. Las emisiones siguen aumentando. Para llegar a cero en 2050, necesitaremos descensos drásticos en todas las categorías, año tras año. Usted escribe que aunque podamos reducir las emisiones de carbono a la mitad, eso solo pospondría —no evitaría— una catástrofe climática. ¿Hay algún precedente de una transición de esta magnitud? Esta magnitud de cambios no se había producido antes. Tendrá que ser lo más increíble que la humanidad haya hecho en la vida. Hacer una vacuna contra el coronavirus fue rápido, pero fue mucho más fácil. Se basó en las inversiones que la Fundación Gates y otras organizaciones realizaron durante la última década en el enfoque del ARNm. En cuanto al clima, es importante que no gastemos dinero en reducir, por ejemplo, el consumo de electricidad en un 15%. Tenemos que invertir en las innovaciones que realmente marcarán la diferencia. Si no podemos llegar a cero, ¿qué pasa? Bueno, la temperatura seguirá subiendo. Los ecosistemas naturales, como los arrecifes de coral y el Ártico, desaparecerán. Si es propietario de tierras de cultivo en Canadá, tendrá más cultivos porque hará más calor. Pero si es propietario de tierras de cultivo en Texas o México, las cosas van a ir mal. Los cultivos como el maíz simplemente ya no van a crecer allí. Y para los agricultores de subsistencia cerca del ecuador —en partes de África, por ejemplo— será desastroso. No tendrán suficiente comida para sobrevivir. Usted escribe que para mediados de siglo, el cambio climático podría causar cinco veces más muertes que la COVID-19, con un efecto económico mucho más devastador. El Covid ha sido un desastre en tiempo real. Sin embargo, a pesar de que las muertes y la devastación han estado en nuestra cara, se podría decir que no respondimos. Entonces, ¿cómo vamos a responder a los efectos más abstractos y lentos del cambio climático? En el caso de la pandemia, si los Estados Unidos hubieran tomado las medidas que otros y yo sugerimos cuando advertimos del peligro, habríamos acabado como Australia o Japón, con un número muy modesto de muertes. Responder al cambio climático es más difícil porque la cantidad de innovación necesaria es mucho mayor y, como usted dice, los efectos negativos se extenderán en el futuro. Con la pandemia, no estaba claro qué año llegaría. Podría haber pasado toda mi vida sin ver uno. Con el cambio climático podemos garantizar los efectos nocivos. Aún quedan preguntas: Por ejemplo, ¿hará cuatro o cinco grados más de calor? Pero el desastre está garantizado a menos que reduzcamos las emisiones de manera muy, muy drástica. También está el problema de la negación del cambio climático. Hace poco hablé con una reunión de inversores y los invité a enviar preguntas, que aparecieron en una pantalla para que el público pudiera votar por la que más les interesaba. La pregunta más popular era «¿Es real el cambio climático?» Son personas exitosas y bien educadas, con acceso a todos los conocimientos a los que usted tiene acceso y, sin embargo, no se creen el cambio climático. ¿Qué pasa aquí? Afortunadamente, la negación está disminuyendo. Ya no hay empresas que, de manera egoísta, traten de amplificar la incertidumbre. Pero tenemos dos problemas. En primer lugar, todavía hay negadores y tenemos que acompañarlos, en parte minimizando el coste de lo que hacemos para evitar el cambio climático. En segundo lugar, tenemos que demostrar a los creyentes lo difícil que es realmente el desafío. No se trata solo de los testarudos ejecutivos petroleros y de servicios públicos. Y no podemos hacer un progreso significativo simplemente cediendo acciones aquí y allá y tal vez usando un poco menos de esto o aquello. ¿Quién es el público principal de su libro? ¿Personas que creen que el cambio climático es genuino pero no entienden lo que se necesitará para marcar realmente la diferencia? Sí, es para la gente que piensa que va a ser fácil. O quién piensa que solo necesitamos identificar al hombre del saco detrás del problema. Lo que realmente necesitamos es mucha ciencia. Tenemos que aumentar los presupuestos de I+D para aprovechar el talento que tenemos en las universidades y los laboratorios. Y necesitamos reactivar la financiación para todo esto. Hasta ahora, la comunidad de capital riesgo ha tenido una mala experiencia con la inversión ecológica. Tenemos que recurrir al capital de alto riesgo que esté estructurado para la naturaleza a superlargo plazo de los productos que necesitamos. Puede que la negación del cambio climático esté disminuyendo, pero los esfuerzos de los que habla requerirán un consenso que no existe en la actualidad. Como bien sabe, hay una fuerte tensión anticientífica y antiexperta en la sociedad que hay que tener en cuenta. Creo que más personas vendrán a medida que vean los incendios forestales y los huracanes que se deben en parte al cambio climático. Creo que los jóvenes ya tienen una mente más abierta en cuanto a las inversiones a largo plazo que necesitamos porque piensan en el tipo de mundo en el que vivirán. Pero también debemos evitar decir que este esfuerzo restará dinero a otras cosas importantes que el gobierno financia.  El glaciar Columbia, en el sureste de Alaska, es uno de los témpanos de hielo que retrocede más rápido del mundo. Imagen de Overview; imágenes fuente de la Agencia Espacial Europea Acuñó el término «prima ecológica» para identificar la cantidad adicional que tenemos que pagar por los sustitutos sin emisiones de carbono de los productos existentes. Si la prima ecológica es baja, deberíamos adoptar el sustituto. Si es alto, ahí es donde tenemos que dirigir la I+D y la inversión. La métrica clave para tratar de llegar a cero emisiones es en qué medida estamos reduciendo estas primas a un nivel aceptable. Si hacemos un seguimiento de las innovaciones que las están derribando, tendremos una idea de si vamos a llegar o no a cero. Si no está sucediendo, tendremos que aumentar aún más los presupuestos de I+D para crear nuevos productos. Y una vez que los mercados de esos productos alcancen una escala determinada, eso ayudará a llevar las cosas al siguiente nivel. ¿Qué hay del elemento político? En los Estados Unidos hay un presidente que dicta órdenes para proteger el medio ambiente, seguido de otro que dicta órdenes que anulan las protecciones. Si no tiene unidad de propósito, ¿cómo lo lograremos? Cuanto más mire la política, más se dará cuenta de que el enfoque de fuerza bruta de seguir pagando estas primas ecológicas no es sostenible. La innovación es la única manera de solucionar esto. Sí, necesitamos buenas políticas. Necesitamos un presupuesto de I+D mayor. Y necesitamos un impuesto al carbono y otras medidas para reducir la demanda de energía. Invertir en paneles solares ofrecía grandes beneficios fiscales, una política que sobrevivió a las administraciones demócrata y republicana. Esos incentivos ayudaron a reducir la curva de aprendizaje hasta el punto de que la necesidad del subsidio casi ha desaparecido. Ese dinero ahora se puede invertir en las siguientes áreas, como el almacenamiento de baterías, el combustible de aviación, el acero y el cemento. La política será importante, pero no es probable que surjan los billones de dólares de inversión que los candidatos propusieron antes de las elecciones estadounidenses de 2020. Es un sacrificio demasiado grande gastar esa cantidad de dinero. Necesitamos un plan que cueste decenas de miles de millones, no billones, y que fomente la innovación. ¿Así que, en última instancia, todo tiene que ver con la innovación? Sin innovación, no creo que podamos evitar un desastre climático. Si me dice que la ciencia está congelada y que solo tiene que decidir políticamente hacer las concesiones correctas, no funcionará. No puede conseguir que la India, por ejemplo, detenga sus emisiones cuando otros países no lo están haciendo. No podemos resolver esto sin innovación. Gastar decenas de miles de millones en innovación es un porcentaje del presupuesto lo suficientemente modesto como para que creo que podemos lograr un consenso bipartidista sobre el avance de esta labor sin importar el partido que esté en el poder. ¿Cómo se aumenta la oferta de innovación? Tenemos algunos modelos. En el ámbito de la medicina, EE. UU. gasta unos 40 000 millones de dólares al año en los Institutos Nacionales de Salud. Eso ha llevado a enormes avances en el tratamiento del cáncer y otras áreas, y muchas empresas con sede en EE. UU. fabrican los productos que han surgido de la investigación. Creo que ahora hay alguna posibilidad de que los bipartidistas apoyen más investigaciones relacionadas con el clima. El siguiente paso es conseguir que entre capital riesgo. Ayudé a crear Breakthrough Energy Ventures, un fondo dirigido por inversores que busca en universidades y laboratorios nacionales qué proyectos están listos para su desarrollo. Es a largo plazo y tiene más paciencia que las típicas empresas de riesgo, lo que ayudará a acelerar el viaje del laboratorio al mercado. Ha hablado a lo largo de los años de que la energía nuclear es fundamental para crear un futuro sin carbono. Su libro hace ese argumento con moderación. ¿Es porque duda de la voluntad, especialmente en los Estados Unidos, de dedicarse seriamente a la energía nuclear? La generación de electricidad es difícil debido a la naturaleza intermitente de las fuentes limpias, como la eólica y la solar. Una forma de solucionarlo sería lograr un milagro de almacenamiento, con baterías que sean 20 veces mejores que las que tenemos hoy en día. Por desgracia, es muy probable que no podamos lograrlo. Como alternativa, podemos confiar en la fusión nuclear, aunque tiene un enorme problema de aceptación social en términos de seguridad, y los reactores que se han construido son muy caros y no económicos. Pero la energía tiene que venir de algún lado. Y sí, no quería que el libro apareciera como una promoción de TerraPower_[una empresa de diseño de reactores nucleares que Gates cofundó y preside]_. Por supuesto, todo el dinero que gane con eso se destinará a la Fundación Gates; no es que me falte dinero. En el libro quería ser neutral en cuanto a los diferentes caminos hacia una energía más limpia. ¿Hay un punto de no retorno para el cambio climático? No hay un momento en el que, de repente, el mundo se incendie y desaparezca. Solo es cuestión de cuántas personas mueran y cuántos ecosistemas desaparezcan. En algún momento, el Amazonas se secará y se convertirá en una sabana. Con el tiempo, no tendrá hielo ártico, osos polares ni arrecifes de coral. No va a cultivar. La gente que habla del cambio climático suele decir que hay un punto de quiebre mágico, pero no lo sabemos. Solo sabemos que si ignora el cambio climático, estas tragedias ambientales y humanas acabarán ocurriendo. Un hecho triste es que hay rezagos en este sistema, de modo que, incluso una vez que las emisiones lleguen a cero, las temperaturas no se enfriarán hasta dentro de unas dos décadas. Así que no es probable que esté vivo en un año más frío que el anterior. ¿Cómo se asegura de que se trata de un esfuerzo verdaderamente global? Lo difícil es que, incluso si los gobiernos de los países ricos están de acuerdo, tenemos que hacer que sea atractivo para los países menos ricos que lo hagan también. Las personas de los países en desarrollo se merecen tener más refugio y más electricidad y la posibilidad de moverse. Lugares como la India todavía necesitan más de esos servicios intensivos en emisiones para crear un estilo de vida decente para sus poblaciones. Así que son los países ricos —especialmente los EE. UU., que tienen tanto poder de innovación— invertir y encontrar enfoques que nos lleven a cero. ¿Qué pueden hacer las empresas individuales para mover la aguja? Los empleadores tienen mucho poder adquisitivo. Pueden comprar combustible de aviación limpio para sus flotas aéreas privadas. Pueden invertir capital en empresas innovadoras y de alto riesgo. Y pueden asegurarse de que no están frenando el progreso. ¿Qué pasa con los grandes inversores institucionales? Si extraen carbono, ¿no ayudará? En absoluto. Sacar capital de los combustibles fósiles puede ser algo bueno de lo que hablar en los cócteles a los que vaya. Pero, ¿la gente va a dejar de usar cemento porque un tío de Wall Street está cediendo? ¿Cuál es la teoría ahí? No hay conexión. Ahora bien, si las grandes firmas invierten en lugar de desinvertir (si financian innovaciones de alto riesgo relacionadas con las primas ecológicas), entonces son parte de las ganancias. ¿Y qué espera ver del gobierno? En las democracias necesitamos que los ciudadanos se preocupen por las ideas ecológicas y las promuevan para que los políticos sientan que tienen el mandato de trabajar en estas áreas. Si el gobierno no crea demanda de nuevos productos (al permitir que el acero se certifique de una nueva manera que utilice menos carbono, por ejemplo), no vamos a llegar a cero emisiones en 30 años. ¿Qué pueden hacer las personas para marcar la diferencia? Pueden comprar productos limpios como la Hamburguesa Imposible o coches eléctricos. Pueden intentar utilizar menos materiales. Pueden cambiar su consumo para que los productos limpios puedan alcanzar escala y sus costes disminuyan. Y pueden usar sus voces para elegir a los políticos que estén dispuestos a crear las políticas y financiar la I+D que necesitamos. Si tuviera un deseo para los EE. UU., sería que gastar las decenas de miles de millones que se necesitan en la innovación fuera una prioridad más allá de las líneas de los partidos. Necesitamos que la gente se pronuncie a favor de esto. Read more on [**Innovation**](/topic/subject/innovation?ab=articlepage-topic) or related topics [**Sustainable business practices**](/topic/subject/sustainable-business-practices?ab=articlepage-topic), [**Energy and natural resources sector**](/topic/industry/energy-and-natural-resources-sector?ab=articlepage-topic) and [**Public administration and nonprofits**](/topic/industry/public-administration-and-nonprofits?ab=articlepage-topic)