¿Te está matando el exceso de trabajo?

Cada vez que la conversación se convierte en exceso de trabajo, que es a menudo en estos días, pienso en Arthur (un seudónimo). Cuando lo conocí, hace mucho tiempo, se estaba recogiendo después de un año duro. Un experimentado CFO con una mente aguda y un estilo abrasivo, Arthur había perdido su trabajo por un desacuerdo con el nuevo CEO de su compañía.

No lo había visto venir y golpeó duro. «No me había dado cuenta de lo mucho que me importaba, cuánto trabajo me importaba, hasta entonces», explicó, compartiendo el sentimiento que he escuchado a muchos gerentes describir. La inesperada sensación de pérdida que sintió cuando su correo electrónico de trabajo fue desactivado. Había despejado su escritorio desafiante, pero ahora, su buzón de entrada que una vez desbordaba seco, estaba abrumado por el dolor.

Arthur no se veía a sí mismo como un adicto al trabajo. Tenía pasatiempos, pasaba mucho tiempo con su familia y amigos, y mantuvo su pasión por el trabajo bien escondida bajo una lámina cínica. «Podría renunciar en cualquier momento, me dije a mí mismo.» Era una mentira. «Perder mi trabajo casi me mata», pensó al principio. Pero cuando todavía se sentía cicatrizado a pesar de las nuevas oportunidades, se dio cuenta de que el trabajo lo había «casi matado» mucho antes, cuando se convirtió en su vida.

Pensé en Arthur cuando Steve Balmer eligió el romántico Danza Sucia tema de la canción «Tiempo de nuestras vidas» a despedida de Microsoft, y de nuevo más recientemente, leyendo sobre la controversia que el New York Times exposición de la cultura corporativa de Amazon se agitó.

No es la primera vez que una historia popular desencadenó un debate sobre el futuro, o más precisamente el presente, del trabajo profesional. Controversias similares han estallado en los últimos años tras la publicación del ensayo de Anne Marie Slaughter» Por qué las mujeres aún no pueden tenerlo todo», o noticias de la muerte de un pasante de un banco de inversión. Cada vez que deliberamos sobre si la culpa del exceso de trabajo recae en ambiciones individuales poco realistas, culturas organizacionales brutales, o ambos. Cada vez que reflexionamos, en esencia, si la alta dirección, la banca, la consultoría, el espíritu empresarial y el estado son compatibles con la vida humana.

¿Es porque el público se preocupa tanto por la salud y las familias de los profesionales de élite que estas historias provocan tanto debate? Difícilmente. Mientras que el debate a menudo se arremolina alrededor de las anécdotas más dramáticas, no nos enjambla a estas historias como obras de ciencias sociales. Como Fortuna de Mathew Ingram sugiere, resuenamos con ellos porque retratan experiencias familiares. Los lugares de trabajo de sus protagonistas tienen la verdad de la ficción, por así decirlo, dando palabras y rostros al lugar de trabajo en nuestras mentes.

En un memo a todos los empleados de Amazon, el CEO Jeff Bezos argumentó que el Tiempos no podría reflejar una empresa cuyas personas «son reclutadas todos los días por otras compañías de clase mundial, y... pueden trabajar donde quieran». Este argumento resume un estribillo común acerca de las culturas extremas de trabajo. Aquellos que pueden prosperar en ellos los quieren. Aquellos que no pueden ir a otra parte.

Se nos dice que los verdaderamente talentosos huyen de las obligaciones de trabajar a sí mismos en el terreno. Y, sin embargo, parecen amar las oportunidades de hacerlo, si se presentan con el disfraz de resolver grandes problemas, aprender y empujarse a sí mismos más.

Sin embargo, ya sea que nos veamos obligados a trabajar demasiado o elegimos trabajar demasiado, un creciente cuerpo de investigación sugiere que trabajar largas horas perjudica nuestra salud, productividad y familias. UNA estudio reciente sugiere que podría ser un factor en 120.000 muertes al año. La investigación también muestra que las personas a menudo usan dispositivos y políticas destinado a aumentar la autonomía para llevar el trabajo a casa y trabajar las 24 horas del día. Mientras las organizaciones libran guerras por talento, parece que el talento está en guerra consigo mismo.

Dado el daño físico y social que puede causar el exceso de trabajo, y las pérdidas de productividad que sufren las organizaciones, ¿por qué lo mantenemos? Para responder a esa pregunta, creo, tenemos que mirar más allá de las ambiciones personales y de los incentivos y normas corporativas, y mirar nuestras relaciones con el propio trabajo.

Yo (más) Trabajo Por lo tanto, Soy

En las últimas décadas, los apegos de las personas a las organizaciones se han vuelto más tenue. Esta aflojación de los bonos a largo plazo ha traído más incertidumbre a todos los trabajadores, y más libertad para unos pocos afortunados. Sin embargo, a medida que las organizaciones se han vuelto menos significativas, el trabajo se ha vuelto más importante. Es mucho más valioso —tanto económica como psicológicamente— ser definido por mi talento y habilidades que ser definido por una organización. Ser un «codificador talentoso» puede durar más que ser un «Googler».

Como resultado, el compromiso con el trabajo ya no es consecuencia de la lealtad organizativa. Es una expresión de talento.

Este cambio todavía permite a las organizaciones exponer su compromiso ofreciendo esa valiosa denominación, «talento superior», a cambio. Visto como una entrada para prosperar en un mercado de trabajo móvil, el «talento» es una etiqueta cada vez más valiosa, y la devoción al trabajo es el precio de esa entrada. No es de extrañar que las empresas que agitan su mano de obra y los exprimen al suelo afirman contratar sólo a los más talentosos.

Reflejar y sostener este cambio hacia una relación más personal con el trabajo es la obsesión actual por la pasión, la autenticidad, el significado y similares en la escritura de gestión popular (incluyendo mi propio). Esta relación más íntima con el trabajo lo hace a la vez más gratificante y más exponente. Donde una vez sólo los artistas vivían para trabajar de esta manera, ahora más y más de nosotros.

Esto sugiere que en el comentario que sigue a la lucha y a la desaparición de los artistas populares se puede encontrar alguna idea de la sensación arrastrada de que el trabajo nos pide demasiado de nosotros. Cuando alguien como Kurt Cobain, Amy Winehouse, Libro Mayor Heath, o Phillip Seymour-Hoffman , el comentario que acompaña a nuestro luto apenas presta atención a las organizaciones, a los estudios y a las empresas de medios de comunicación de quienes, sin embargo, dependía su carrera profesional. Destacan en cambio una pasión convertida en obsesión, talento devastando un alma, la naturaleza consumidora de su trabajo. Recordando a Robin Williams en el escenario de una exhibición de fuegos artificiales con una actuación improvisada, un crítico escribió una vez, «Si alguien esperaba o no que lo fuera, y tal vez si quería o no enteramente serlo, él estaba en». El propio Williams lo puso claramente, describiendo su don de expresión creativa: «Algunas personas dicen que es una musa. ¡No, no es una musa! ¡Es un demonio!»

Esas declaraciones están cerca de la experiencia de muchos gerentes que me encuentro. El trabajo que temen podría matarlos es aquello que también los hace sentir vivos. Si hubiera conocido a Arthur en el trabajo antes de ser despedido, me aseguró que lo habría encontrado si no estuviera completamente satisfecho, al menos siempre lleno de vida — inmerso en la emoción de la persecución, la satisfacción de los logros, la ansiedad de los plazos, las frustraciones de la política. Todo el tiempo siendo consumido por ellos, también.

No es la anomia de las demandas impersonales lo que nos desata entonces, una vez que el trabajo se convierte en una búsqueda apasionada y una forma de autoexpresión. Es el esfuerzo por la autenticidad virtuosa en cada rendimiento de trabajo. Nos volvemos auténticamente drenados y vulnerables también.

Las partes de nosotros que mueren, simbólicamente, son aquellas que no están atadas al trabajo. Y a medida que eso sucede, el trabajo se convierte en una cuestión de vida o muerte.

La Pasión del Obrero

En una época en la que el talento, la pasión y la autenticidad son aclamados como virtudes y antídotos contra la incertidumbre del lugar de trabajo, el llamado exceso de trabajo bien puede ser su lado oscuro. Como se nos insta a tener una relación romántica, en lugar de instrumental, con el trabajo, no debemos sorprendernos de que amenaza a nuestras familias, nuestra productividad y nuestra salud. El romance ha sido conocido por hacernos perder la cabeza. No es diferente cuando se trata del trabajo.

Visto de esta manera, el exceso de trabajo no está definido por la cantidad de nuestro trabajo diario que ocupa, sino por la cantidad de nosotros mismos atados a él. «Sobre» trabajamos no cuando trabajamos demasiado duro, sino cuando el trabajo se convierte en un medio y más un fin. Cuando meditación, ejercicio, dormir, días festivos, e incluso crianza, se funden como herramientas para hacernos mejores trabajadores.

Esta opinión explica por qué ignoramos, aparentemente irracionalmente, que el exceso de trabajo erosiona la productividad. En un lugar de trabajo que ha cooptado por los accouterments del romance y la religión, donde los directores ejecutivos tienen visiones y los directivos apasionados son mártires del trabajo, la productividad no es el único objetivo. La pasión, después de todo, no se preocupa por la eficiencia y el martirio nunca se ha tratado de hacer las cosas. Ambos siempre han tratado de expresar la virtud y la devoción. Y la gente ha soportado durante mucho tiempo dolores y pruebas para reclamar un ser valorado, con la pertenencia y expresión que ofrece.

Tampoco, sugiere este punto de vista, nos ayuda el argumento de que los lugares de trabajo más humanos nos harán más productivos. Eso refuerza sutilmente la noción ya totémica de que ser productivo es el propósito de ser humano, y el tabú que rodea la idea de que uno podría trabajar para permitirse una vida en otro lugar. Tampoco los datos pueden ayudar mucho. ¿Qué pasaría si demostrara que una cierta categoría de personas, que fueron criadas con y se definen a sí mismas por exceso de trabajo, eran más productivas de esa manera? ¿Deberíamos respaldarlo entonces para todos? ¿Quién puede decir cuándo es suficiente?

«Trabajadores mismos», es la respuesta común, como he señalado anteriormente. Pueden votar por la aptitud de las culturas corporativas con sus pies, y pasar a los más amigables. Muchos jóvenes profesionales parecen haber adoptado este mantra, y a menudo ven a grandes y prestigiosas empresas con culturas extremas de trabajo como hogares temporales. Los estintos en esos lugares de trabajo, a menudo me dicen los MBA, son como ir al campamento de entrenamiento mientras pagas tus préstamos estudiantiles. Es extremadamente intenso, te prepara para todas las circunstancias, y no está destinado a durar. Uno siempre puede hacer algo más significativo más tarde.

Pero aunque estos trabajos pagan bien, el dinero no es la única, o incluso la principal, razón por la que la mayoría de los nuevos MBAs trabajan allí. La investigación muestra que los gerentes optan por trabajar para esas empresas al principio de sus carreras, no porque paguen bien, sino por las oportunidades futuras que allí podrían permitirse.

Dicho de otra manera, esas empresas no tienen que pagar más a los jóvenes profesionales, y no necesitan prometerles lealtad, para que trabajen allí. Mientras que las escalas profesionales están desapareciendo, las empresas todavía proporcionan un escenario para que los trabajadores reclamen y muestren talento, al igual que las empresas de medios de comunicación hacen con artistas talentosos. Eso los hace no insignificantes, a medida que el talento se mueve alrededor, pero indispensable.

Y estas primeras etapas de carrera no son simplemente gangas faustianas. Si una empresa es así atractivo e influyente que es bueno para usted trabajar allí incluso si no quiere quedarse, también es probable que moldee su actitud hacia el trabajo. Ir al campamento de entrenamiento, como recuerdo a mis estudiantes, te prepara... para la guerra. Esas organizaciones suelen servir como lo que Jennifer Petriglieri y yo hemos denominado» espacios de trabajo de identidad.» Ellos dan forma a las identidades y a la ética laboral de las personas, influyendo en las culturas trabajadoras, y echando su sombra a la pertenencia de personas desde hace mucho tiempo en ellas.

Esta es la razón por la que el argumento de que la escasez de talento hace inviables las culturas de trabajo extremo no se sostiene. Lo contrario es cierto. Nuestra concepción del talento como un camino hacia la salvación y el rapto en los mercados de trabajo móviles hace que más personas abracen esas culturas, ansiosas por demostrar que están entre los pocos por tener el talento dicho que es tan corto. Y esas concepciones y culturas dan forma a cómo trabajamos, en quién nos convertimos y el precio que pagamos por ello.

Las cosas solo cambiarán cuando dejemos de tratar el exceso de trabajo apasionado como un marcador de talento, y las empresas con culturas de trabajo extremas como los principales proveedores del mismo. Hasta entonces, seguiremos esperando que el trabajo nos dé el síndrome de Stendhal, y terminaremos sufriendo el de Estocolmo en su lugar.

— Escrito por Gianpiero Petriglieri