Eliminar el sesgo del conteo de frijoles

La profesión contable ha sido objeto de intensos disparos durante el último año. En enero pasado, se descubrió que los socios de una de las cinco grandes firmas de contabilidad tenían inversiones en las empresas que auditaban, una práctica prohibida inequívocamente por las normas de la SEC. El escándalo provocó que la SEC llevara a cabo una revisión exhaustiva de la profesión.

Sin embargo, la SEC no se ha centrado principalmente en los activos de los auditores individuales sino en los negocios de consultoría de las firmas de contabilidad, que ahora contribuyen con hasta un 70%% de sus ingresos. La contabilidad y la consultoría son, de hecho, compañeros de cama extraños; asesoran a las empresas sobre la forma de mejorar rentabilidad y, al mismo tiempo, analizar imparcialmente los libros para evaluar la rentabilidad es un equilibrio precario, como que el abogado defensor en un caso penal también sirva de juez y jurado. En consecuencia, la SEC propone restricciones formales a la gama de servicios de consultoría que pueden ofrecer las firmas de auditores.

Las firmas de contabilidad, como era de esperar, han protestado por los cambios. Citando la integridad y la profesionalidad de su personal, sostienen que las consecuencias negativas de infringir las normas vigentes disuaden a los auditores de comportarse de forma poco ética. Señalan que no hay ningún caso documentado en el que se sepa que la prestación de servicios de consultoría haya producido una violación de la independencia del auditor. Pero, incluso dejando de lado las pruebas del escándalo del año pasado, sus afirmaciones de imparcialidad son difíciles de creer y, en nuestra opinión, es hora de adoptar un nuevo enfoque regulador.

Los auditores son solo humanos

La afirmación de los contadores de que no hay casos conocidos en los que los conflictos de intereses hayan provocado violaciones de la imparcialidad del auditor es técnicamente cierta. Pero eso no significa que esos casos no existan. Para empezar, las violaciones específicas de la imparcialidad son casi imposibles de detectar. Es tan difícil demostrar que una auditoría está sesgada como demostrar que el cáncer de pulmón de una persona se debe a su hábito de fumar.

Pero lo que es más importante, los auditores serán completamente inconscientes de su sesgo, porque se debe a la naturaleza humana más que a cualquier acto de voluntad. Las investigaciones realizadas por psicólogos y economistas muestran consistentemente que la mente humana descarta automáticamente la información que no es coherente con lo que una persona ya cree o quiere creer y pone un peso desproporcionado en la información coherente con las creencias y los deseos de la persona. Incluso los auditores más profesionales y honestos tendrán un sesgo inconsciente pero real. Este sesgo es aún más pernicioso porque la gente rara vez cree que se aplica a ellos personalmente, incluso cuando se enfrentan a la investigación.

Como el sesgo es inherentemente involuntario e inconsciente, los intentos de disuadir a la gente de su influencia están condenados al fracaso.

Como el sesgo es inherentemente involuntario e inconsciente, los intentos de disuadir a la gente de su influencia están condenados al fracaso. Es más, es poco probable que dar a conocer los posibles conflictos de intereses para advertir a los clientes de que la información puede estar sesgada sea eficaz porque el público, al igual que los propios auditores, no reconoce o subestima el sesgo.

Conflictos más allá de la consultoría

El reglamento propuesto por la SEC sin duda contribuiría considerablemente a reducir los conflictos de intereses de la profesión contable derivados de la consultoría. Pero en nuestra opinión, las reformas no van lo suficientemente lejos. De hecho, el debate sobre los conflictos de intereses en la consultoría en realidad oculta un problema mucho más importante: las empresas que auditan contratan y despiden a los auditores. Para usar otra metáfora del juicio, es como si el acusado fuera responsable de reclutar y pagar al juez y al jurado.

Este defecto prácticamente garantiza la violación de la independencia de los auditores. No se puede emitir un juicio imparcial cuando un auditor tiene una motivación tan fuerte para complacer al cliente con un informe favorable.

Una solución a ese problema sería exigir a las empresas clientes que contrataran auditores con contratos de plazo fijo irrevocables y no renovables. El auditor ganaría poco si realizara auditorías demasiado favorables, ya que no habría posibilidad de renovar el contrato durante un período de tiempo considerable.

Ese tipo de reforma representaría un cambio fundamental en la relación auditor-cliente y, dados los poderosos intereses en juego, esperaríamos una oposición de la profesión aún más fuerte que la que hemos visto hasta la fecha. Sin embargo, ahí es precisamente donde tiene que ir el debate sobre la independencia de los auditores a partir de ahora. Los auditores son solo humanos y su imparcialidad solo puede garantizarse eliminando los conflictos de intereses que crean sus sesgos.