Startups, no depositen sus esperanzas en los fondos de VC
por Micah Rosenbloom
El mundo de las Startups está debatiendo actualmente cuándo la inversión de capital riesgo volverá a sus niveles anteriores a 2022. El argumento alcista es que los capitalistas de riesgo tienen mucho «polvo seco», capital que ya se ha comprometido. Ese dinero se invertirá de una forma u otra, según se piensa. Pero esa no es toda la historia. De hecho, los inversores de capital riesgo pueden reducir su ritmo de inversión y centrarse en ayudar a las empresas a las que ya han respaldado, lo que dificulta la recaudación de fondos para las nuevas Startups. Por esa razón, las Startups deberían reconsiderar su estrategia de recaudación de fondos y algunas deberían considerar la posibilidad de apuntar a la rentabilidad antes de lo previsto.
• • •
La financiación de riesgo para nuevas empresas sufrió un Caída del 50% interanual en el tercer trimestre de 2022. Si bien la mayoría de los participantes en el ecosistema de las Startups esperaban una recesión, este drástico retroceso en el despliegue seguramente causará escalofríos a muchos fundadores y financiadores. Algunos, como el capitalista de riesgo Jon Sakoda, creen que la caída de la financiación es transitoria y sostienen que la 290 000 millones de dólares de capital comprometido con firmas de capital riesgo es «polvo seco» eso revitalizará el mercado de las Startups en 2023. Como capital de riesgo, espero sinceramente que él y otros en el campo optimista tengan razón. Sin embargo, los inversores y los emprendedores tienen que prepararse para lo que podría ser un enorme nivel de desgaste que podría producirse si los fondos se despliegan más despacio. Estas son algunas de las razones por las que animo a los fundadores a centrarse en su pasarela actual y no a depositar su esperanza en la pólvora seca.
Los fondos de capital riesgo se centrarán en sus participaciones clave.
290 000 millones de dólares es, objetivamente, mucho dinero. Pero el lugar donde esté desplegado importa bastante. Presiento que los capitalistas de riesgo reservarán la mayor parte para las empresas más prometedoras que ya están en su cartera. Los tiempos difíciles ponen a los inversores en modo de clasificación. Las Startups maduras con modelos de negocio comprobados y el potencial de llegar a los mercados públicos en unos pocos años serán el lugar más seguro para depositar cualquier nuevo capital de riesgo que entre en el ecosistema. La presión para proteger a las Startups de carteras consideradas posibles retornadoras de fondos será profunda. Más allá de ese afortunado grupo, la situación de la financiación será menos segura. El mercado de las rondas de presiembra y de semillas debería mantenerse relativamente activo, ya que a esas empresas les falta muchos años para siquiera pensar en salir a bolsa. Pero incluso en el mercado de semillas, el listón podría subir: no me sorprendería ver caer las valoraciones y que los capitalistas de riesgo tuvieran expectativas crecientes sobre el nivel de tracción que esperan ver antes de la financiación. Las Startups de las series A y B pueden ser las más afectadas. Muchos equipos que han hecho un progreso sólido pero aún tienen preguntas sin respuesta sobre su ajuste del producto al mercado, su estrategia de comercialización o el tamaño total del mercado abordable pueden tener dificultades para aumentar su próxima ronda en cualquier condición. Al igual que con las empresas en fase de crecimiento, los inversores de capital riesgo pueden centrar la atención en el 10 o el 20% superior de su cartera. Las Startups que maximizaron su valoración durante los últimos dos años y cuyo progreso en las métricas clave no haya alcanzado esa valoración puede tener dificultades para encontrar un público entusiasta. ¿Por qué el mercado de capital riesgo no se ajusta a la situación actual simplemente bajando las valoraciones de las Startups? A menos que la empresa emergente haya logrado un progreso financiero sustancial o haya desarrollado activos técnicos fáciles de valorar, las «rondas a la baja» no valen la pena para la mayoría de los capitalistas de riesgo. Recapitalizar una empresa emergente requiere que el nuevo inversor equilibre los derechos legales de la tabla de capitalización existente, restablezca las expectativas de los empleados y sus propias necesidades; casi siempre es más fácil financiar una nueva empresa emergente.
Los inversores tienen que solucionar un atasco de flujo de caja.
Para entender por qué la financiación de capital riesgo puede ser más difícil de recaudar a pesar del «polvo seco», es importante tener en cuenta de dónde viene el dinero. En sus escritos, Sakoda compara la pólvora seca con una capa de nieve en las montañas que, con el tiempo, se derretirá y goteará hasta las Startups de todos los escenarios. Si bien esta imagen es una metáfora útil, podría llevar a uno a creer que los dólares están por ahí, esperando a que los conecten a los inversores de capital riesgo. La realidad tiene más matices. Los capitalistas de riesgo obtienen sus fondos de fondos de pensiones, fondos soberanos, dotaciones y family offices, entre otras fuentes. Estos socios comanditarios, o LP, gestionan carteras increíblemente complejas y este período de agitación crea una serie de acertijos anidados que tienen que resolver para financiar sus compromisos con los inversores de riesgo. En un sentido práctico, el flujo de caja de LP proviene de la liquidez recibida por la realización de inversiones anteriores, lo que significa que el dinero que realmente pueden entregar a los inversores de capital riesgo depende de sus otras inversiones. Lamentablemente, la liquidez ha sido mucho menos común durante el último año, lo que puede afectar a sus balances. Las ganancias no realizadas de los márgenes están bien, pero las devoluciones en efectivo son las que en última instancia deciden dónde se asignan los dólares futuros. Agregue a eso la fuerte caída de las valoraciones de los mercados públicos, que reduce el capital que pueden esperar recibir a medida que venzan los períodos de bloqueo por las salidas recientes. También los obliga a revalorizar los modelos de participaciones privadas, reduciendo aún más lo que esperan de los ingresos futuros. En total, estas disminuciones se combinan para crear un «efecto denominador» para muchos LP cuyas participaciones de riesgo son demasiado grandes en comparación con otras clases de activos. Digamos que un fondo pretende tener el 5% de sus activos en capital riesgo. Si el valor de todos sus activos distintos de los de capital riesgo cae precipitadamente, puede encontrarse con más dinero comprometido con el capital riesgo del que se siente cómodo. Luego está el hecho de que el aumento de los tipos de interés crea otras oportunidades de menor riesgo para el capital de LP. Los fondos podrían replantearse sus compromisos de capital riesgo no solo porque sus activos son menos valiosos o menos líquidos, sino también porque otras inversiones parecen más prometedoras.
Los 290 000 millones de dólares podrían evaporarse.
¿Qué pasa si un LP de repente se siente incómodo con sus compromisos anteriores con el capital de riesgo? Pueden solicitar o «incumplir» sus compromisos. O simplemente pueden decirle a los capitalistas de riesgo que prefieren que el dinero se invierta más despacio. Durante la recesión de 2001, muchas firmas de capital riesgo «devolvieron» sus compromisos de capital a sus LP. Como B Bill Gurley de Benchmark señaló recientemente, los inversores presentaron esto como un noble acto de responsabilidad: hacían lo correcto con sus LP. Para un ojo más crítico, era un recurso que permitía a los inversores de capital riesgo crear un nuevo fondo sin el exceso de inversiones realizadas en una mala cosecha. A los LP les devolvieron el dinero y los capitalistas de riesgo evitaron tener que explicar un mal historial. Quizás esta práctica vuelva, liberando fondos con historiales de alto rendimiento para arrancar nuevos vehículos y, al mismo tiempo, reducir la carga total de los LP.
Los LP pueden ejercer el poder blando.
El escenario anterior generalmente se considera poco probable, ya que los LP rara vez incumplen sus compromisos. La implicación es que si los LP no dejan de pagar, la devolución de la financiación de las Startups es un hecho consumado. Esta evaluación de la estructura legal de las asociaciones es precisa; el incumplimiento de las obligaciones con los inversores de capital riesgo perjudicaría las marcas de los LP y provocaría pérdidas sustanciales. Sin embargo, los LP pueden indicar a sus capitalistas de riesgo que sería preferible una preferencia de inversión más lenta. Si bien los capitalistas de riesgo pueden tener el derecho contractual o moral a desplegarse al ritmo acordado, hacer caso omiso de sus LP puede llevar a una falta de participación en los fondos futuros. La mayoría de los médicos de cabecera reciben los comentarios de sus clientes clave. Que los capitalistas de riesgo decidan desplegar esos 290 000 millones de dólares en dos o cinco años marca una diferencia significativa. Uno de los abogados de mi empresa, Patrick Cairns de Union Grove Venture Partners, lo explica así:» Las empresas necesitan reunir capital para sobrevivir, pero los gestores de fondos no necesitan desplegar capital para sobrevivir. Un fondo de 10 años puede tener un período de inversión de 3 a 5 años en el acuerdo de sociedad comanditaria. De hecho, después de unos años de despliegue acelerado, los LP podrían preferir que los fondos demuestren un poco de paciencia durante la primera parte de este ciclo». Espero que mi valoración de la situación sea errónea. Nada me haría más feliz que ver un rápido repunte del mercado de valores y una revitalización de la tendencia alcista de las Startups que se extendió entre 2011 y 2022. Por desgracia, también debemos estar preparados para afrontar un prolongado período de incertidumbre. Mientras tanto, las Startups deberían reconsiderar sus planes de financiación y si pueden alcanzar la rentabilidad antes de lo que podrían haberlo hecho de otra manera. Nadia Boujarwah, cofundadora y directora ejecutiva de la empresa advenediza de ropa de talla grande Dia & Co. Recientemente reorganizó su empresa para ser rentable. «Llegar al punto en el que controlábamos nuestro propio destino y ya no dependiéramos de inversores externos fue estimulante», afirma. «Tuvimos que tomar decisiones difíciles, pero nos han dado la libertad de crecer. Yo animaría a más fundadores a que piensen detenidamente en encontrar formas de controlar su propio destino». En cualquier caso, el consejo que he dado a los fundadores de mi cartera es simple: espero que llegue el polvo seco, pero hasta que no se materialice, esfuércese más por aprovechar al máximo los recursos que tiene bajo su control.
•••
Micah Rosenbloom es socio general de Founder Collective, un fondo de capital riesgo en fase inicial.
