Energía inteligente

La idea en resumen

• A medida que la gente se da cuenta de que el poder duro por sí solo no puede resolver problemas complejos, empieza a entender la importancia del poder blando.

• Los Estados Unidos hacen que sea particularmente difícil para las mujeres combinar el poder blando y el poder duro en la vida pública.

• Las empresas van por delante de la política en términos de entender la necesidad del poder blando.

• Los Estados Unidos tienen una gran cantidad de poder blando plasmado en su cultura y sus valores.

Hace quinientos años, Nicolás Maquiavelo escribió que «un príncipe debe hacerse temer de tal manera que, si no se gana el amor, evite en cualquier caso el odio». Mientras el próximo gobierno de los Estados Unidos se prepara para enfrentarse a un mundo político cada vez más multipolar —en el que los desafíos a la paz mundial, la economía mundial y el medio ambiente son enormes—, ese consejo parece particularmente relevante. El ejercicio de las fortalezas militares y económicas de los Estados Unidos no traerá por sí solo paz y prosperidad. El presidente tendrá que hacer atractivas las ideas de la democracia y la libre empresa y presentar al país como un ejemplo de ellas.

Según Joseph S. Nye, Jr., profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, eso requerirá una comprensión sofisticada de cómo combinar la fuerza estadounidense con las herramientas del «poder blando», un término que acuñó en su libro de 1990 Destinado a liderar. Ex subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y subsecretario de Estado adjunto de Asistencia a la Seguridad, Ciencia y Tecnología, Nye es autor de una docena de libros, incluido el publicado recientemente Los poderes para liderar. Cree que el mayor desafío al que se enfrentará la próxima administración es presentar una agenda que vaya más allá de los problemas militares y políticos actuales.

En esta entrevista editada con Diane Coutu, editora sénior de HBR, Nye describe el poder blando y lo distingue del poder duro. Los grandes líderes, dice, saben cómo combinar ambas cosas para ejercer un «poder inteligente», mediante el cual generan confianza y movilizan a las personas en torno a agendas con visión de futuro. Si los líderes de los Estados Unidos pueden lograrlo, este siglo será un siglo en el que los Estados Unidos todavía tengan un papel importante que desempeñar.

¿Qué son el poder blando y el poder duro y cómo puede combinarlos?

En esencia, el poder no es más que la capacidad de afectar a los demás para conseguir lo que quiere, y eso requiere un conjunto de herramientas. Algunas de estas son herramientas de coerción o pago, o poder duro, y otras son herramientas de atracción o poder blando. Para las personas, el carisma (atractivo emocional), la visión y la comunicación son habilidades clave del poder blando; para las naciones, el poder blando se encarna en su cultura, valores y políticas legítimas.

Con la excepción del Dalai Lama y quizás algunos más, es difícil pensar en alguien que haya podido liderar únicamente con el poder blando. Por otro lado, a menudo hablamos del poder duro y olvidamos que la atracción es una herramienta muy poderosa. Ignorarlo es un error. Creo que se está dando cuenta de la necesidad del poder blando a medida que la gente analiza la crisis de Oriente Medio y comienza a darse cuenta de que el poder duro no basta para resolverla. Por supuesto, averiguar cómo combinar el poder duro y el blando depende de entender el contexto. Gran parte de lo que llamo inteligencia contextual proviene de la experiencia, pero hay más. Como dijo Mark Twain, un gato que se sienta una vez en una estufa caliente nunca volverá a sentarse en una estufa caliente, pero tampoco se sentará en una estufa fría. Utilizar las herramientas del poder con prudencia requiere experiencia y análisis.

¿Puede una democracia derrotar realmente al terrorismo con un poder blando?

Déjeme ser claro: no cabe duda de que hay veces en las que hay que utilizar la potencia dura. Piense en la década de 1990, cuando el gobierno talibán daba refugio a Al Qaeda en Afganistán y el presidente Bill Clinton intentó resolver ese problema diplomáticamente. Estaba intentando persuadir a los talibanes y el enfoque fracasó. El resultado neto fue que los Estados Unidos no hicieron lo suficiente para destruir los paraísos terroristas que los talibanes habían creado para Al Qaeda. Ese es un caso en el que el poder blando no funcionó y, de hecho, retrasó que los Estados Unidos actuaran como probablemente deberían haberlo hecho, con más poder duro. Así que el poder blando puede ser contraproducente si le impide hacer lo que hay que hacer.

Pero si la forma en que utiliza su poder duro se opone a la corriente principal, descubrirá que los Osama bin Laden de este mundo son capaces de reclutar a más personas con su poder blando de las que usted puede disuadir con su poder duro. Hoy, los Estados Unidos participan en una batalla por los corazones y las mentes de los musulmanes mayoritarios. Los estadounidenses tienen que usar el poder blando para evitar que los recluten terroristas. Por eso Irak fue un grave error. El presidente Bush intentó crear la democracia en Irak únicamente con el poder duro, y el efecto negativo ha hecho retroceder a Estados Unidos. Sí, la coerción —el poder duro— es absolutamente necesaria para que una democracia derrote al terrorismo. Pero a veces, la atracción (el poder blando) es el componente más importante. El poder blando puede llevar a los jóvenes a algo que no sea la alternativa terrorista. No puede hacerlo mediante coacción.

Dice que tanto el poder blando como el poder duro son necesarios. Sin embargo, dedica su último libro a su esposa, Molly, «que lidera con poder blando».

Prefiero el poder blando al poder duro. Pero tiene que darse cuenta de que el poder blando no es bueno per se; hay que dedicarlo a un buen propósito. La habilidad de atraer a otros la han poseído algunas personas malvadas: Hitler, Stalin, Mao, bin Laden. Jim Jones, que creó Peoples Temple, utilizó un poder blando manipulador para hacer que más de 900 personas se suicidaran bebiendo Kool-Aid envenenado. Sus seguidores creían que era un gurú que tenía la última palabra sobre su salvación. Como he dicho, blanda o dura, la potencia es simplemente un instrumento.

Puede argumentar que el poder blando es ligeramente preferible al duro porque da más libertad a la persona que es su objetivo. Si quiero robarle el dinero y saco un arma y le disparo, es poder duro, no tiene otra opción en el asunto. Si intento convencerlo de que soy un gurú y de que debe darme su número de cuenta bancaria, presumiblemente podría optar por resistirse a mí.

Teddy Roosevelt dijo que debemos hablar en voz baja y llevar un bastón grande. ¿Hablaba de poder blando o duro?

Roosevelt era el epítome de inteligente poder: la combinación de poder blando y duro en la combinación correcta en el contexto adecuado. Los problemas a los que se enfrentan los Estados Unidos y el mundo hoy en día van a necesitar mucha energía inteligente, y los líderes que quieran entenderlo podrían hacer algo peor que estudiar a Teddy Roosevelt. Estaba muy atento al uso de la fuerza dura; mire su afición por el ejército. Pero también era consciente de la importancia del poder blando. La principal motivación de Roosevelt al negociar tratados cruciales, como el Tratado de Portsmouth de 1905, que puso fin a la guerra entre Rusia y Japón, era hacer que los Estados Unidos fueran más atractivos. Cuando envió a la Gran Flota Blanca, la nueva marina estadounidense, de gira por el mundo, quería mostrar el nuevo poder militar del país y anunciar a Estados Unidos como una fuerza para siempre. En efecto, utilizó una herramienta de poder duro, la marina, como símbolo del poder blando. Este tipo de ejercicio del poder inteligente es la razón por la que Teddy Roosevelt suele acabar en las listas de la media docena de mejores presidentes de la historia de los Estados Unidos.

¿Las mujeres encuentran barreras cuando intentan utilizar la energía inteligente en la vida pública?

Definitivamente. Es mucho más difícil para una mujer ejercer un poder inteligente que para un hombre. Si piensa en las mujeres líderes clásicas (Margaret Thatcher, Indira Gandhi y Golda Meir), todas se pusieron a luchar contra el estereotipo de género y a hacer hincapié en el aspecto de la Dama de Hierro de su liderazgo. Gro Harlem Brundtland, ex primera ministra de Noruega y más tarde directora de la Organización Mundial de la Salud, utilizó eficazmente la energía inteligente. Podría ser dura en los asuntos nacionales, pero utilizó el poder blando para Noruega a nivel internacional. También me vienen a la mente Mary Robinson, expresidenta de Irlanda, y Vaira Vike-Freiberga, expresidenta de Letonia, pero no hemos visto a una mujer líder de un país importante utilizar energía inteligente. La canciller de Alemania, Angela Merkel, es una candidata prometedora, pero no lleva en el cargo el tiempo suficiente como para que la juzguemos.

Los Estados Unidos dificultan particularmente a las mujeres el uso del poder inteligente en la vida pública, en parte debido a los mitos machistas que dominan la cultura estadounidense y en parte por el clima de miedo que siguió al 11 de septiembre. Mire las primarias presidenciales demócratas de este año. En términos de liderazgo político, el género sigue siendo un obstáculo mayor que la raza. Hay muchas maneras en las que los estereotipos de los afroamericanos van en su contra, pero un hombre afroamericano no tiene que demostrar que es duro. Geraldine Ferraro dijo eso durante la campaña entre Barack Obama y Hillary Clinton y la castigaron por ello, pero básicamente tenía razón. Una mujer que busca un cargo público todavía tiene que jugar en contra del estereotipo de género de que las mujeres son blandas. Así que Hillary Clinton dedicó gran parte de su campaña a demostrar que era dura y tenía experiencia. Eso significaba que Obama podía ser el candidato al que le vendría bien el poder blando. Podría atraer a la gente con un mensaje de esperanza, un nuevo comienzo, un nuevo futuro.

Creo que los negocios van por delante de la política en este sentido. Si consulta la literatura sobre gestión, encontrará un gran énfasis en el poder blando, por ejemplo, en la forma en que los directivos pueden motivar y persuadir a las personas para que obtengan los resultados que necesitan sin tener que recurrir a zanahorias y palos. La opinión predominante en las empresas es que las redes complementan las jerarquías y, por lo tanto, las organizaciones son cada vez más planas. Como resultado, los líderes empresariales tienen que ejercer más poder blando. Eso no lo ve en absoluto en la literatura sobre política. De hecho, estaba hablando con una amiga mía, una congresista, y me dijo: «Tiene toda la razón en lo del poder blando como concepto analítico, pero es un término perdedor en el horizonte político porque ningún estadounidense quiere votar por alguien que es ‘blando’».

¿Cómo aprendió el poder blando?

Aprendí mucho al respecto cuando me incorporé al Departamento de Estado, en 1977. No tenía experiencia en el gobierno ni experiencia en administración. Era profesor y la única persona a la que dirigía era mi secretaria, y algunas personas pensaban que era al revés. Mi primera tarea fue dirigir un comité interinstitucional para frenar la propagación de materiales que podrían producir armas nucleares. Mi inclinación era tratar de hacer las cosas yo mismo. Aprendí rápidamente que si lo hacía, me ahogaría. Necesitaba a otros, pero no podía darles órdenes porque, como oficial del Departamento de Estado, no tenía autoridad sobre la gente de departamentos como Defensa y Energía. Tenía que atraer a la gente y hacer que quisieran ayudarme.

Otra lección importante que aprendí fue que el gobierno es una cultura oral. Produce resmas y resmas de papel, pero las comunicaciones cruciales son orales y, a menudo, breves. Hasta cierto punto, esto se debe a la cantidad de papel; no puede mantenerse al día con todo, así que tiene que recurrir a la palabra hablada para las cosas importantes. Cuando era decano de la Escuela Kennedy, traté de enseñar a los estudiantes a dar una sesión informativa sobre el ascensor, es decir, en el tiempo que se necesita en ascensor para ir del primer al séptimo piso, las dos o tres cosas que su jefe necesita saber. En resumen, la comunicación clara es una de las herramientas de poder más eficaces.

¿Cuál es su discurso de presentación ante el 44º presidente de los Estados Unidos?

Creo que lo primero es que el nuevo presidente se asegure de no convertirse en rehén de la bandeja de entrada de George W. Bush. Por supuesto, tendrá que arreglar Afganistán, Irak e Irán. Pero si eso es todo lo que hace, pierde la oportunidad de marcar un nuevo tono para la política exterior de los Estados Unidos. Si quiere ejercer un poder inteligente, su mezcla de blando y duro debe tener más visión de futuro y ofrecer más esperanza. Debería cerrar Guantánamo y crear una comisión conjunta para analizar cómo debemos gestionar los juicios de presuntos terroristas. Tal vez quiera nombrar un grupo bipartidista para que considere medidas prácticas e inmediatas para hacer frente al cambio climático. Puede que también quiera hacer un viaje a Asia (empezando por Tokio y luego a Seúl, Pekín y Delhi) para demostrar que Estados Unidos es consciente del auge de Asia y se centra especialmente en él, que no se centra únicamente en los problemas de Oriente Medio. Llama la atención cuántos de los problemas heredados son de Oriente Medio. Por supuesto, seguirán ejerciendo una enorme presión, pero no deberían dominar la próxima agenda presidencial.

Para marcar un nuevo tono para la política exterior de los Estados Unidos, el próximo presidente no debe convertirse en rehén de la bandeja de entrada de Bush.

¿Cree que los Estados Unidos están en declive como potencia mundial?

No. La gente lleva décadas haciendo esa afirmación. A finales de la década de 1980, todo el mundo pensaba que los estadounidenses habían acabado: la Guerra Fría había terminado y la creencia predominante era que Japón había desplazado a los Estados Unidos, lo que los había expulsado de la economía mundial, etc. Pensé que estaba mal, y mi libro Destinado a liderar fue un esfuerzo por refutar esa afirmación. Empecé por analizar el poder militar estadounidense y luego el poder económico estadounidense. Me di cuenta de que me faltaba algo: la capacidad de los estadounidenses de atraer a otros a sus ideales y a su país. Eso es lo que llamé poder blando y por eso escribí entonces que los Estados Unidos serían la potencia dominante del siglo XXI.

Soy optimista desde hace mucho con respecto a los Estados Unidos. Tras la invasión de Irak, ha habido una oleada de libros que han intentado revivir el declinismo. Yo no me lo creo. Los Estados Unidos son una sociedad que recompensa la creatividad más que muchas otras sociedades. Creo que también tiene una gran cantidad de poder blando derivado de su cultura y sus valores, a pesar de que las políticas recientes lo han socavado. Pero las políticas se pueden cambiar. La economía estadounidense todavía tiene una capacidad impresionante y creo que el ejército estadounidense no va a ser superado. Sin duda, este siglo verá lo que Fareed Zakaria ha llamado «el ascenso del resto». Empezamos a verla ahora. Pero eso es diferente a ver el eclipse de los Estados Unidos.