Rompiendo los mitos sobre la política comercial de los Estados Unidos

«Como dicen en mi propio Cape Cod, cuando sube la marea flotan todos los barcos», declaró el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, varias veces durante la década de 1960. Esa pintoresca metáfora resume las suposiciones en las que se basa la política comercial de los Estados Unidos desde el Plan Marshall de 1948 y, desde entonces, ha sido la pieza clave de la estrategia de competitividad de los Estados Unidos.

Kennedy tenía razón: un sistema de comercio mundial libre y justo puede resultar en beneficios económicos para todos. Las fronteras abiertas permiten a las empresas crecer en los mercados extranjeros y, al mismo tiempo, garantizar que las empresas sigan siendo competitivas en el país. Por eso los responsables políticos estadounidenses han instado tradicionalmente a los países en desarrollo a reducir las barreras arancelarias y no arancelarias, lo que a menudo ha provocado su ira. Pocos podrían discutir esa lógica cuando, de 1980 a 2000, la mayor economía del mundo creció con la misma rapidez que todos los demás países en promedio.

Sin embargo, los escépticos con respecto al libre comercio han ido ganando influencia en la última década. La expansión más larga de la posguerra en Estados Unidos, de 1991 a 2000, terminó cuando la caída de las puntocom provocó una recesión en la que el sector manufacturero estadounidense perdió casi 3 millones de puestos de trabajo. Una economía lenta (el crecimiento del PIB alcanzó una media del 2,3% entre 2000 y 2007) y el rápido desarrollo de los mercados emergentes redujeron la participación de los Estados Unidos en el PIB mundial en alrededor de un 10%. Los Estados Unidos experimentaron grandes déficits comerciales y un rápido aumento de las importaciones de los países en desarrollo, en particular de China.

No es sorprendente que muchos estadounidenses culpen al libre comercio por la caída de su país. El Wall Street Journal denunció que entre los estadounidenses que ganan 75 000 dólares al año o más, el 50% afirma ahora que los pactos de libre comercio han perjudicado a los Estados Unidos, frente al 24% de 1999. El crecimiento de la tercerización en el extranjero de los servicios empresariales a través de Internet ha aumentado la tensión. Si el crecimiento de los países en desarrollo está perjudicando a EE. UU., según la lógica, eso justificaría el uso de una política comercial proteccionista que preservaría los ingresos estadounidenses al mantener al resto del mundo pobre.

La creciente oposición a la política comercial de los Estados Unidos tiene dos dimensiones. La primera se refiere a los puestos de trabajo. En una encuesta de 2008, solo el 30% de los encuestados indicó que la declaración «el comercio internacional es bueno para los EE. UU. porque reduce los precios para los consumidores» se acercaba más a sus puntos de vista; el 63% estuvo de acuerdo en que «el comercio internacional es malo para los EE. UU. porque provoca la pérdida de puestos de trabajo y salarios más bajos».

En segundo lugar, algunos economistas sostienen que el comercio está perjudicando el bienestar de los Estados Unidos, ya que la competencia mundial perjudica a los exportadores estadounidenses, reduce los salarios y aumenta las diferencias salariales. Eso es irritante, porque esos expertos sugieren que los efectos no son temporales y persistirán incluso si la economía estadounidense crece rápidamente y vuelve al pleno empleo.

Un ejemplo emblemático de este punto de vista fue un artículo escrito en abril de 2008 por el exsecretario del Tesoro de los Estados Unidos Lawrence Summers, quien invocó la autoridad del economista Paul Samuelson para argumentar que el crecimiento de los países en desarrollo no necesariamente mejoraría el bienestar en los Estados Unidos. Summers no fue la única que dio la voz de alarma: Hillary Clinton, durante su campaña presidencial de 2008, utilizó la teoría de Samuelson para respaldar su posición de que Estados Unidos debería pedir un descanso a la negociación de los acuerdos de libre comercio.

Summers también señaló que, además de una mayor competencia en los mercados de exportación, el crecimiento de los países en desarrollo, como China, aumentaría los precios del petróleo y aumentaría la factura de importación de energía de los Estados Unidos. Además, observó que, si bien el crecimiento mundial podría beneficiar a los estadounidenses cuyas creaciones intelectuales obtienen grandes recompensas (los cineastas, por ejemplo), ese crecimiento podría ejercer una presión a la baja sobre los salarios estadounidenses en las industrias de alta tecnología, como la fabricación de ordenadores. Al igual que Summers, el economista Paul Krugman, ganador del Premio Nobel, sostuvo en 2007 que el aumento del comercio con los países en desarrollo podría reducir los salarios reales de la mayoría de los trabajadores estadounidenses y aumentar la desigualdad de ingresos.

¿Qué tan válidas son estas preocupaciones? Para averiguarlo, realizamos una serie de análisis exhaustivos de los datos comerciales de EE. UU. mediante el análisis de regresión, otras técnicas estadísticas y el análisis de insumo-producto. Nuestros hallazgos contradicen varias teorías populares sobre el impacto del comercio de los Estados Unidos con los países en desarrollo y demuestran que al comercio se le ha asignado un papel de villano que supera con creces su impacto real en las dificultades económicas de los Estados Unidos.

Sin duda, algunas importaciones han causado daños, ya que la pérdida de puestos de trabajo relacionada con el comercio perjudica a comunidades específicas y resulta costosa para los trabajadores desplazados. Sin embargo, el comercio en realidad solo representa una pequeña parte de los problemas económicos de los Estados Unidos, y hay muchos mitos en torno a su papel en su causa.

Mito 1

La política de comercio abierto de los Estados Unidos es la principal causa de la pérdida de puestos de trabajo, especialmente en la industria manufacturera.

La contribución de la industria manufacturera al empleo en los EE. UU. ha caído de manera constante durante más de medio siglo, mucho antes de que Estados Unidos empezara a tener déficits comerciales. La tasa de disminución del 2000 al 2010 (unos 0,4 puntos porcentuales al año) fue la misma que en los 40 años anteriores. Además, los Estados Unidos no son los únicos: los datos que se remontan a 1973 muestran que todos los países industrializados, incluso los que tienen grandes superávits comerciales, como Alemania y los Países Bajos, han registrado una tendencia similar. (Consulte la exposición «El empleo en la industria manufacturera ha caído de manera constante y mundial»).

El empleo en la industria manufacturera ha caído de manera constante y mundial

En EE. UU., la participación de la industria manufacturera en el empleo cayó alrededor de 0,4 puntos porcentuales al año entre 2000 y 2010, casi igual que en los 40 años

…

Muchas personas culpan al comercio por la caída del empleo en la industria estadounidense, pero nuestras investigaciones muestran que los impulsores de la tendencia en los EE. UU. son principalmente una combinación de otros dos factores: el aumento del crecimiento de la productividad en la industria estadounidense y el cambio de la demanda de bienes a favor de los servicios.

La desindustrialización de los Estados Unidos está «hecha en Estados Unidos», por así decirlo, y se debe principalmente a las decisiones de gasto de los estadounidenses. Si bien el crecimiento de la productividad ha llevado a la caída de los precios, los datos sugieren que la demanda no ha crecido con la suficiente rapidez como para evitar una tendencia a la baja del empleo. La razón es similar a la que redujo el empleo en la agricultura: un crecimiento más rápido de la productividad ha permitido a los EE. UU. satisfacer sus necesidades y redistribuir a los trabajadores a otros sectores de la economía.

Los déficits comerciales en las manufacturas solo han desempeñado un papel parcial en la reducción del empleo, y casi ningún papel en la última década. Al utilizar tablas de insumo-producto que enumeran el contenido laboral de la producción, descubrimos que en 1998 y 2010, reemplazar las importaciones por bienes de producción nacional habría aumentado el empleo en la industria en 2,6 millones y 2,9 millones en cada uno de esos años, respectivamente. Sin embargo, durante ese período, el empleo en la industria se habría reducido en 5,7 millones de puestos de trabajo con un comercio equilibrado, solo un 5% menos que los 6 millones de puestos de trabajo que se perdieron con los déficits comerciales que realmente sufrió EE. UU. (Consulte la exposición «Un comercio equilibrado no compensará la pérdida de puestos de trabajo de forma permanente»).

Un comercio equilibrado no compensará la pérdida de puestos de trabajo de forma permanente

Sin un déficit comercial, habría habido más empleos en la industria estadounidense tanto en 1998 (2,6 millones más) como en 2010 (2,9 millones más). Pero eso no habría alterado

…

La causa principal, una vez más, es el creciente crecimiento de la productividad laboral. En dólares corrientes, el déficit comercial manufacturero fue el doble en 2010 que en 1998, pero la producción por trabajador fue más alta, por lo que el contenido laboral de cada dólar de déficit ha estado cayendo rápidamente. Incluso si Estados Unidos hubiera disfrutado de un comercio equilibrado en las últimas dos décadas, la participación de la industria manufacturera en el empleo habría seguido cayendo.

Los críticos del libre comercio afirman que las importaciones han contribuido de manera importante al desempleo, especialmente durante la reciente recesión. Sin embargo, descubrimos que la asociación entre el crecimiento del empleo y el crecimiento de las importaciones ha sido positiva. Cuando los estadounidenses gastan más, crean más puestos de trabajo en sus países y compran más productos finales e insumos del extranjero. De hecho, el comercio normalmente ha impulsado el empleo durante las recesiones, ya que las recesiones estadounidenses suelen empezar en el país, no en sus mercados de exportación. Incluso en los años posteriores a la firma de los acuerdos de libre comercio, el crecimiento del empleo en los Estados Unidos ha sido fuerte. Esto sugiere que, sea cual sea su efecto neto en el empleo, estos pactos solo han afectado al desempleo agregado de una manera modesta.

Sin lugar a dudas, las importaciones han provocado algunos trastornos, incluida la pérdida de puestos de trabajo y el desplazamiento de los trabajadores, y sería un error minimizar su importancia para las personas afectadas. Sin embargo, el comercio es solo una de las muchas razones por las que las empresas estadounidenses despiden trabajadores.

Durante mucho tiempo, los estadounidenses han estado a favor de la compra de servicios antes que de bienes. Tras un repunte en la década de 1990, incluso la participación del gasto en productos de alta tecnología, como ordenadores y periféricos, disminuyó a pesar de la caída relativa de los precios de esos productos. En las circunstancias actuales, reducir el déficit comercial mediante el aumento de las exportaciones puede impulsar el empleo en la industria. Sin embargo, es probable que cualquier respiro sea temporal y la tendencia a la baja de la participación del empleo en la industria manufacturera se reanudará tarde o temprano.

Mito 2

Los niveles de vida de los Estados Unidos están cayendo y la desigualdad salarial está aumentando porque los países en desarrollo compiten con los EE. UU. en sus mercados de exportación en función de los costes.

La afirmación de que el comercio con los países en desarrollo ha reducido el nivel de vida de los estadounidenses es cuestionable. Si bien el comercio se ha traducido en salarios más bajos para algunos trabajadores y ocupaciones durante la última década, los estudios de datos recientes no muestran que haya creado un aumento de la desigualdad en toda la economía. Las razones por las que el comercio ha mejorado el bienestar y no ha aumentado la desigualdad son las mismas: EE. UU. y los países en desarrollo se han especializado en productos y procesos muy diferentes, lo que hace que estos últimos complementen el crecimiento de los Estados Unidos.

Los modelos utilizados por Samuelson y Krugman para predecir las pérdidas de bienestar y la desigualdad salarial son elegantes pero simplistas, ya que suponen que los productos, los factores y las industrias son homogéneos; que los factores de producción son móviles dentro de los países; y que EE. UU. y los países en desarrollo fabrican productos similares. En realidad, la mayoría de los productos difieren en términos de precio y calidad, los factores de producción se utilizan a menudo para tareas específicas y muchos productos exportados por los países en desarrollo ya no se producen en los EE. UU. Eso también explica por qué las presiones comerciales en toda la economía sobre la desigualdad salarial en los Estados Unidos son moderadas. Cuando EE. UU. ya no fabrica ciertos productos, la caída de los precios de las importaciones beneficia a todos los consumidores y no afecta a los salarios relativos.

En consecuencia, han surgido patrones distintivos de especialización internacional. Los países desarrollados y en desarrollo exportan productos fundamentalmente diferentes, especialmente los clasificados como de alta tecnología. Incluso cuando las exportaciones de ambos tipos de países pertenecen a la misma categoría de productos, los precios difieren considerablemente, lo que sugiere que los productos fabricados por los países desarrollados y en desarrollo no se sustituyen entre sí.

Los productos de alta tecnología tienen más posibilidades de diferenciar los productos, lo que permite a los productores estadounidenses aislarse mejor de la competencia extranjera. Además, el precio y la calidad de las exportaciones de los países en desarrollo son, en promedio, bajos, mientras que la brecha de precios media entre las exportaciones de los países en desarrollo y las de los EE. UU. no se ha reducido. Estos hallazgos arrojan luz sobre la desconcertante tendencia, ejemplificada por los ordenadores y los productos electrónicos, de que las importaciones de productos estadounidenses de los países en desarrollo se concentran en industrias que emplean a un número relativamente alto de trabajadores estadounidenses cualificados.

La especialización también explica por qué las condiciones de intercambio no petroleras de los Estados Unidos (definidas como la relación entre los precios de exportación e importación) han mejorado. Las ganancias del comercio estadounidense dependen de esa ratio. Samuelson señaló que si el crecimiento de la productividad en el extranjero se produce en industrias que compiten con las exportaciones estadounidenses, los Estados Unidos podrían salir perdiendo, ya que los precios de sus exportaciones caerían en relación con los de sus importaciones. Pero eso no ha sucedido.

La razón es sencilla. Como teorizó el economista John Hicks, los países que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo tienen más probabilidades de experimentar un rápido crecimiento de la productividad en las industrias en las que tienen una ventaja comparativa. Este crecimiento sesgado a las exportaciones mejorará de hecho las condiciones de intercambio de sus socios comerciales más desarrollados. Cuando analizamos las condiciones de intercambio de EE. UU., encontramos un amplio apoyo para la teoría de Hicks: de 1993 a 2010, las condiciones de intercambio de la industria manufacturera mejoraron principalmente porque los precios relativos de las importaciones de productos estadounidenses procedentes de los países en desarrollo disminuyeron.

Incluso teniendo en cuenta el impacto del aumento de los déficits en las condiciones de intercambio, el crecimiento de los países en desarrollo ha beneficiado a EE. UU., según nuestras estimaciones. De hecho, un análisis de regresión indica que si los países en desarrollo hubieran crecido más rápido, la variedad de importaciones disponibles para los estadounidenses habría sido mayor y las condiciones de intercambio habrían sido mejores para los Estados Unidos.

Mito 3

El rápido crecimiento de los mercados emergentes, como China e India, es la razón principal del aumento de los precios del petróleo que perjudica a los estadounidenses.

Como los Estados Unidos importan alrededor del 58% de su petróleo, el precio del petróleo influye en gran medida en los beneficios comerciales del país. El petróleo es, sin duda, una excepción al impacto favorable que el crecimiento de los países en desarrollo ha tenido en las condiciones de intercambio de los EE. UU. Al fin y al cabo, los importadores de petróleo de los países desarrollados y en desarrollo compiten directamente.

Sin embargo, existen importantes ideas erróneas sobre el impacto de países como la India y China en los precios del petróleo. La principal responsabilidad del déficit entre la demanda y la oferta que ha provocado la subida de los precios del petróleo en los últimos tiempos recae en los países desarrollados. Pensemos, por ejemplo, en las contribuciones relativas de la oferta y la demanda entre 2000 y 2008, cuando los precios del petróleo subieron a 95 dólares el barril, de media. Muchos atribuyen esos precios altos al crecimiento de la demanda en los mercados emergentes, pero nuestros modelos muestran que el lento crecimiento de la producción en los países desarrollados fue un factor más determinante.

Del 2000 al 2008, la producción de petróleo de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, que representan el 30% de la producción mundial, disminuyó un 9%, es decir, 2,3 millones de barriles por día. En combinación con la creciente demanda de estos países, que aumentó 3,1 millones de barriles por día, esto creó un déficit que explica hasta un 81% de la subida de precios durante el período.

Claro, el aumento de la demanda neta china, de 3 millones de barriles por día, fue responsable del 34% de la subida de precios, pero el aumento de la oferta en otros países en desarrollo lo compensó en 15 puntos porcentuales, por lo que, en general, los países en desarrollo representaron el 19% del aumento, mucho menos de lo que muchos piensan. De hecho, el impacto del déficit neto de oferta creado por los Estados Unidos, donde la producción cayó un 6%, fue muy similar al creado por el aumento de la demanda en China.

Es posible que el fuerte crecimiento de las economías emergentes no conduzca necesariamente a un aumento de los precios del petróleo en el futuro. Los escenarios de la Administración de Información Energética de los Estados Unidos sugieren que un aumento de la oferta mundial (o una reducción de la demanda) de solo un 1% anual reduciría los precios del petróleo en 2030 un 75%, en comparación con lo que ocurriría de otro modo. Por lo tanto, cambios relativamente pequeños en la producción y la conservación de los combustibles líquidos podrían permitir adaptarse a la demanda de las economías emergentes sin un aumento importante de los precios del petróleo.

Una política comercial para el mañana

Paralizado por estos mitos, Estados Unidos solo ha logrado logros modestos en política comercial desde 2007. Es lamentable, ya que una política comercial activa podría mejorar el nivel de vida de los estadounidenses y facilitar la vuelta al crecimiento.

A medida que los estadounidenses aprendan a gastar menos, una mayor parte de la demanda de su producción tendrá que venir a través del comercio. El presidente Barack Obama lo reconoció cuando, en su discurso sobre el estado de la Unión de 2010, se fijó el objetivo de duplicar las exportaciones en cinco años. Las exportaciones pueden verse impulsadas por la debilidad del dólar o por el aumento de las inversiones que abaraten, atraigan o destaquen los bienes y servicios. Sin embargo, ambas estrategias son costosas: un dólar más débil aumenta el coste de la compra de productos extranjeros, mientras que la innovación, la inversión y la promoción del comercio requieren recursos adicionales. Sin embargo, las políticas que abren los mercados extranjeros pueden impulsar la demanda de productos estadounidenses sin que los estadounidenses desembolsen más. Como las barreras comerciales son mucho más altas en el extranjero que en los Estados Unidos, los acuerdos de libre comercio hacen precisamente eso.

Estados Unidos tiene que ser más activo a la hora de mantener un orden comercial que respalde sus intereses económicos. Esto es un desafío a medida que las grandes economías emergentes, como China, se hacen más influyentes. El mercado chino está bastante abierto con respecto a los aranceles. Sin embargo, para promover su desarrollo, China tiene una serie de medidas, diseñadas para fomentar la innovación y la producción nacionales, que están aumentando las fricciones con sus socios comerciales.

Sin embargo, China necesita mercados abiertos para las exportaciones, suministros abundantes de materias primas que no produce y oportunidades para que sus empresas inviertan en el extranjero. Estados Unidos debe aprovechar la necesidad de China de participar en la economía internacional para garantizar su cooperación en la Organización Mundial del Comercio y la adopción de un mercado nacional más abierto. Estados Unidos debería hacerlo tanto bilateralmente como en coordinación con otros países que tienen quejas similares sobre China.

En 2001, los Estados Unidos apoyaron la adhesión de China a la OMC, pero solo después de que China accediera a abrir sus mercados. Estados Unidos tiene que aprovechar ese éxito. China debería estar a la vanguardia de las conversaciones para liberalizar los servicios, por ejemplo. A cambio de las concesiones chinas, Estados Unidos debería conceder a China el reconocimiento como economía de mercado, con las soluciones habituales en los casos antidumping y de salvaguardia, y poner fin a la revisión anual del cumplimiento de la política comercial de China.

Aunque Estados Unidos ha desempeñado tradicionalmente el liderazgo en las negociaciones comerciales multilaterales, eso ha estado notablemente ausente a la hora de reactivar el moribundo Ronda de conversaciones de Doha. La Unión Europea, Japón, China e India están firmando acuerdos bilaterales y participando en iniciativas regionales multinacionales. Estados Unidos participó activamente en la negociación de acuerdos bilaterales, pero los tres celebrados por la Administración Bush a mediados de 2007 no se ratificaron hasta finales de 2011.

Una política comercial estadounidense revitalizada debería ayudar a poner fin a la Ronda de Doha. Los miembros más importantes de la OMC, como EE. UU., China y la UE, deberían presentar ofertas adicionales y ejercer el liderazgo necesario para llegar a un acuerdo significativo. Los Estados Unidos también tienen que ayudar a reconstruir la OMC una vez terminen las conversaciones de Doha. Debería hacerlo mediante la concertación de nuevos acuerdos plurilaterales con los miembros sobre temas como las inversiones extranjeras y la política de competencia.

Los Estados Unidos deben ser más activos en la OMC, tanto a la hora de presentar casos para hacer cumplir sus derechos en virtud de los acuerdos existentes como a la hora de negociar nuevas normas que mejoren el acceso al mercado. De 2008 a 2011, presentó solo siete denuncias en la OMC, lo que equivale a la media anual de quejas que presentó de 1995 a 2008. Si bien EE. UU., la UE, México y otros países han presentado algunos casos de forma conjunta, sus esfuerzos deberían estar más coordinados en el futuro. Las políticas comerciales son un complemento importante de otras medidas que pueden mejorar la competitividad de los EE. UU. Inventar nuevos productos sirve de poco si otros países no dudan en copiarlos sin compensación. Hacer que los bienes y servicios sean más atractivos no sirve de nada si se niega el acceso al mercado. Los esfuerzos por promover la inversión se verán obstaculizados si las empresas estadounidenses no disfrutan del acceso a los mercados extranjeros que tienen las empresas con sede en otros países.

Una estrategia alternativa podría ser aumentar las barreras comerciales en un esfuerzo por generar más demanda de producción estadounidense. Sin embargo, erigir barreras más altas sería un error, poco práctico e insensato: misguided, because there are substantial gains from trade; impractical, because the entretwining of domestic and foreign production in supply chain networks makes withdrawal difficult and costoso; and unwise, because doing so could prompt retaliatory responses that danger the fragile world economic recovery and make everyone worse off. Un comercio más libre, no el proteccionismo, puede ser una mejor opción.