Afilando la ventaja de los intangibles

Los activos intangibles (una fuerza laboral cualificada, patentes y conocimientos, software, relaciones sólidas con los clientes, marcas, diseños y procesos organizativos únicos, etc.) generan la mayor parte del crecimiento empresarial y el valor para los accionistas. Representan más de la mitad de la capitalización bursátil de las empresas públicas. Absorben un billón de dólares en fondos de inversión corporativos cada año. De hecho, estos activos «blandos» son los que dan a las empresas actuales una fuerte ventaja competitiva.

Sin embargo, una investigación exhaustiva indica que los inversores valoran sistemáticamente mal las acciones de las empresas con un uso intensivo de intangibles. A veces, el mercado sobrevalora los intangibles —desmesuradamente, para algunas empresas puntocom— y desperdicia capital. En el caso de las empresas de sectores establecidos, más a menudo ocurre lo contrario: los inversores infravaloran los intangibles. Esto carga a las empresas con un coste de capital excesivamente alto, lo que a su vez las lleva a invertir menos en intangibles, lo que desperdicia las oportunidades de beneficios y crecimiento que buscan los inversores.

Los directivos, por su parte, suelen volar a ciegas a la hora de decidir cuánto deben invertir en intangibles o cuáles ofrecen las mejores recompensas. En el caso de la inversión en investigación y desarrollo, por ejemplo, las empresas no solo gastan muy poco, sino que también destinan recursos de las arriesgadas innovaciones de próxima generación que podrían resultar potencialmente lucrativas a modificaciones más seguras de los productos y tecnologías actuales. Lo que debería ser la vanguardia del progreso empresarial se ve debilitado, en detrimento tanto de las empresas como de la economía.

¿Cómo se rompe este círculo vicioso? ¿Cómo se perfecciona en lugar de reducir la ventaja de los intangibles? Las investigaciones que otros y yo hemos realizado sobre los activos intangibles, especialmente las relacionadas con la I+D, indican que las empresas necesitan generar mejor información sobre sus inversiones en intangibles y los beneficios que se derivan de ellas y, luego, divulgar al menos parte de esa información a los mercados de capitales. Hacerlo mejorará las decisiones de dirección y ofrecerá a los inversores una imagen más nítida de la empresa y su rendimiento, lo que se traducirá en valoraciones más precisas y reducirá el coste del capital.

El problema de la infravaloración

La mayoría de los directivos se dan cuenta rápidamente de que los activos intangibles son cruciales para el éxito de su empresa. El billón de dólares que —según una investigación del economista de la Reserva Federal Leonard Nakamura— las empresas estadounidenses gastan anualmente en intangibles está a la par de la inversión empresarial total en activos físicos. Estas inversiones están generalizadas en los sectores manufacturero y de servicios de todas las economías desarrolladas. Las empresas de servicios financieros, por ejemplo, invierten recursos sustanciales en la innovación de productos y servicios, aunque no a través de las unidades centralizadas de I+D que se encuentran en las empresas de fabricación. Además, las cotizaciones de las empresas con un uso intensivo de intangibles tienen una gran prima sobre el valor contable, lo que refleja un aparente reconocimiento por parte de los inversores del valor de los intangibles.

Pero mire detenidamente más allá de la brillante capa de intangibles y encontrará una realidad confusa y poco atractiva, en la que las deficiencias de información tanto en las empresas como en los mercados de capitales se alimentan negativamente unas de otras. Tomemos como ejemplo las conclusiones de la investigación que realicé con mis colegas Doron Nissim, de la Universidad de Columbia, y Jacob Thomas, de Yale, sobre la valoración de mercado de las empresas que invierten en I+D.

Entre 1983 y 2000, nos centramos en las industrias estadounidenses con una importante I+D: medicamentos, biotecnología y productos químicos, metales fabricados, maquinaria y hardware de ordenadores, electricidad y electrónica, vehículos de transporte, instrumentos científicos y software. (Eran aproximadamente entre 750 y 1000 empresas al año). Para cada empresa de cada año, obtuvimos una cifra de «capital en I+D» tratando los gastos declarados en I+D como si se tratara de un gasto de capital y amortizándolos utilizando los tipos específicos del sector que calculamos. A continuación, clasificamos las empresas de cada año según la «intensidad» de su capital de I+D (en relación con los activos totales) y las agrupamos en tres carteras: las de alta, media y baja intensidad de I+D. Por último, calculamos, para cada cartera y año, la rentabilidad media de las acciones ajustada al riesgo en los tres años siguientes. Por lo tanto, para las tres carteras de empresas de, por ejemplo, 1983, las rentabilidades reales ajustadas al riesgo se calcularon para 1984, 1985 y 1986. (Ajustar la rentabilidad de la cartera en función del riesgo, una metodología común en la investigación y la práctica financieras, es esencial, dado el riesgo superior a la media y, presumiblemente, una rentabilidad superior a la media de las empresas con un uso intensivo de I+D). Este procedimiento se repitió todos los años, de 1983 a 2000.

Y aquí viene el meollo del ejercicio. Si los inversores valoran de manera justa (es decir, si no infravaloran o sobrevaloran sistemáticamente) las acciones de las empresas intensivas en I+D, lo que refleja plenamente en los precios de las acciones el potencial de la I+D, la rentabilidad de las carteras ajustada al riesgo en los años siguientes debería ser en promedio cero. Pero si los inversores infravaloran esas acciones de forma constante, la rentabilidad posterior de la cartera debería ser significativamente positiva. Los inversores subirán las cotizaciones de las acciones que antes estaban infravaloradas cuando se den cuenta de su error de valoración cuando los ingresos y beneficios generados por la I+D resulten ser superiores a lo esperado. Nuestras conclusiones así lo indican: el mercado infravaloraba sistemáticamente a las empresas intensivas en I+D, como lo demuestra la prolongada rentabilidad positiva a lo largo de varios años tras la formación de la cartera. (Para ver una descripción de este fenómeno, consulte la exposición «Reacción retrasada».) Varios estudios —con diferentes muestras, períodos de tiempo y herramientas estadísticas— realizados por mí y por otras personas han llegado a conclusiones similares. En conjunto, demuestran que los inversores tardan en reconocer el valor total de las inversiones en I+D.

Reacción retrasada

Los inversores no infravaloran estas inversiones por capricho. Saben que muchos proyectos de I+D son propuestas dudosas, sujetas tanto al riesgo tecnológico (¿Funcionará?) e incertidumbre comercial (¿se venderá?). Han visto cómo tecnologías muy promocionadas se convertían en enormes fracasos. Sin embargo, las investigaciones muestran claramente que su percepción del riesgo que rodea a las inversiones en I+D es, en general, exagerada.

Los investigadores pueden demostrar empíricamente el descuento de incertidumbre excesivamente alto que los inversores aplican a las empresas intensivas en I+D porque los gastos en I+D se incluyen en los estados financieros corporativos. La mayoría de los demás tipos de inversiones en bienes intangibles (formación de los empleados, mejora de la marca, desarrollo de nuevos procesos organizativos) no suelen desarrollarse públicamente ni siquiera se rastrean sistemáticamente dentro de la empresa. Pero es lógico —motivo respaldado por investigaciones preliminares— que esas inversiones también estén sujetas al síndrome de infravaloración, sobre todo porque son aún menos visibles y están vinculadas menos visiblemente a resultados positivos que el gasto en I+D.

Una mala asignación de los recursos

¿Cuáles son las consecuencias de este síndrome? Los altos costes de capital con los que los inversores cargan a las empresas intensivas en I+D cuando las infravaloran de forma persistente pueden ser muy perjudiciales. En el extremo, el alto coste del capital impide que esas empresas recauden fondos en los mercados de capitales, una situación que los directores de empresas con base científica y de alta tecnología conocían en los años posteriores a la burbuja. Si bien la infravaloración puede no ser un obstáculo para las Microsoft o los Pfizer del mundo (empresas con un historial comprobado de convertir los intangibles en resultados tangibles), es un grave impedimento para la multitud de empresas más pequeñas, jóvenes y mucho menos rentables que necesitan urgentemente una financiación asequible.

Igual de preocupante es la reacción de los directivos cuando los mercados dan la espalda a la I+D. En su mayor parte, las empresas reprimen la inversión en I+D y trasladan los recursos de la investigación básica, destinada a crear tecnologías y productos de próxima generación, a mejoras graduales más seguras, pero mucho menos gratificantes, en las tecnologías actuales. Este cambio de la «R» a la «D» se refleja claramente en las últimas encuestas anuales sobre los planes de inversión en I+D para los miembros del Instituto de Investigación Industrial. La asignación de fondos de I+D a la investigación básica dirigida disminuyó cada año entre 1993 y 2003 en favor de la modificación y la ampliación de los productos actuales.

Este es un avance preocupante para las empresas y la economía. Los investigadores han descubierto constantemente que los beneficios de la investigación básica son, de media, sustancialmente más altos que los de las ampliaciones de líneas de productos. En términos más generales, hay indicios de que las empresas llevan mucho tiempo invirtiendo menos en I+D. En las últimas décadas, las tasas anuales de rentabilidad de la I+D han oscilado entre el 25 y el 30%, según varios estudios que hemos realizado otros y yo. Esto está sustancialmente por encima de la rentabilidad de los activos físicos y, igual de revelador, por encima del coste de capital de las empresas, incluso teniendo en cuenta el riesgo relativamente alto de la I+D. Los retornos de las inversiones que superan el coste del capital implican que la cantidad de fondos que las empresas han invertido en estos activos no es óptima. De hecho, los economistas Charles Jones de Stanford y John Williams del Banco de la Reserva Federal de San Francisco han llegado a la conclusión de que el nivel de gasto en I+D en los Estados Unidos es aproximadamente un tercio de lo que debería ser.

¿Qué pasa aquí?

La infravaloración de los valores y la mala asignación de los recursos corporativos hacen que tanto las empresas como los inversores dejen un valor sustancial sobre la mesa. ¿Por qué la gente racional renunciaría a las grandes ganancias potenciales de una inversión óptima en intangibles? En pocas palabras: es difícil conseguir la información que necesitan para tomar mejores decisiones.

Los inversores conocen una empresa no solo por sus propias declaraciones públicas, sino también por la observación de sus competidores. Por lo tanto, cuando un minorista, un proveedor de servicios financieros o una empresa de petróleo y gas publica sus informes financieros, los inversores extraen conclusiones de esos informes sobre el rendimiento y las condiciones económicas de otras empresas del sector. De hecho, una sorpresa de beneficios positivos en una empresa determinada suele provocar subidas simultáneas de las cotizaciones de las acciones en todo el sector. Los inversores pueden generalizar de esta manera porque, en muchos sectores, las condiciones económicas y el estado de la tecnología afectan a todas las empresas más o menos por igual. Los cambios en los tipos de interés afectan, en diversos grados, a todas las empresas de servicios financieros; los precios del petróleo y la amenaza del terrorismo afectan a todas las compañías aéreas, centros turísticos y parques temáticos.

Las generalizaciones sobre las empresas con uso intensivo de intangibles, por otro lado, son difíciles de encontrar, por dos razones. En primer lugar, para que los intangibles, como las marcas y las patentes, sean productivos, tienen que ser únicos. Así, por ejemplo, un ensayo clínico exitoso en Pfizer no proporciona información sobre lo que ocurre en Merck o Novartis. En segundo lugar, los activos intangibles, a diferencia de muchos activos físicos y financieros, no se negocian en mercados activos y transparentes. Los precios son agregadores de información: los precios del petróleo permiten a los inversores predecir el desempeño de las compañías de energía; los futuros de las materias primas informan a los inversores sobre el desempeño de los agronegocios. Pero no hay mercados que generen precios visibles para el capital intelectual, las marcas o el capital humano que ayuden a los inversores a valorar correctamente las empresas con un uso intensivo de intangibles.

Un entorno tan poco informativo exige, naturalmente, una mayor divulgación pública sobre los importes y, en la medida de lo posible, los resultados que se producen por las inversiones en intangibles. Sin embargo, los principios de contabilidad generalmente aceptados perpetúan la deficiencia de información. Los PCGA tratan prácticamente todos los intangibles generados internamente no como inversiones sino como costes que deben contabilizarse inmediatamente como gastos, lo que distorsiona gravemente la rentabilidad empresarial y el valor de los activos. Además, los PCGA no exigen que las empresas divulguen información significativa sobre las inversiones intangibles, excepto los gastos totales en I+D, y agrupan el resto con los gastos generales. Esto mantiene a los inversores al tanto, por ejemplo, de cómo las empresas asignan los presupuestos de I+D a la investigación básica, el desarrollo de productos y la mejora de los procesos, sin mencionar las cantidades que se invierten en una serie de otros intangibles, como el desarrollo y la adquisición de software, la mejora de la marca y la formación de los empleados. Los informes financieros tampoco proporcionan información sobre los ingresos generados por estas inversiones, como los derechos de licencia de patentes o la parte de los ingresos que proviene específicamente de nuevos productos. No es de extrañar, entonces, que los inversores, atrapados en su forzosa ignorancia sobre los intangibles, apliquen un descuento por incertidumbre excesivo a las acciones de las empresas con un uso intensivo de intangibles. En los mercados de capitales, no tener noticias es una mala noticia.

Entonces, ¿por qué los gestores no disipan las preocupaciones de los inversores revelando voluntariamente información sobre intangibles? La respuesta sorprenderá a algunos: con pocas excepciones (principalmente en la industria farmacéutica), los gerentes no tienen la información porque los PCGA no obligan a las empresas a declararla. Por ejemplo, pocas empresas tienen los datos necesarios para decidir preguntas tan básicas como «¿Debemos aumentar o reducir el gasto en I+D?» o «¿Deberíamos adquirir tecnología en lugar de desarrollarla internamente?» Para responder a estas preguntas se necesita información fiable sobre la rentabilidad de los gastos en I+D (realizada y proyectada), clasificada por tipo de I+D (para nuevos productos, para mejorar los procesos) y evaluarla en función del coste de la subcontratación. Todavía no he encontrado una organización que desarrolle esta información de forma sistemática.

¿Por qué los gestores no disipan las preocupaciones de los inversores revelando voluntariamente información sobre intangibles? No tienen la información porque los PCGA no obligan a las empresas a declararla.

La caída de la información hace que las empresas conozcan vagamente los hechos relevantes a la hora de tomar una serie de decisiones importantes, desde si deben subcontratar los programas de formación de los empleados hasta si deben aumentar su presupuesto de publicidad o comercializar productos en colaboración con otras empresas. Por supuesto, la información sobre la rentabilidad de los intangibles que no están relacionados con la I+D, como las marcas o la formación de los empleados, suele ser difícil de determinar. Pero la mayoría de las empresas ni siquiera tienen a mano datos fiables sobre las inversiones en sí mismas.

La solución y sus desafíos

Tanto las empresas como los inversores pueden recuperar gran parte del valor desperdiciado que podrían generar los activos intangibles si las empresas se esforzaran más formalmente por recopilar y reportar la información relacionada con los intangibles que actualmente pasa desapercibida en la contabilidad convencional. En concreto, estos esfuerzos deben tener como objetivo producir dos flujos de información vitales, uno relacionado con la productividad y otro con el valor de los activos.

El primer flujo de información se centra en identificar la rentabilidad de la inversión de una empresa en intangibles. El caso más simple es probablemente la I+D: dado que los beneficios se pueden atribuir con frecuencia a las inversiones en investigación y desarrollo, los retornos se pueden determinar con cierta confianza y evaluarlos en función de las alternativas. (Para obtener una descripción de cómo lo hice en la división de textiles e interiores de DuPont, consulte la barra lateral «Calcular el ROI de la I+D en DuPont»). Pero incluso relacionar informalmente los gastos en I+D de productos con la posterior participación en los ingresos que se derivan de los nuevos productos pondría de relieve la capacidad de la empresa para innovar y lanzar los productos al mercado con rapidez.

Calcular el ROI de la I+D en DuPont

Con ventas anuales de 12 000 millones de dólares, la división de textiles e interiores de DuPont lleva mucho tiempo dedicando recursos considerables a la I+D, con el objetivo

…

Calcular el ROI es más complicado en otras áreas, donde la relación entre las inversiones intangibles y sus resultados es más compleja. Por ejemplo, si bien hay una serie de metodologías cada vez más aceptadas para calcular la rentabilidad de las inversiones en la creación de marcas, hay menos consenso sobre cómo determinar la rentabilidad de la inversión en capital humano. Incluso cuando existe una relación aparente entre, por ejemplo, la formación de los empleados y la productividad, no siempre es posible confirmar una relación causal entre la inversión y el resultado positivo, dada la variedad de factores (la tecnología de la información, etc.) que afectan a la productividad de los empleados.

Pero algunos datos son mejores que ninguno, tanto para los directivos, cuando toman las decisiones de asignación de recursos, como para los inversores, al evaluar una empresa. Incluso cuando la rentabilidad de las inversiones en intangibles no se pueda calcular con precisión, las empresas pueden al menos rastrear y divulgar las inversiones por sí mismas. Desglosar los gastos de una empresa en formación, mejora de la marca, tecnología de la información y similares a partir de las cifras de costes generales permitiría a los directivos e inversores ver cómo cambian esas inversiones con el tiempo y cómo se comparan con las realizadas en empresas relacionadas.

Y en algunos casos, calcular el ROI de los intangibles puede implicar simplemente analizar inversiones no examinadas anteriormente, por ejemplo, determinar los costes e ingresos adicionales que generan las nuevas capacidades empresariales, como un canal de distribución basado en Internet o una actividad de banca en línea.

La segunda dimensión de la información que las empresas pueden cuantificar y divulgar tiene que ver con su «capital intangible». (La metodología para calcular el capital intangible se resume en la barra lateral «Valoración del capital intangible de una empresa»). Desarrollar este segundo flujo de información requiere un cambio de mentalidad. A diferencia del capital o la planta y el equipo, los intangibles rara vez se consideran activos cuyo rendimiento debe supervisarse continuamente. Pero la mentalidad de gastos hacia los intangibles (derivada, sin duda, del hecho de que los contadores gastan universalmente todos los intangibles generados internamente) debería sustituirse por una mentalidad de activos.

Valoración del capital intangible de una empresa

Si los inversores no reconocen plenamente el valor de los activos intangibles de su empresa, es posible que estén infravalorando sus acciones. Pero, ¿cómo puede saberlo? Al

…

Caracterizar los intangibles como activos que generan beneficios en el futuro puede cambiar radicalmente la forma en que los directivos e inversores ven una empresa y toman decisiones clave al respecto. Como un desembolso para crear una marca, por ejemplo, se considera un coste y se contabiliza inmediatamente como gastos según los US GAAP, los directivos rara vez hacen el tipo de preguntas al respecto que harían si se considerara una inversión. Rara vez supervisan su eficacia o se preguntan cuál debería ser el patrón de amortización adecuado. ¿Los desembolsos en las iniciativas de creación de marca deben realizarse todos los años (amortización del 100%) o la campaña de promoción es lo suficientemente eficaz como para durar tres años (amortización del 33%)? En el caso del gasto en tecnología de la información, una pregunta importante es si una inversión en TI es una respuesta a un problema inmediato y temporal, como los problemas del año 2000. Si es así, es un verdadero gasto. Pero si representa una plataforma de mejora a largo plazo, realmente es un activo que debería amortizarse a lo largo de su vida útil. Del mismo modo, los directivos tienen que determinar cuándo comenzarán a acumularse los ingresos generados por la «I+D en proceso», los proyectos de I+D en curso de una empresa adquirida, cuánto serán y cuánto tiempo es probable que fluyan, y luego comparar esas expectativas con las realizaciones posteriores.

La principal ventaja de tener una mentalidad de activos es que impulsa a la dirección a estructurar las inversiones relacionadas con los intangibles para lograr la máxima productividad y longevidad. Sería recomendable, por ejemplo, gastar un poco más en un sistema de TI para que, después de un tiempo, lo puedan utilizar varias divisiones, en lugar de solo una. Ver los intangibles como activos también ayuda a garantizar que se les garanticen los derechos de propiedad adecuados (como patentes y marcas comerciales); que son suficientes para la tarea en cuestión (que la fuerza de ventas, por ejemplo, esté debidamente formada para cumplir con los planes de crecimiento de la organización) y que la empresa obtenga los máximos beneficios de ellos (por ejemplo, impidiendo que la competencia infrinja la propiedad intelectual).

Los inversores también se beneficiarán de esta información basada en activos. Los datos exhaustivos sobre las inversiones intangibles de una empresa ofrecen a los inversores una imagen más completa del capital de la empresa que la que ofrecen los US GAAP. Estos datos, que reflejan los activos tangibles e intangibles, arrojarán mejores métricas que las medidas del valor de la inversión, tan utilizadas como la ratio mercado/libro. Los US GAAP ya exigen que ciertos intangibles identificables adquiridos de otras entidades se declaren como activos, pero no los desarrollados internamente. En principio, no hay diferencia entre los intangibles adquiridos y los intangibles generados internamente de los que hemos estado hablando aquí.

¿La divulgación propuesta generará beneficios inmediatos? Muy probable. Varios proyectos de investigación demuestran que la mejora de la divulgación, especialmente sobre los intangibles relacionados con la innovación, se asocia con una reducción de la volatilidad de los precios de las acciones, una reducción de los diferenciales entre oferta y demanda y un aumento de las cotizaciones bursátiles. (Para obtener una descripción de las investigaciones que muestran que una mejor divulgación de la propiedad intelectual beneficiaba a las empresas de la industria biotecnológica, consulte la barra lateral «Divulgación prudente y creíble»).

Divulgación prudente y creíble

La divulgación de información a los mercados de capitales es un tema delicado, plagado de peligros pero también de oportunidades. Plantea preguntas importantes para los

…

Soy consciente de que tal petición de una mayor divulgación probablemente suscite en la mente de los directivos dos preocupaciones: que la competencia se beneficie del acceso a la información confidencial y que aumente la exposición de las empresas a los litigios. La primera es obviamente una preocupación válida, aunque a menudo se exagera para impedir los nuevos requisitos de presentación de informes de la SEC o la FASB. Tenga en cuenta que las compañías farmacéuticas y biotecnológicas, que operan en un entorno intensamente competitivo, llevan años divulgando ciertos elementos de la información sugerida en mi propuesta (los productos en cartera, las posibles fechas de lanzamiento de nuevos medicamentos, el tiempo que queda a las patentes y similares) sin ningún perjuicio aparente para la competencia. No cabe duda de que hay que tener cuidado y juicio a la hora de comunicar información confidencial de forma competitiva, pero rara vez es óptimo guardar silencio.

Es más fácil contrarrestar las preocupaciones sobre la exposición a los litigios. La amenaza de que se presenten demandas en las que se acuse a una empresa de haber engañado a los inversores con declaraciones demasiado optimistas se produce principalmente en el contexto de la información prospectiva. Pero la información que he propuesto no incluye previsiones. Más bien, proporcionan información fáctica sobre las inversiones que ya se han realizado y los beneficios que se han obtenido de ellas, como los ingresos de los productos introducidos recientemente. No propongo que los gestores valoren los activos intangibles individuales (del mismo modo que los activos físicos individuales no se valoran en los informes financieros), ni sugiero que se dejen llevar por la especulación sobre los resultados futuros. Los inversores pueden hacer sus propias previsiones basándose en los datos que informe la empresa. A menos que se trate de fraude, la divulgación de los hechos no aumenta la exposición a litigios.

Aún queda trabajo por hacer

En una era en la que los activos físicos se han convertido básicamente en materias primas, los beneficios que producen las inversiones intangibles (aumento de la productividad, mejora de los márgenes y, lo que es más importante, productos y procesos innovadores) son los únicos medios que las empresas pueden utilizar para escapar de la intensificación de las presiones competitivas. Sin embargo, las deficiencias de información en torno a los intangibles provocan graves distorsiones en los precios de las acciones y una mala asignación de los recursos corporativos que perjudican el rendimiento y el crecimiento.

Las propuestas que he presentado para superar esos problemas son solo el principio. Las sociedades y los organismos de contabilidad deberían hacer esfuerzos sistemáticos para desarrollar plantillas de información y valoración que sean capaces de reflejar de forma fiable las características únicas de los activos intangibles. Estos atributos incluyen

• los enormes beneficios potenciales que pueden generar los intangibles, que normalmente solo se obtienen después de períodos prolongados de inversión y desarrollo;

• la incertidumbre en torno al resultado de la inversión en intangibles;

• la exposición a infracciones por parte de la competencia, debido al alcance limitado de la protección de los derechos de propiedad que se ofrece a los intangibles;

• la ausencia de mercados activos que guíen la valoración de los intangibles y proporcionen a los inversores estrategias de salida.

Capturar estos atributos en un sistema de contabilidad es una tarea difícil, pero ya se han tomado algunas medidas importantes. Por ejemplo, la FASB ha estipulado recientemente que los intangibles adquiridos se presenten en los informes financieros a su valor justo de mercado. Las normas internacionales de contabilidad, que pasarán a ser obligatorias en Europa el año que viene, exigen la capitalización de ciertos intangibles generados internamente. En Dinamarca, el Ministerio de Comercio, junto con académicos y un gran número de empresas, ha desarrollado planes innovadores para la divulgación de información sobre los activos intangibles. Los graves errores en la asignación de recursos que he identificado y analizado aquí deberían ofrecer a las empresas incentivos suficientes para unirse a esas iniciativas e incluso liderarlas.