El capitalismo accionarial ha muerto

El veredicto ha llegado y sirve como un práctico punto final para la era del capitalismo accionarial: pagar ha sido un fracaso.

Menos de 100 empresas, alrededor del 1,5%, perdieron estas votaciones obligatorias pero no vinculantes sobre las prácticas salariales de los ejecutivos. La mayoría obtuvo más del 90% a favor. Puede que decir que pagar haya llevado a algunos a modificar sus prácticas antes de las votaciones, pero está claro que el ejecutivo está preocupado por la interferencia de los inversores no se han jugado.

¿Por qué importa esto ahora? La mayoría de los inversores, incluidos los grandes actores institucionales, han tolerado durante mucho tiempo el aumento de la compensación. La paga comenzó a despegar en la década de 1980, al principio de la era del capitalismo accionarial. Las empresas se centraban cada vez más en los inversores en relación con los trabajadores o la sociedad. Los accionistas estaban de acuerdo con pagar más a los ejecutivos si eso aumentaba su rentabilidad.

Sin embargo, en algún momento, la cola empezó a mover al perro. La rentabilidad de los accionistas y los salarios de los ejecutivos divergieron tras la caída del mercado del año 2000. Desde 2001, los accionistas normalmente no han ganado nada con sus acciones después de la inflación, mientras que la compensación de los ejecutivos ha seguido su largo auge. Para un variedad de razones, la compensación basada en acciones no garantiza que los salarios suban o bajen con la devolución de las acciones. Incluso la Gran Recesión, que se culpa en parte a las prácticas de compensación, ahora parece ser solo un hipo en el aumento salarial.

Otro dato es la caída de los dividendos desde la década de 1990. Las empresas ahora suelen pagar lejos menos de la mitad de sus ingresos, los más bajos en décadas. Reducir los dividendos podría tener sentido si las empresas crecieran rápidamente, pero ese no es el caso hoy en día.

Say-on-Pay finalmente dio a los inversores una manera fácil de desafiar cómo los beneficios corporativos están divididos — y golpearon. Tomemos como ejemplo a Celgene, una empresa biofarmacéutica que, según todos los informes, está bien gestionada. Varios inversores no estaban contentos de que los salarios de los ejecutivos se hubieran disparado a pesar de que sus rentabilidades se mantenían estables. Organizaron una votación sobre la paga, e incluso obtuvieron cobertura mediática importante. Pero el 96% de los votos emitidos fueron para la dirección.

Son buenas noticias para los ejecutivos, que ahora tienen más flexibilidad a la hora de decidir dónde colocar los recursos corporativos. Y, pensando en términos generales, el «capitalismo gerencial» es simplemente un una situación más realista que el capitalismo accionarial.

Ya en un artículo de HBR publicado en 1927, los observadores argumentaron que los nuevos mercados bursátiles emergentes otorgaban a los gestores una autoridad especial sobre las «propiedades» de los inversores. La Depresión puso esto nueva era en suspenso, sin embargo, a medida que las regulaciones del New Deal y la energía de los sindicatos intervinieron para poner límites a la discreción ejecutiva. Cuando esas presiones terminaron en la década de 1970, los asaltantes corporativos y otras intervenciones intervinieron para dar a los inversores un nuevo poder.

Pero no por mucho tiempo. Como Roger Martin y Mihnea Moldoveanu explicaron en HBR en 2003, todo se reduce a la oferta y la demanda. Las grandes empresas tienen capital de sobra disponible. Sin embargo, incluso con los atractivos de los salarios más altos, la oferta de ejecutivos capaces parece limitada. Así que es natural que la dirección se quede con una parte más grande del pastel que los inversores (o los trabajadores del conocimiento de nivel medio, de hecho).

Eso no quiere decir que los ejecutivos puedan olvidarse de Wall Street. A pesar de la avalancha de dinero en los mercados de capitales, las empresas establecidas todavía necesitan ofrecer a los inversores cierta rentabilidad de sus acciones. Pero está claro que los ejecutivos tienen mucho más margen de maniobra del que sugiere la retórica sobre el «valor accionarial».

¿Qué deben hacer los ejecutivos con este poder? Podrían tomarse más en serio la responsabilidad social corporativa. El nueva forma de pensar que une los objetivos corporativos y sociales hace que este cambio sea más plausible que nunca.

En cualquier caso, es probable que los salarios de los ejecutivos sigan aumentando de manera desproporcionada. Las juntas directivas seguirán compitiendo por el talento. Solo veo tres posibles frenos a este crecimiento.

Los inversores descontentos podrían provocar un éxodo masivo de la renta variable. O el gobierno podría promulgar normas importantes sobre el comportamiento empresarial, como en la década de 1930. Esas dos presiones externas serían fáciles de detectar. Más preocupante, y más probable, sería una dinámica interna. Si la brecha salarial entre los ejecutivos y todos los demás sigue aumentando, acabará socavando cohesión organizativa y desempeño corporativo . ¿Podrían los ejecutivos ver que esto sucedía antes de que fuera demasiado tarde?